№ 578
гр. Сливен, 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
СъдебниДаниел С. Т.
заседатели:Кирил Георгиев К.
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора В. П. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20212230200347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора И..
Подсъдимият пор.№ 2, редовно призован се явява лично и с адв. Д.,
редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата
обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните,
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, така както е предявено по
отношение на подсъдимия Й.. Считам, че от събраните писмени и гласни
доказателства по делото се установява, че същият е извършил престъплението
по чл.144 ал.3 от НК. В тази връзка следва да се отбележи, че непосредствено
дадените показания на свид. Й. не следва да бъдат кредитирани предвид
обстоятелството, че същата заявява, че за 19.07.2019 г. не си спомня нищо
конкретно, а на ДП същата, предвид обстоятелството, че датата е относително
близка към датата на инкриминирания период е посочила подробно
механизма на осъществяване на престъплението спрямо нея и другия
пострадал от деянието. От друга страна дъщерята на свид. Й. непосредствено
на разпита пред съдебен състав отрича заявеното на ДП, без каквито и да било
годни обективни доказателства за възникналото противоречие. Следва да се
отбележи, че престъплението, за което е предаден подсъдимият на съд е за
престъпление от общ характер и обстоятелството, че баща му, който е
пострадал се отказва да бъде свидетел, не освобождава както съда, така и
обвинението да направи всичко необходимо да бъдат доказани неговите
показания, с други възможни способи. В тази връзка визирам показанията на
свид. К., който заявява, че поддържа това, което е заявил на ДП. Следва да се
отбележи също, че в практиката на съдилищата трайно е прието, че когато
бъдат прочетени показанията, поради обстоятелството, че свидетелят не си
спомня, тези показания се кредитират при постановяване на съдебния акт. В
тази връзка са Решение № 348/17.10.2014 г. на САС, НОХД № 615/2014 г.,
потвърдено в цялост с Решение № 124 на І-во н.о. на ВКС, както и решение №
2
34/21.05.2018 г. на БАС и Решение № 36/2018г. Следва да се отбележи, че
така дадените показания от свид. К. са последователни, непротиворечиви и
както казах следва да се кредитират при постановяване на присъдата. На
следващо място следва да се отдели място на в.л., което поддържа така
изготвеното заключение, което е изготвено към инкриминираната дата и от
него са възприети обстоятелствата визирани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. На следващо място ВКС е приел, че когато след
извършване на деянието е настъпила промяна в отношенията на дееца и
пострадалия, какъвто е настоящия случай, т.к. са си оправили отношенията,
тогава може да бъде взето при индивидуализация на наказанието. В тази
връзка е Решение № 421/ на ВКС по НОХД № 1970/2011г., поради което
считам, че на подсъдимия би следвало да бъде наложено адекватно наказание,
а именно пробация, с първите две задължителни мерки, с периодичност два
пъти седмично по първата мярка за срок от шест месеца и по двете мерки. В
тази връзка, ще Ви моля да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. Д.: Считам, че от събраните по делото доказателства както от ДП,
така и в съдебното следствие не се събраха достатъчно доказателства
доказващи вината на моя подзащитен. По никакъв начин не се доказа да е
имало такова обаждане. Единствената задача на полицията е била да вземе
някаква разпечатка, че е направено такова обаждане – това не е направено.
Освен това в първоначалните си показания тя не е била персонализирана,
трябва да бъде конкретно адресирана. От с.з. от свидетелите стана ясно, че не
са имали обтегнати, междуличностни отношения и може да са решили да го
набедят в престъпление. Моля да оправдаете моя подзащитен по
обвинението, което му е повдигнала РП.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
3
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата си,
като разясни правото на жалба и протест на страните.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4