РЕШЕНИЕ
№ 692
гр. Перник, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20241720100434 по описа за 2024 година
С исковата молба са предявени искове от И. Е. Т., ЕГН **********, адрес: Община П., с. Л.,
ул. „Ч.“ ** в качеството си
„
наследник на Е.К.И., срещу ДЗИ - Животозастраховане" ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. Витоша № 89Б, с които се моли
да се прогласи нищожността на клаузите в Групов застрахователен договор по
застрахователна програма „***********“, застрахователно удостоверение № *********** по
групова застрахователна полица № ****, на които в своя отказ за изплащане на обезщетение
(изх. № ****/****г.) се позовава застрахователят "ДЗИ - Животозастраховане" ЕАД, след
което да бъде осъдено ответното дружество да заплати в полза на "ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК *********, сумата от 14 419, 37 лева, от които 14 352, 65
лева главница и 66,72 лева договорна лихва, представляваща остатък по Договор за
потребителски кредит № *********** от ****г. към момента на смъртта на
кредитополучателя Е.К.И., ЕГН **********, поради настъпил покрит риск по сключена
застраховка съгласно застрахователно удостоверение № *********** по групова
застрахователна полица № ****, обезпечаваща вземането по кредита, както и заплащане на
направените по делото разноски.
По делото, като страна е конституирана "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София. п.к. 1463, р-н Триадица, бул.
Витоша № 89Б.
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор, с който оспорва исковете
по основание и размер , като моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Излагат се доводи, че сключената между страните застраховка не покрИ. риск при смърт на
кредитополучателя произтичаща пряко или косвено, изцяло или от части от хроничен
алкохолизъм или злоупотреба с алкохол.
1
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, не е изразила становище по исковете.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани.
По основателността:
Не се спори по делото, че на ****г. Е.К.И., ЕГН ********** е сключил с
"ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК ********* Договор за потребителски
кредит № ************* а за застраховане на изпълнението е сключен и Групов
застрахователен договор по застрахователна програма „***********“. Съгласно
застрахователно удостоверение № *********** по групова застрахователна полица № ****
кредитополучателят е изразил писмено съгласие за включването си в застрахователен
договор към "ДЗИ - Животозастраховане" ЕАД, като целта му е обезпечаване на
задължението към Банката. Застрахователното събитие е настъпило на 18.11.2023г., което е
видно от Препис-извлечение от акта за смърт, издаден от длъжностно лице по гражданско
състояние. В застрахователен договор е изрично записано, че при смърт вследствие на
заболяване следва да бъде изплатено обезщетение в размер на 100% от остатъчната стойност
по кредита към датата на смъртта, но не повече от 35 000 лева. По удостоверение с изх. №
*******-2024, издадено от "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, задължението на
Е.К.И., ЕГН ********** към банката е в общ размер на 14 419,37 лв. (четиринадесет хиляди
четиристотин и деветнадесет лева и 37 стотинки). И. Е. Т., ЕГН **********, в качеството си
на единствен законен наследник на кредитополучателя (видно от Удостоверение за
наследници № 1295 от 23.11.2023г.), е заявила претенция към "ДЗИ - Животозастраховане"
ЕАД за изплащане на застрахователно обезщетение по групова застрахователна полица №
****. В отговор на така заявената претенция е получен отказ с изх. № ****/****г„ в който е
записано следното „Всеки случай на Смърт причинена от или произтичаща пряко или
косвено, изцяло или отчасти от хроничен алкохолизъм или зависимост от наркотици, или
злоупотреба с алкохол (без ограничения, всяка употреба на алкохол над максимално
допустимите лимити, определени за шофьори, съгласно приложимите разпоредби, се счита
за злоупотреба с алкохол), не се покрИ. от застрахователната полица“.
От правна страна съдът намира следното:
Както бе посочено по горе, ищцата е предявила иск срещу "ДЗИ-
Животозастраховане"АД, с правно основание чл. 382, ал. 1 КЗ вр. чл. 134, ал. 1 ЗЗД за
сумата 14419.37 лв.
Като съищец по делото е конституирана "Обединена българска банка"АД (ОББ).
Доколкото няма твърдения, че ищцата е изплатила задължението на своя
наследодател, не е и налице предвидения иск в чл.456, ал.1 КЗ.
Легитимацията на ищцата произтича от качеството и на наследник на Е.К.И. – неин
баща, който е починал на 18.11.2023 г., който е имал качеството на кредитополучател по
цитирания договор с кредитодател "Обединена Българска банка"АД. Няма спор, че по
отношение на договора с цел обезпечаване на риска от неизпълнение на задълженията по
кредитите е сключена застраховки "Живот" с ответното дружество и с бенефициер
кредитодателя "ОББ"АД, както и че застрахования е починал в рамките на срока за
застрахователна закрила.
Предвид неиздължената сума по договора за кредит, неговата дъщеря и
наследница, встъпвайки в кредитните му задължения е встъпила и в правата му по
застраховката за обезпечаването му. Няма спор, че не е налице пълно или частично
извънсъдебно плащане на застрахователно обезщетение, поради което претенцията е
2
предявена по съдебен ред с петитум исковата сума да бъде заплатена в полза на "ОББ"АД.
Последователно подържаната теза на ответника-застраховател е, че не дължи
плащане, тъй като е налице изключен застрахователен риск по отношение на причината за
смъртта на застрахования наследодател. Позоваването на застрахователя е на приложима
спрямо договора клауза в Общите условия с текст "Всеки случай на смърт, причинена от
или произтичаща пряко или косвено, изцяло или отчасти от хроничен алкохолизъм или
зависимост от наркотици, или злоупотреба с алкохол (без ограничения, всяка употреба на
алкохол над максимално допустимите лимити, определени за шофьори, съгласно
приложимите разпоредби, се счита за злоупотреба с алкохол)". Тъй като причина за смъртта
на Емил И.нов е било негово заболяване – цироза на черния дроб, застрахователят счита, че
обезщетение не се дължи, тъй като заболяването е в следствие злоупотреба с алкохол.
Съобразно практиката на ВКС, при сключването на договор по чл. 348
КЗ, застрахованият е длъжен да съобщи на застрахователя всички известни му
обстоятелства, които имат съществено значение за естеството и размера на риска. Това е от
значение за преценката относно степента на риска. Когато се касае за лична застраховка,
касаеща живота, здравето и трудоспособността на застрахования, обстоятелства имащи
съществено значение са тези, позволяващи на застрахователя да извърши преценка относно
здравния статус на застрахования към момента на сключване на договора. Поради това,
законодателят с чл. 362, ал. 1 КЗ е въвел възможността за застрахователя да поставя въпроси
на застрахования за съществените обстоятелства; въвел е задължение за застрахования да
отговори, когато такИ. въпроси са поставени; изключил е от класификацията "съществени за
риска" тези обстоятелства, за които застрахователят не е поставил въпроси - чл. 362, ал. 2
предл. 1 КЗ.
Прилагането на чл. 362 КЗ е от съществено значение за преценката на
застрахователя дали да сключи договор при наличие на посочените от застрахования
обстоятелства или не. Законодателят изрично е посочил неблагоприятните за застрахователя
последици при сключване на договор въпреки неблагоприятните отговори, неясните такИ.,
липсата на отговори на застрахования. В практиката на ВКС е посочено, че хипотетично
възниква въпроса, дали вместо прилагането на чл. 362 КЗ, застрахователят би могъл да
оповести своите изисквания към застрахования под формата на клауза за изключен
застрахователен риск при наличие спрямо застрахования на обстоятелства, имащи
характеристиката на съществени по смисъла на чл. 362, ал. 1 КЗ. Въпросът е хипотетичен,
защото разпоредбата се съдържа в Дял І на Част ІV КЗ т. е. в "Общи изисквания към всички
застрахователни договори" и спрямо различните договори биха били налице специфики.
Поради това и преценката на съда се ограничава до предмета на спора, а именно дали
изискванията си спрямо здравословното състояние на застрахования, застрахователят би
могъл да включи в клауза имаща значение за покритието на риска. Застъпва се становището,
че преценката относно здравния статус (обстоятелство от съществено значение за риска) на
застрахования би следвало да се основава на информация, събрана/установена по реда на чл.
362 КЗ, но не и чрез отрицателна информация към застрахования в смисъл "застрахователят
не би изплатили обезщетение ако.. ". Дори и в този случай, обаче, следва да е налице
конкретика. Формулировката " Всеки случай на Смърт причинена от или произтичаща пряко
или косвено, изцяло или отчасти от хроничен алкохолизъм или зависимост от наркотици,
или злоупотреба с алкохол (без ограничения, всяка употреба на алкохол над максимално
допустимите лимити, определени за шофьори, съгласно приложимите разпоредби, се счита
за злоупотреба с алкохол)," може да бъде приложена към всяка причина за настъпване на
смърт, сред употреба на алкохол ,независимо от количеството и честотата на прием, в
периода на валидност на застраховката, доколкото "косвено" и "отчасти" са неясни критерии.
Съгласно чл. 143, ал. 2, т. 6 ГПК, неравноправна е тази клауза (съдържаща се в
адхезионен договор), която позволява на търговеца да се освободи от задълженията си по
договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя. В
случая, спорната клауза е именно такава. Тя позволява на застрахователя да се позове на
изключен застрахователен риск по своя преценка при смърт, настъпила по всяка причина,
след употреба на алкохол. От горното следва, че клауза в застрахователен договор в която
обстоятелствата, които са от значение за покритите рискове "Смърт", са формулирани общо
в хипотезата на липса на поставени въпроси по чл. 362 КЗ е неравноправна по смисъла
на чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП.
Видно от заключението на вещото лице д-р Ч., се установява, че Е.К.И., е страдал
от следните заболявания : Декомпенсирана чернодробна цироза с етилична генеза; Портална
3
хипертония; Асцит; Варици на хранопровода; Хепаторенален синдром; Хипертонична
болест на сърцето II степен; Изострена хронична застойна сърдечна недостатъчност III клас
по NYHA - диастолна дисфункция; ИБС; Захарен диабет тип 2, с усложнения; Двустранна
пулмофиброза; Плеврален излив в дясно; Обезитас II степен; Белодробен оток; Мозъчен
оток, като изброените заболявания се установяват от приложената медицинска
документация по делото за налични данни за извършени клинични, параклинични и
инструментални изследвания по време на престоя и лечението в лечебни заведения в
периода от: месец август 2021г. до 18.11.2023г.
Вещото лице сочи, че цирозата на черния дроб е крайният стадий на редица
чернодробни заболявалия. Характеризира се с наличието на три основни процеса: некроза на
хепатоцитите, фиброза и възлеста регенерация на чернодробния паренхим. Счита се, че
основните причини за развитие на чернодробна цироза са хроничната злоупотреба на
алкохол и вирусния хепатит. Въпреки това не всички алкохолици развИ.т цироза. Ето защо
заболяването е свързано и с много други фактори, които имат значение за развитието й.
ТакИ. са генетичното предразположение, недостатъчно хранене, липсата на белтъчини и
витамини в храната. Сред цирозите с вирусна етиология най-голямо значение има вирусният
хепатит В. Като етиологична причина за развитието на цироза могат да бъдат изтъкнати
редица инфекциозни и паразитни заболявалия (туберкулоза, сифилис, малария),
хепатотоксични отрови (фосфор) и медикаменти. В наличната по делото медицинска
документация не са налични данни, които категорично да сочат за етилична /алкохолна/
генеза на установената чернодробна цироза в стадий на декомпенсация. Налични са данни за
диагностициране на това заболяване през месец август 2021 г. Хепатит В (HBsAg). HBsAg е
основен маркер на инфекция с хепатит В. Хепатит В е чернодробна инфекция, причинена от
вируса на хепатит В (HBV). Той е една от няколкото различни причини за хепатит -
състояние, характеризиращо се с възпаление и уголемяване на черния дроб. Други причини
за хепатит са например някои лекарства, наследствени нарушения и автоимунни
заболявалия. HBV е един от петте идентифицирани досега "хепатитни вируси". Другите
четири са A, С, D и Е. Понякога хроничният HBV води до сериозни усложнения като цироза
или рак на черния дроб. Увеличаването на масата на мазнините в тялото в сравнение с
телесната маса, породено от дисбаланса между получаването на енергия и изразходването й,
се нарича затлъстяване /обезитас/. Затлъстяването може да причини болести като:
Инсулинова реЧерният дроб е химичната лаборатория на тялото, където се извършват над
400 процеса, включително и обезвреждане на токсични вещества.
Вещото лице сочи, че в зависимост от етиологията й, чернодробната стеатоза се дели
на алкохолна и неалкохолна. Неалкохолната чернодробна стеатоза се дължи на метаболитно
нарушение, като то е тясно свързано с наднормено тегло, повишени нИ. на триглицериди,
диабет тип 2 и дислепидемия (т.е. промяна в липидния профил на кръвта). Когато има
натрупване на мазнини, без наличие на възпаление, състоянието се нарича неалкохолно
чернодробна болест (NAFLD), а при начало на възпалителните процеси преминава в
неалкохолен статеохепатит (NASH). Алкохолната стеатоза е първата фаза на алкохолна
чернодробна болест (ALD). Рисковите фактори, които могат да доведат до чернодробна
стеатоза, са: Наднормено тегло и затлъстяване в коремната област, Инсулинова
резистентност, висока кръвна захар и диабет тип 2, Високо кръвно налягане, Метаболитен
синдром, Хипотиреоидизъм, Поликистозен овариален синдром, Злоупотреба с алкохол,
Химиотерапия или инфекция. В материалите по делото не е налична медицинска
документация, както и други немедицински данни, въз основа на които да бъде направен
категоричен извод, че Е.К.И. е страдал от алкохолизъм. Не са налични данни в делото, които
да сочат за психиатрично заболяване при Е.К.И., доколкото алкохолизмът е хронично
заболяване изискващо намеса на специалисти и подлагането на професионално лечение.
Вещото лице е категорично, че в медицинска практика установяването на конкретна
причина/причини за настъпване на смърт е извършването на патологоанатомична аутопсия.
Въз основа на данните от аутопсията могат да бъдат потвърдени клинично поставените
4
диагнози и да се установи непосредствената причина за настъпване на смъртта.
В конкретния случай няма данни за осъществена патологоанатомична аутопсия след
настъпилата смърт в лечебно заведение на 18.11.2023г., което навежда на извода, че
причините за настъпилата смърт се основават единствено на клиничните находки и
осъществените клинични, параклинични и инструментални изследвания по време на престоя
и лечението в лечебните заведения.
На база данните от наличната по делото медицинска документация може да бъда
направен извод, че при постъпването за лечение на 18.11.2023г. болният е бил в тежко
увредено общо състояние, с изразен астено-адинамичен, асцитно-оточен синдром,
тахидиспнея, анурия, завишени стойности на азотни тела.
Въз основа на проведените инструментални и параклинични изследвания може да
се приеме, че водеща причина за настъпването на смъртта се явява основното заболяване, а
именно - Декомпенсирана цироза на черен дроб Чайлд С, усложненията на основното
заболяване - Портална хипертония, Пермагнен асцит, Варици на хранопровода,
Хепаторенален синдром, на фона на придружаващи заболявания: Хипертонична болест на
сърцето II степен, СН /сърдечна недостатъчност/ П-Ш ФК /функционален клас/ по NYHA,
ИБС /исхемична болест на сърцето/, Захарен диабет тип 2, причинили и довели до
усложнения каквито са белодробния и мозъчен оток, изявили се клинично с тахидиспнея,
периферна цианоза, пълна анурия, срив в хемодинамиката и картина на остра
кардиоциркулаторна недостатъчност.
В конкретния случай наличието на категорично установено основно заболяване -
декомпенсирана цироза на жизненоважен орган какъвто е черния дроб, не би могло да бъде
изключено като фактор в патогенезата на настъпване на смъртта и в този смисъл да бъдат
разглеждани отделно придружаващите заболявания като причина за настъпване на смъртта.
Придружаващите заболявания и усложненията на основното заболяване следва да се
разглеждат като съпътстващи състояния в генезата на настъпването на смъртта.
Съдът не възприема становището на вещото лице изразено при изслушването му в
с.з. от 14.05.2024г., че не е възможно да бъде получена цироза на черен дроб от прием на
медикаменти, тъй като на настоящия съдебен състав е служебно известно, че горното
обстоятелство е възможно по повод друг правен спор.
От всичко изложено се налага следния извод : Не може да се приеме за установено
по делото, по категоричен начин, че смъртта на Е.К.И. е настъпила от заболяването „цироза
с етилична генеза“, макар и да е водещо заболяване с оглед наличието на редица други
съпътстващи заболявания към момента на смъртта му. Не може да се приеме за установено
по делото, по категоричен начин, че заболяването „цироза с етилична генеза“, от което е
страдал Е.К.И. е вследствие системна злоупотреба с алкохол от същия. Не се доказва по
делото през периода на действие на застрахователния договор Е.К.И. да е страдал от
алкохолизъм или системно да е злоупотребявал с алкохол. Същевременно през периода на
действие на застрахователния договор Е.К.И., понякога е употребявал алкохол /видно от
показанията на свидетеля Р.Р.М./. Същевременно е твърде вероятно заболяването „цироза с
етилична генеза“, да е получено от Е.К.И., вследствие употреба на алкохол, поради което и е
налице Смърт причинена от или произтичаща косвено или отчасти от злоупотреба с
алкохол, по начина дефиниран в Общите условия към застрахователния договор, по повод на
която клауза, съдът е посочил по горе защо приема , че се явява неравноправна по смисъла
на чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП.
Дори да се приеме, че пряка причина за смъртта на Е.К.И. е „цироза с етилична
генеза“,, то влошеното общо състояние на същия, по повод и на множеството съпътстващи
заболявания безусловно е допринесло за настъпването на леталния изход. Не може да се
приеме, че всички изброени заболявания на ищеца от вещото лице, са се развили след месец
август 2021г., и не са били известни на застрахования. В случай, че при спазване на чл. 362
КЗ основното заболяване би било съзнателно укрито от Е.К.И., то при посочване на
останалите съпътстващи заболявания, застрахователя би достигнал до изводи относно
общото здравословно състояние и покрития риск. И в този случай, законодателят не е
5
изключил еднозначно възможността за заплащане на обезщетение – чл. 363, ал. 4 КЗ.
Доколкото застрахователя не е спазил тази процедура, а клаузата на която се основава
отказът за плащане е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, то в отказът на ответника да
извърши плащане към банката за покрИ.не на кредитните задължения на Е.К.И. е
незаконосъобразен.
Както бе посочено горе, "ОББ"АД, отговорността за изпълнението на
задължението към който е предмет на застраховката, не е насочил искането си за плащане
към застрахователя. Искането на наследницата на Е.К.И., към застрахователя,
застрахователната сума, обезпечаваща изпълнението на договорите за кредит е оставено без
уважение. Застрахованият респ. неговите наследници имат качеството на кредитори на
застрахователя. Бездействието на длъжника (застраховател) да изплати застрахователно
обезщетение на кредитора на своя кредитор (ОББ) заплашва имуществената сфера на
застрахования. Поради предявеният иск ще следва да бъде счетен за основателен.
Видно от заключението на вещото лице В.В. по изслушаната по делото съдебно
счетоводна експертиза, заплатена сума в размер на 17743,66 лева от кредитополучателя
Е.К.И., ЕГН ********** по Договор за потребителски кредит №*********** or ****г.до
датата на неговата смърт -18.11.2023г., при договорени вноски по погасителен план 17743,66
лева, от които 10647,35 договорена вноска главница, 5296,81 лева договорена лихва за
периода от ****г. до 12.11.2023г. и 1799,50 лева договорени вноски застраховка до
12.11.2023г. включително.
Неплатеният и дължим от ищеца остатък на дълга към 18.11.2023г./ датата на смъртта
на кредитополучателя Е.К.И. , ЕГН ********** по Договор за ве пребителока кредит
№****** от ****г. е в размер на 14365,81 лева, от които главница в размер на 14352,65 лева
и договорна лихва в размер на 13,16 лева от 12.11.2023г. до 18.11.2023г.
Предвид всичко изложено така предявените искове следва да бъдат уважени до
размера установен от вещото лице, като за разликата до пълния размер следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
С оглед изхода на делото и с оглед представения списък с разноски по реда на чл.80
ГПК, в полза на ищцовата страна следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената
част на исковите претенции в размер на 3 065.24 лева.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността, по предявени искове от И. Е. Т., ЕГН **********, адрес:
„
Община П., с. Л., ул. „Ч.“ ** в качеството си наследник на Е.К.И., срещу ДЗИ -
Животозастраховане" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1463, р-н Триадица, бул. Витоша № 89Б, на клаузата от Общите условия в Групов
застрахователен договор по застрахователна програма „***********“, застрахователно
удостоверение № *********** по групова застрахователна полица № ****, а именно :
„Всеки случай на Смърт причинена от или произтичаща пряко или косвено, изцяло или
отчасти от хроничен алкохолизъм или зависимост от наркотици, или злоупотреба с алкохол
(без ограничения, всяка употреба на алкохол над максимално допустимите лимити,
определени за шофьори, съгласно приложимите разпоредби, се счита за злоупотреба с
алкохол), не се покрИ. от застрахователната полица“.
„
ОСЪЖДА ДЗИ - Животозастраховане" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. Витоша № 89Б, да заплати в полза на
6
"ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. Витоша № 89Б, сумата от 14 352,65
лева главница и 13.16 лева договорна лихва, представляваща остатък по Договор за
потребителски кредит № *********** от ****г. към момента на смъртта на
кредитополучателя Е.К.И., ЕГН **********, поради настъпил покрит риск по сключена
застраховка съгласно застрахователно удостоверение № *********** по групова
застрахователна полица № ****, обезпечаваща вземането по кредита, като за разликата до
пълния размер от 66,72 лева договорна лихва, ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен и
недоказан.
„
ОСЪЖДА ДЗИ - Животозастраховане" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. Витоша № 89Б, да заплати И. Е. Т., ЕГН
**********, адрес: Община П., с. Л., ул. „Ч.“ ** направените разноски, съобразно уважената
част на исковите претенции, в размер на 3 065.24 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7