№ 443
гр. Смолян, 03.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина М.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100105 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата М. В., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. И. Г.,
редовно упълномощен.
Ответникът ЗД „*“ АД, редовно призован, не изпраща представител. От него е
постъпило писмено становище, с което уведомява съда, че не може да се яви в днешно
съдебно заседание. Поставя въпроси към вещото лице по СМЕ и моли да се приеме
заключение. Заявява, че няма други доказателствени искания и изразява становище по
същество.
Вещото лице д-р Б., редовно призован, налице.
Адв.Г. – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до разпит вещото лице по назначената СМЕ, на което се сне
самоличността, както следва:
Д-Р М. * Б. - 56 г., българин, бълг.гр., разведен, неосъждан, без родство и дела
със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Б. – Поддържам заключението. Оперативно може да бъде
изправена носната преграда, но също така ще има болки и страдания. Външно няма да
личи след операцията. Има болки и страдания и дискомфорт след това и не всеки е
1
съгласен да го изживее. Ако е била с колан нямаше да достигне до гърба на предната
седалка и да се удари в нея. Секрецията от носа с медикаменти може да се
преустанови, но изкривената преграда, която пречи на дишането може само
оперативно да стане. В един момент, ако много затруднява дишането самият пациент
се решава да се подложи на операцията.
Съдът задава на вещото лице въпросите от писмената молба на ответника:
Вещото лице Б. – Операцията винаги може да се направи, може и веднага след
инцидента, може и след това. Срок за операцията няма, но ако в началото беше
хванато, че е разместена носната преграда можеше да се захване. Можело да стане по
безболезнено, но поради отока, който е имала не са могли да я установят и на по-късен
етап е установена изкривената носна преграда. Сега под анестезия трябва да се чупи
носната преграда и да се намества. Болезнена е манипулицията и ще е съпътствана с
кръвоизливи, но после ще диша спокойно. На втората консултация от специалист УНГ
пише, че е обсъждано планово оперативно лечение. Явно ако е предложено е и
обсъждано. Би следвало след като се установи изкривената носна преграда да има
оперативно лечение, за да се намести и да се прекрати всичко останало. Това е избор и
финансова възможност на пациента. Съпроводено е с доста неща, както и отсъствие от
работа, претърпяване на болки и страдания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице.
ЗАВИШАВА определения депозит за вещото лице от 400 лв. на 600 лв., на което
да се изплатят 600 лв. от внесения от ищеца депозит.
Адв.Г. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено. Моля да
се даде ход по същество.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Г. – От името на доверителката ми Ви, моля да уважите така предявения
иск, като в случая събраните гласни доказателства и приетата днес СМЕ установиха
претърпени болки и страдания извън обичайния размер, както има и лека телесна
повреда. Налице е трайно увреждане, свързано с изкривяване на носна преграда, а
също така загрозяващо и създава притеснения у доверителката ми и това дава повод на
учениците да се подиграват, което води до крайни и трайни неудобства за нея.
Доверителката ми е имала желание да направи операцията и в кореспонденцията, която
2
е водила със застрахователя това е било едно от нейните основание да иска по-голям
размер на обезщетението, тъй като тя няма и финансовата възможност да си плати без
да е получила обезщетение. Ако прецените, че доверителката ми има съпричиняване за
непоставен колан на задната седалка, то моля да определите процент не повече от 30
%, тъй като в случая не може да се сравнява вината на водача причинил ПТП с вината
на пътник на задната седалка за получените от него травми. Вината на застрахования в
ответното дружество водач е установено с влязъл в сила административен акт и
издадено НП, както каза и самия той е платено незабавно от него. Самия той изрази
искрено съжаление за причиненото от него ПТП. Моля да уважите изцяло иска в
размера, който е определен. Моля да присъдите разноски съгласно чл.38 от ЗА, тъй
като указаната правна помощ е безплатна, за което е представен съответния доход.
Доверителката ми е вдовица и отглежда две деца и няма възможност да плати. Моля за
вашето решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 01.08.2024год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3