ПРОТОКОЛ
№ 191
гр. Варна , 29.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Желева
СъдебниГергана Стоянова
заседатели:Георгиева
Светлана Йорданова
Великова
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора Лилия Михайлова Русева (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Желева Наказателно дело от
общ характер № 20213110200923 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДС. З. Я. З. – явява се лично и с адв. С.Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ц. Н. АЛ. – уведомен от предходно с.з. чрез адв. Б., не се явява. За
него се явява адв. П.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в
съдебната зала.
Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно заседание на пострадалия Т., който е
редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си, но е упълномощил
повереник да го представлява в производството, не е пречка за даване ход на разпоредителното
заседание предвид изричната норма на чл.247в, ал.2 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят провери самоличността на явилите се лица.
ПОДС. З. Я. З. - роден на 10.09.1971г. в с. Пчелник, обл. Варна, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.
На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на
15.03.2021г. и на пострадалия А. на 19.03.2021г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както
и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. З.: Нямам искания за отводи.
2
Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и
2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Принципно са налице основания за разглеждане по реда на особените правила при съгласие
на останалите страни в процеса.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице
основания за изменението на мярката за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата.
В случай на насрочване на заседание по общия ред, моля да бъдат призовани лицата
посочени в обв. акт.
АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
По отношение реда, по който да се разгледа делото, предоставям на съда.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице
основания за изменението на мярката за неотклонение.
Уважаема г-жо съдия, от името на доверителя ми Ц. Н. АЛ. предявявам гр. иск срещу подс.
З. в размер на 4 000 лева за претърпени от А. болки и страдания в резултат на деянието извършено
от подсъдимия. Желаем да бъде конституиран и като частен обвинител.
Моля, да ни бъдат присъдени и сторените по делото разноски, за което представям
доказателства.
АДВ. Т.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
3
Принципно е обсъдено евентуално постигане на споразумение с представителя на
прокуратурата, но доколкото има предявен гр. иск, моля той да не бъде допускан за съвместно
разглеждане в процеса, тъй като първо по никакъв начин няма да нарушим правата на пострадалия
и той може да го предяви по граждански път. На следващо място се претендират 4 000 лева, които
незнайно как са определени. По никакъв начин в ДП няма доказателства за претърпените
неимуществени вреди и считам, че едно евентуално разглеждане на такъв иск ще затрудни
процеса и ще трябва да се призовават и други свидетели, които да свидетелстват за болките и
страданията на лицето.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице
основания за изменението на мярката за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. З.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени
правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.
АДВ. Б.: Оттеглям предявения гр. иск. Не се противопоставям да бъде постигнато
споразумение между страните.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 129, ал. 2 вр.ал. 1 от
НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на разследването не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.
Действително в обв. акт на стр. 1, абзац последен е налице известна непрецизност, където е
отразено, че деянието е извършено на 27.12.2017г. докато фактите и обстоятелствата са
категорични, че се касае за деяние извършено на за 23.12.2017г. Това не е съществено нарушение
на процесуалните правила, а очевидно се касае за фактическа грешка и съдът предлага на страните
да бъде отстранена в днешно с.з.
Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната
процедура на Глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото.
Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
4
Срещу подс. З. е внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 129, ал. 2 вр.ал. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО
„Подписка”, която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може разумно да
се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в обвинителния акт. Не са
налице данни за наличието на реална опасност подсъдимият да се укрие, както и да извърши
престъпление, изводимо от процесуалното му поведение в хода на разследването. Съдът, вземайки
предвид обществената опасност на престъплението и целите на МНО, визирани в нормата на чл.
57 от НПК намира, че взетата МНО е законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на
подсъдимия в съдебния процес и не се налага нейната отмяна или промяна в по-тежка.
Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства и на
този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда, като единствено приема и
прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за съдимост по отношение на
подс. З..
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не се констатира на досъдебното производство да е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия или на пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда диференцираната процедура на
гл.29 от НПК;
5. Към този момент няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава взетата по отношение на подс. З. мярка за неотклонение „Подписка”;
7. Не се налага събирането на нови доказателства на този етап от производството, като
единствено приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за
съдимост по отношение на подс. З.;
8. С оглед изявлението на подсъдимият и неговият защитник, че желаят разглеждане на
делото по реда на глава 29 от НПК, на основание чл. 252, ал.1 от НПК, насрочва съдебното
заседание за днес, което следва да бъде разгледано незабавно.
5
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и протест в седмодневен
срок от днес пред Окръжен съд – Варна, по реда на Глава 22 от НПК.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по направеното от адв. Бончев
искане за конституиране на пострадалия като частен обвинител и за отстраняване на очевидна
фактическа грешка.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки пострадалия да бъде конституиран като частен
обвинител в процеса.
Моля, да бъде отстранена очевидната фактическа грешка в обв. акт и на страница първа да
се чете, че деянието е извършено на 23.12.2017г.
АДВ. Б.: Моля да бъде отстранена очевидната грешка в обв. акт.
АДВ. Т.: не се противопоставям пострадалия да бъде конституиран като частен обвинител
по делото, както и да бъде отстранена очевидната фактическа грешка в обв. акт.
СЪДЪТ като взе предвид искането направено от адв. Б. за конституиране на пострадалия
като частен обвинител и като изслуша становището на страните прецени следното: съгласно
фактическите рамки на обвинителния акт Ц. Н. АЛ. е пострадал от престъпление по чл.129, ал.2
вр.ал.1 от НК и искането за конституиране на страна е направено своевременно - преди даване ход
на съдебното следствие, а исковата претенция касае вреди, причинени от престъплението, описано
в обвинителния акт, намира че са налице предпоставките на чл. 76 от НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Ц. Н. АЛ. като частен обвинител в процеса, който се представлява от
адв. П.Б..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
СЪДЪТ като взе предвид, че в обв. акт на страница 1, абзац последен е допусната
очевидна фактическа грешка намира, че не е необходимо да се определя срок за внасяне на нов
обв. акт, а такава поправка може да бъде извършена в съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
На страница първа от обв. акт, абзац последен да се чете за дата на извършване на деянието
23.12.2017г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид изявленията на страните, че желаят
производството да продължи по реда на Глава 29 от НПК, решаване на делото със
споразумение, намира че са налице основанията по чл. 252, ал. 1 от НПК и производството
следва да продължи незабавно след проведеното разпоредително заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 29 ОТ НПК
ПРОКУРОРЪТ: Със защитата на подсъдимия З. Я. З. постигнахме споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХД № 923/2021г. на ВРС, ХХVІІ състав
в следния смисъл:
подс. З. Я. З. се признава за виновен в това, че:
На 23.12.2017г. в с. Венелин, обл. Варна, причинил средна телесна повреда на Ц. Н.
А., изразяваща се в счупване на короната на първи горен ляв зъб с откриване на зъбната
пулпа и отсъствие на около 2/3 от обема на короната, обусловило затруднение във
функцията на дъвченето във фазата на захапване и функцията на говора, и изкълчване 3-та
степен на първи горен десен зъб, обусловило трайно затруднение във функцията на
7
дъвченето във фазата на захапването, с което е осъществил от обективна и субективна
страна състав на престъпление по чл. 129, ал. 2 вр.ал. 1 от НК.
Приели сме, че от деянието няма причинени имуществени вреди.
Приели сме, че деянието е извършено с действие при форма на вината пряк умисъл.
За това престъпление сме се споразумели на подсъдимият да бъде наложено
наказание на осн. чл. 129, ал. 2 вр.ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от НК ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА С
ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на споразумението в
сила.
На осн.чл.67, ал.1 от НК сме приели спрямо подс. З. през изпитателния срок да не се
възлагат полагане на възпитателни грижи.
Приели сме подс. З. да заплати направените по делото разноски в размер на 109.80
лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - Варна.
Моля да одобрите така постигнатото между нас споразумение.
АДВ. Б.: Моля да одобрите постигнатото споразумение.
АДВ. Т.: Моля да одобрите постигнатото споразумение.
ПОДС. З.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам какви
са последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Декларирам, че се отказвам от
правото си на по-нататъшно разглеждане на делото по съдебен ред. Доброволно съм
подписал споразумението. Разбирам, че постигнатото споразумение има характер на влязла
в сила присъда.
8
ПРОКУРОР: ПОВЕРЕНИК:
/Л. Р./ /адв. Б./
ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
/адв. Т./ /З./
СЪДЪТ намира, че постигнатото между страните споразумение отговаря на
изискванията на чл. 382, ал. 7 от НПК и като взе предвид, че същото не противоречи на
закона и морала счита, че следва да бъде одобрено, а наказателното производство по
настоящото дело следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на осн. чл.384, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от
НПК съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните по НОХД № 923/2021г. по описа на ВРС, ХХVІІ
състав споразумение за прекратяване на наказателното производство в смисъл, че:
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОДС. З. Я. З.:
На 23.12.2017г. в с. Венелин, обл. Варна, причинил средна телесна повреда на Ц.
Н. А., изразяваща се в счупване на короната на първи горен ляв зъб с откриване на
зъбната пулпа и отсъствие на около 2/3 от обема на короната, обусловило затруднение
във функцията на дъвченето във фазата на захапване и функцията на говора, и
изкълчване 3-та степен на първи горен десен зъб, обусловило трайно затруднение във
функцията на дъвченето във фазата на захапването, поради което и на основание чл.
129, ал. 2 вр.ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от НК следва да изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК
ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
споразумението в сила.
9
На осн.чл.67, ал.1 от НК спрямо подс. З. през изпитателния срок не се възлагат
полагане на възпитателни грижи.
Подс. З. следва да заплати направените по делото разноски в размер на 109.80 лева в
полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - Варна.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 923/2021г. по описа на
ВРС, ХХVІІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10