О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 202
25.03.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и деветнадесета
година, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. т. д. № 624
по
описа на ВнАпС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. от ГПК,
образувано след отмяна на решение №
353/10.12.2014г., постановено по въззивно т. д. № 623/2014г. по описа на ВнАпС,
с решение № 193/18.07.2018г. по т. д. № 1631/2015г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т.
о., и връщане на делото за разглеждане от друг състав.
С
въззивна жалба на И.А.М., подадена в качеството му на синдик на „Грийн парк”
ЕООД / н. / със седалище гр. Козлодуй, се обжалва решение № 116/24.06.2014г.,
постановено по т. д. № 125/2013 г. по описа на Добрички окръжен съд, с което са
отхвърлени предявените осъдителни искове от синдика срещу Тинко Г.Г., с правно
основание чл. 145 ТЗ и чл. 284, ал. 2 ЗЗД, общо за сумата 1 882 620
лв.
В
хода на касационното производство, по което е постановено решение № 193/18.07.2018г. по т. д. №
1631/2015г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т. о., като ответници в процеса са
конституирани Е.Т.Г., Т.Т.Г., Т.С.Г. и М.Т.Г., в качеството им на наследници по
закон на починалия на 16.12.2015г. Тинко Г.Г..
С
молба вх. № 1146/22.02.2019г. синдикът И.А.М. е направил искане за допускане
обезпечение на предявените искове по съображения, че допуснатият от
първоинстанционния съд обезпечителен запор върху притежаваните от първоначалния
ответник Тинко Г.Г., дружествени дялове е изгубил своето правно действие, респ.
не обезпечава предявените искове предвид настъпилата смърт на лицето. Посочени
са обезпечителни мерки по чл. 397, ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2 ГПК – възбрана
върху недвижим имот, собственост на Т.Т.Г., и запор върху вземанията на наследниците
на починалия съдружник Тинко Г.Г. от „Здравец Тур“ ООД.
С
определение № 274/27.02.2019г. съдът е дал указания по чл. 101 ГПК и
едноседмичен срок на молителя да посочи размерите на претендираните за
обезпечаване искове срещу всеки от наследниците на Тинко Г.Г., без което е
невъзможна преценката по чл. 397 и сл. ГПК. Изпълнение на указанията не е
предприето в определения на страната срок, както и към момента на постановяване
на определението.
С
протоколно определение от открито съдебно заседание на 05.03.2019г.
производството по настоящото в. т. д. № 624/2018г. по описа на ВнАпС е спряно,
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК поради следните обстоятелства:
Починалият на 16.12.2015г. Тинко Г.Г. е оставил саморъчно завещание в полза на
сина си Е.Т.Г., когото посочва като свой единствен наследник. Т.Т.Г. е заявила,
че ще се съобрази с волята на баща си и няма да оспорва завещанието. Т.С.Г. и М.Т.Г.
са предявили пред Варненския районен съд искове за намаляване на завещателното
разпореждане на саморъчно завещание от 3.04.1996г. до размера на запазените им части
- по 1/6 запазена част за всяка от тях. По тези искове е образувано гр. д. №
7144/2018 г. по описа на ВРС, 14 състав, което към момента висящо. Висящият
спор е преценен като преюдициален по отношение на настоящия, доколкото от
изхода на делото ще зависи кои лица и до какви размери ще носят отговорност за
задълженията на починалия в хода на производството първоначален ответник Тинко Г.Г..
По направеното от въззивника искане за
допускане обезпечение, съставът на ВнАпС съобрази следното:
Молбата за допускане на обезпечение е
неоснователна. Допуснатото от Добрички окръжен съд обезпечение на предявените
искове чрез налагане запор върху дружествения дял на първоначалния ответник не
„е изгубило своето правно действие“ в какъвто смисъл неоснователно се излага от
молителя. Наложеният от обезпечен кредитор или взискател запор върху
дружествени дялове създава императивна забрана за разпоредителни сделки със
запорираните дялове. При прекратяване на членственото правоотношение,
независимо дали с изявление на взискател по чл. 517, ал. 3 ГПК или на друго
основание, от кръга на предвидените в чл. 125, ал. 1 или ал. 2 ТЗ / в случая
смърт на съдружника/, интересите на кредитора не са засегнати и не се
препятстват правата му да се удовлетвори от вземането на длъжника или неговите
наследници, за паричната равностойност на дяловете, определена по реда на чл.
125, ал. 3 ТЗ. / в този смисъл решение № 515/20.03.2002г. на ВКС по гр. д. №
1312/2001г. , V г. о./ Следователно ищецът няма признат от закона интерес в
негова полза да се допусне ново обезпечение чрез запор върху вземанията на
наследниците на починалия Тинко Г.Г. от „Здравец Тур“ ООД.
При произнасяне по подадена молба по
чл. 389 и сл. ГПК за допускане обезпечение на бъдещ или предявен иск, съдът
следва да направи преценка относно допустимостта и вероятната основателност на
обезпечавания иск, обезпечителна нужда и адекватността на обезпечителната мярка
по отношение на обезпечителната нужда и обезпечавания интерес. В случая,
производството е спряно поради преюдициален спор, преди приключването на който
е невъзможно да се прецени кои лица и до какви суми ще отговарят за задължения
на починалия Тинко Г.Г.. Освен запор върху вземанията на наследниците на
починалия от „Здравец Тур“ ООД, синдикът е поискал налагане на възбрана върху
недвижим имот, собственост на Т.Т.Г., но именно този наследник е заявил, че ще
се съобрази с волята на баща си, при което възстановяване качеството на
наследник на това лице не може да се приеме за вероятно до необходимата за
обезпечителното производство степен.
Воден от горното, съставът на ВнАпС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на И.А.М.
в качеството му на синдик на „Грийн парк” ЕООД / н. / със седалище гр. Козлодуй,
за допускане повторно обезпечение на предявените искове чрез налагане на
обезпечителни мерки по чл. 397, ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2 ГПК – възбрана
върху недвижим имот, собственост на Т.Т.Г., и запор върху вземанията на
наследниците на починалия съдружник Тинко Г.Г. от „Здравец Тур“ ООД, като
неоснователна.
Определението подлежи на
обжалване, с частна жалба пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок,
считано от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.