№ 136
гр. Благоевград, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900159 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата Ю. Ю. Д., уведомена от предходно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Г. Й., преупълномощен от адв. И.Я..
За ответника ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован се явява адв. М. М.,
преупълномощен от адв. М. Г..
Свидетелят А. В. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да разпитаме свидетеля.
АДВ. М.: Моля да разпитаме свидетеля.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се в днешното съдебно заседание
1
свидетел.
Снема се самоличността на свидетеля:
А. В. С. – ** години, женен, неосъждан, Л. Д. е племенница на моята
съпруга.
Свидетелят бе предупреден за отговорността, която носи по реда на чл.
290 от НК и обеща да казва истината.
СВИД. А. С.: За пътния инцидент, две години е минало, даже малко
повече. Аз шофирах автомобил, който не беше мой, на моя внук е
собственост. Автомобилът беше марка Мерцедес. Бях ходил до майстори,
доколкото си спомням нещо да направя и минах по улица в Старата махала,
така се казва. Бях сам в колата. Бях се унесъл нещо и по едно време ми падна
телефона в колата и аз да го взема слушам удар отзад на колата. Помислих, че
беше туба или нещо такова. Спрях колата, видях, че е малкото момиче, което
беше под колата, удари се на колата на задната гума. Аз слязох да давам
помощ, но като се събраха много хора да да ме бият аз оставих колата и
избягах. Това беше. Детето в какво състояние беше, аз не можах да видя нищо,
понеже ми дадоха път да бягам. Там се събраха много да ме бият. Пуснах
колата и бегах. Не, скоростта беше малка. Там има голям трамплин в махалата
и много леко си карах. Пуснах колата и бегах, да не ме тепат.
Свидетелят отговаря на въпроси от адв. М.:
СВИД. А. С.: Познавам улицата, на която настъпи пътния инцидент.
Много пъти съм минавал оттам. Но като чух шум помислих, че туба е
паднала. Спрях колата на улицата и минах да видя какво става отзад, задна
дясна гума видях детето, че е паднало. Аз исках да й дам помощ. Колата си
беше точно на асфалта на улицата, не е била на тротоара. С това дете имаше
някой там, дядо й беше, Петко ли се казва, как се казваше. На улицата до нея
нямаше никой, мисля че беше само детето. Отстрани беше дядото, стария.
Мисля, че детето беше само на улицата. Детето беше на година и осем месеца
тогава, толкова мисля че беше. Малко детенце. Аз напред не съм видял нищо.
Напред всичко чисто ми беше. Аз нали Ви казвам, бях се умислил и по едно
време да взема телефона и чух удар отзад. Аз помислих туба нещо и спрях,
много хора върху мен и затова бягах.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси. Да освободим свидетеля. Нямам други
2
искания по доказателствата.
АДВ. М.: Аз също нямам въпроси. Нямам други искания.
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е допуснал
грешка при посочване на възнаграждението, внесено под формата на депозит
от страна на ответника за вещото лице Ж. С., като е посочено, че е внесено
възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева, а в действителност
внесеното е в размер 400 /четиристотин/ лева, поради което ответното
дружество ще следва да бъде задължено, в едноседмичен срок, считано от
днес, да довнесе възнаграждение за вещо лице в размер на още 200 /двеста/
лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество ЗД „Б.И.“ АД в едноседмичен срок,
считано от днес, да довнесе възнаграждение за вещо лице в размер на още 200
/двеста/ лева по сметка на Окръжен съд Благоевград.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Моля да уважите изцяло предявената искова претенция от
страна на ищцата. Считам, че се доказа при условията на пълно и главно
доказване предявеният иск за неимуществени в реди. Моля да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, за
което представям договор и списък по чл. 80 от ГПК.
Моля и срок за писмени бележки.
АДВ. М.: Моля да постановите решение въз основа на всички събрани
по делото доказателства. Ще Ви моля, при определяне на размера на
обезщетението в полза на пострадалата ищца да цените най-вече
съдебномедицинската неврологична експертиза, приета в предходното
съдебно заседание, изготвена от вещото лице Ж., съобразно което ищцата ще
се възстанови напълно от полученото увреждане на лицевия нерв, че не са
останали някакви трайни неблагоприятни последици за нейното
здравословно състояние. Също претендирам разноски по компенсация.
3
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Няма спор, че детето е пострадало при пътен инцидент. Водачът е осъзнал
какво е направил и не е искал това да се случи. Според мен справедливото
обезщетение би било, с оглед всички събрани доказателства в рамките на 45
000 лв. до 50 000 лв. Смятам, че детето е напълно възстановено. Д-р Ж. каза, в
съдебно заседание, вярно получило е травма, но не е останало някакво трайно
негативно отражение върху неговия живот. Било е на година и 7, 8 месеца.
Приема се, че тези травми при малките деца отшумяват по-бързо д-р Ж. беше
категоричен, че при правилно провеждане на рехабилитация и частичното
изкривяване на долната устна и това може да бъде преодоляно. Показанията
на свидетелката считам, че не би следвало да бъдат кредитирани, тъй като
противоречат на специалните медицински знания, които има вещото лице. 40,
50 хиляди лева би било абсолютно справедливо, с оглед възрастта на ищцата,
факта, че тя ще се възстанови напълно, а и би следвало да бъде отчетено
наличието на съпричиняване, тъй като едно дете на година и осем месеца е
било оставено да се разхожда на улицата, както каза свидетелят контакта на
детето е настъпил на пътното платно, не на тротоара. Но върху и считам, че
неговите родители не са проявили достатъчно заинтересованост и грижа за
безопасността на това малко дете, а са го оставали да се разхожда само на
улицата в махалата, и добре, че е шофирал с ниска скорост иначе е могло да се
случи нещо много по-лошо.
АДВ. Й.: Правя възражение за претендираното адвокатско
възнаграждение на адвоката относно пренедиранит размер. Относно
претендирания размер, считам, че 100 000 лева са адекватен размер на
обезщетяване. Все пак говорим за възрастта на детето следва да е
ининдикацията за по-висок размер на обезщетение, тъй като психиката на
едно дете на такава възраст много по-трудно би могло да преработи такъв
тежък инцидент и много по-трудно може да се възстанови от него, да осъзнае
какво се случва с него, отколкото един възрастен човек. Тежки са травмите.
Безспорно се доказа. Вещото лице невролог на въпроси в проведеното
съдебно заседание не можа категорично да каже дали ще се възстанови,
напротив той остави една условност, че може и да не се, защото изрично това
го попитах. Прогнозата е да не се, но няма категоричност. От друга страна по
отношение на приноса моля да везете предвид обстоятелството, че
4
действително детето е оставено да пресича без съдействие и надзора на
възрастен човек, но за да изходи за наличието на принос съдебният решаващ
състав би следвало да вземе предвид дали на първо място има нарушаване на
закона от страна на детето, т.е. дали е било дете или възрастен човек инцидент
отново щеше да настъпи. Детето не е извършило правонарушение. Не е
извършило нарушени на ЗДвП, защото в близост се доказа, че няма пешеходна
пътека, т.е. то е предприело пресичане на място, където е било безопасно да го
направи. Ако водачът е съобразил неговото поведение, като експертизата
беше категорична, че водачът е закъснял 7, 8 секунди в реакцията си, което е
било на разстояние. От друга страна детето нито е навлязло внезапно, нито е
тичало, т.е. няма нарушение на закона за движение, за да се докаже принос.
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени защити, след което постанови, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5