Определение по дело №291/2019 на Районен съд - Тетевен

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

№

 

Град Тетевен, 25.09.2019 година.

 

 

           ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в закрито заседание

На двадесет и пети септември,

През две хиляди и деветнадесета  година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

Като разгледа докладваното ч.н.дело № 291 по описа на Районен съд-град Тетевен за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

         Производство по чл.243,ал.5 от НПК.

            Настоящето производство е образувано по жалба на  А.В.Б. ***,срещу постановление на Районна прокуратура-Тетевен от 05.09.2019г за прекратяване на наказателното производство по следствено дело №3/2018г по описа на ОСлО при ОП-Ловеч.

            Жалбодателят  излага,че не е доволен от атакуваното постановление,същото е неправилно ,необосновано,постановено п ри допуснати процесуални нарушения и неизяснена фактическа обстановка,поради което следва да бъде отменено.Твърди,че не са изпълнени указанията на ОС-Ловеч,касаещи съд.-медицинската експертиза,не е изготвен списък на МПС,преминали покрай мястото на произшествието,които регистрирани от камерите на АПИ,разположени на изхода на село Б И,като показанията на свидетеля И М И би могло да се проверят именно със списъка и справката на МПС от камерите на АПИ.Не са положени усилия,за да се изяснят противоречията между съпруга и,и полицейските служители,материалите не са предявени на И Р.

            Моли  да бъде отменено постановлението на прокуратурата,като се дадат указания зма изпълнение на всички указания на ОС-Ловеч и предявяване на материалите на И Р.

            В предвид данните за момента на връчване на постановлението на жалбодателя,съдът приема,че жалбата е подадена в срока по чл.243,ал.4 от НПК,както и от лице,което попада в кръга на визираните в чл.243,ал.4 от НПК,поради което намира,че жалбата е процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата се явява основателна,в който смисъл следва да бъде отменено постановлението на прокуратурата за  прекратяване на наказателното производство по следствено дело №3/2018г по  описа на ОСлО при ОП-Ловеч,поради следните съображения:

            Досъдебното производство-Следствено дело №3/2018г по описа на ОСлО при ОП-Ловеч е образувано на 12.01.2018 година затова, че на *****на, около 13,30 часа, в с.Б И, Ловешка област, при гробищния парк, от полицейски орган, при или по повод изпълнение на службата или функцията му е причинена лека телесна повреда на А.В.Б. ***, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, което е престъпление по чл.131 ал.1 т.2, във връзка с чл.130 ал.1 от НК.

            От събраните по следственото дело доказателства настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка/идентична на фактическата обстановка,установена след упражнен съдебен контрол от предходен състав на Тетевенския районен съд по ч.н.д. №397/2018г., както и от въззивната инстанция-ОС-Ловеч,по в.ч.н.д. №66/2019г/:

            На *****на свидетелите В С Х-полицейски инспектор пътен контрол и Стоян Ю А-мл.полицейски инспектор и двамата униформени служители на РУП на МВР гр.Тетевен били на работа от 08,30 часа до 20,30 часа, като съгласно утвърден план за провеждане на специализирана полицейска операция в следобедните часове на деня със служебен патрулен автомобил „О А“ с ДК№ *****амирали на ПП-I-4, км. 12+000, в районна на местност „С“, землището на с.Б и, Ловешка област и осъществявали контрол на движението.  Около 14,20 часа и двамата полицейски служители възприели, че от посока гр.С към с.Б И се движел лек автомобил „Ф Б“, червен на цвят, с ДК№ ****з включени светлини и по тази причина със стоп-палка свидетеля.А подал сигнал за спиране и автомобилът спрял. Проверката на водача била предприета от свидетеля Х, който се приближил от страната на водача и след като последният свалил стъклото на предната лява врата, Х му се представил и изискал от водача да представи документите си и тези на автомобила.  Автомобилът се управлявал от свидетеля Т Г, който веднага реагирал според полицаите с репликата „Научете се първо да спирате и тогава елата да ме спирате“. При уведомяването, че е спрян, тъй като се движи без включени светлини, от страна на Г последвали множество реплики от рода, че Х е луд и че не е ли видял, че светлините били включени. Х няколкократно повторил искането за предоставяне на документи и уведомил Г, че ще бъде санкциониран за нарушението с фиш. Г дал документите си, продължавайки да твърди, че полицаите не го спрели според правилата, че ще се върне с кмета на с.Български Извор и тогава полицаят Х ще скъса фиша, че ще подава оплаквания срещу тях и ще ги уволнят и други, без да е провокиран по никакъв начин. При предявяване на фиша, съставен от Х, Г първоначално отказал да го подпише, тъй като поискал да напише възражение, но след като му било разяснено, че в такъв случай следва да му бъде съставен акт се подписал, получил препис и получил документите си обратно. Преди да тръгне Г,според техните показания, отново на висок тон заявил, че служителите „няма да са вечно полицаи“ и когато ги срещне без униформи „ще им се стъжни“,  през сваления прозорец отправил груби изрази, че те не са никакви полицай, а са боклуци, напсувал ги, показал среден пръст и потеглил демонстративно с пълна газ и „въртене на гуми“ в посока към с.Б..

            След тези действия на Г, Х и А незабавно се качили в патрулния автомобил и потеглили след автомобила, управляван от пострадалия, с намерението да предприемат мерки за непристойното му поведение, както те преценили държанието му към тях, като длъжностни лица при и по повод изпълнение на службата им и поведението му на водач на МПС. Х уведомил дежурния по управление- свидетеля П Ф, за случай с лице, на което е съставен фиш и последващи обиди от негова страна, спрямо което те ще предприемат задържане по реда на ЗМВР. Полицейският автомобил управлявал А и настигайки автомобила на Г, свидетеля Х подал сигнал със стоп-палка, като първоначално Г не се подчинил и продължил движението, което накарало полицаите да го изпреварят и препречат посоката му с полицейския автомобил, като от самото начало те се движели с включени сигнални светлини, така че Г спрял на уширение на пътя непосредствено преди първите сгради на с.БИ и района на гробищата. От патрулния автомобил пръв слязъл Х и се отправил към колата на Г, откъдето слезли всички лица, а именно Г, пътуващият на предната седалка негов братовчед- свидетеля Т Н, както и пътуващите отзад три жени-А.Б., майка на Г, И Р, с която Г живеел на семейни начала и М Г Д, фактическа съпруга на Т Н. Г отново изпсувал и питал какво искат от него. Всички, основно жените, започнали да викат, да вдигат шум, да задават въпроса какво се занимават с тях. При устното уведомление, високо и ясно, от страна на Х към Г, че ще бъде задържан в сградата на полицията, Г го хванал за ръкавите на униформената дреха и задърпал, като същевременно викал, хем, че го удрят и щипят, като Х е категоричен, че никой от двамата-той или А, който приближил, но стоял в страни, не докосвали Г, хем, че сега те, имайки пред вид себе си и придружаващите го, ще „оправят“ полицаите. Жените наобиколили двамата полицейски служители, викайки, а в същото време Г хванал Х през тялото, намирайки се лице в лице с него, сключвайки пръсти зад гърба му и започнал да го стиска и не пуснал Х, въпреки няколкократните устни предупреждения от него и намесата на свидетеля А, които опитвал да издърпа ръцете на Г, докато Х сам не се отскубнал и вече съвместно с А, предприели поставянето на белезници на ръцете на Г, отзад зад тялото му, прилагайки сила и полицейски техники, за да извият ръцете му отзад, след което го качили в патрулния автомобил на задната седалка.

            Моментът на спиране на автомобила на Г и описаните действия с Г бил пряко възприет от свидетеля  И М И, който пътувал в обратната посока, напускайки с.Б И, когато насрещни автомобили му пресветнали с фарове.Същият посочил, че възприел, че полицейски автомобил с включени светлини изпреварва и спира друга кола на пътно уширение, като сам отбил в ляво и спрял на същото уширение недалеч и излязъл от колата си, за да види какво се случва. Познавал Х и А като полицейски служители, познавал и Г, тъй като го бил наемал да му върши работа. Видял, че Хслязъл от полицейската кола и се насочил към автомобила на Г, от който автомобил излезли всички лица, както и че Г се спуснал и хванал през кръста Х и една от жените дърпала същия полицай за дрехата. Свидетелят И поискал да се намеси, за да окаже съдействие на полицаите, но бил възпрян с жест от свидетеля А, който разбутал лицата около Х и заедно задържали Г), поставяйки му белезници. Свидетелят е категоричен също, че никой, в частност Г или жени, не са били удряни, не са падали на земята и че цялата случка продължила по-малко от минута.

            След поставяне на белезници на Г и качването му на задната седалка на патрулния автомобил, като той продължил да се съпротивлява и двамата упражнили сила, до него на същата седалка седнал Х, а А заел местото на водача. Обидите и заканите, че ще пишат жалби, че полицаите ще бъдат уволнени и че ще се саморазправят с тях от спътниците на Г продължили, като до потеглянето, което станало по най-бързия начин, те започнали да удрят с ръце автомобила, а при пътуването до гр.Т, Гне спирал с непристойното си поведение. Пристигайки в сградата на РУП на МВР гр.Т, Г бил въведен в управлението и задържан със изготвяне на съответните документи. Х отишъл в стаята на КАТ и повече не се занимавал със случая, нито възприел нещо в или извън управлението. Г бил воден до болницата за предвидения в закона преглед от свидетелите А Л Л и К И К, униформени служители на РУП на МВР гр.Тетевен, които също били на работа този ден. При излизането си от сградата, за да отведат лицето до болничното заведение Л и К възприели група лица, които започнали да викат, че ще пишат жалби, ще наемат адвокат затова, ще викат телевизия, заради задържането на Г. В болницата Г бил прегледан, не се оплакал от нищо, както заявяват и двамата полицаи и при връщането си въпросната група граждани отново били заварени и отново започнали да викат и се заканват по описания начин. В това време излязъл от управлението свидетеля С А и казал на Л да го придружи, като двамата заминали със служебен автомобил служебно по сигнал в с.Г. При появата на А отвън,същият е посочил,че към него имало обиди от групата лица и същите закани, че ще бъде уволнен и други, като той не реагирал, а К въвел Г в управлението. Междувременно влязъл мъж, който се представил за баща на Г и питал какво се случва, като дежурният Ф го информирал, че Г ще бъде задържан по реда на ЗМВР, както и му разяснил, че може да закупи някакви храни и вода за него. По-късно същият човек се върнал и донесъл покупки, придружен от момиче и двамата се срещнали за кратко с Г, след което всички си заминали. Ф твърди, че получил обаждане от дежурния полицай в ОД на МВР Ловеч, че е постъпил сигнал на тел.112, че полицай е взел телефон на някого, без уточнения, поради което и липса на такива данни той или който и да е не предприел нищо. Л и А се върнали от сигнала в с.Г, когато пред управлението не е имало близки или познати на Г.

            В дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания на РУП на МВР гр.Тетевен са били отразени двете съобщения до дежурната част.В 14,30 часа, съобщението за поведението на Г и че ще се предприеме задържането му, което е предадено по съответния ред и е отразено, че е образувано цитираното по-горе досъдебно производство за престъпление по чл.270 ал.1 от НК и в 16,05 часа съобщение от жена за взет телефон от полицаите пред РУП на МВР гр.Тетевен.

            По делото са приложени данни от тел.112, отразеното време е 16,08 часа и 16,13 часа за обаждане от свидетеля А.Б. и обратно обаждане до същата от оператор, в което тя заявява, че полицаите им посягат пред районното управление, че ги псуват и показват „средни пръстове“, чупят им ръцете и вземали телефона от тях и че вкарали момчето, сина й, за едни светлини, а колата била редовна, бутнали я, хванали я, взели на момчето телефона.

            По делото са приложени медицински свидетелства за преглед извършен на ****на А.Б. от стоматолог-д-р Биковска и от ***дина, за преглед на Т Г, извършен от д-р М Г- съдебен лекар, която в последствие е извършила и две съдебно-медицински експертизи по същите писмени данни за установяване характера на телесните увреждания на Б. и Г От прегледите е видно, че при свидетеля Б. е било констатирано от д-р Б разклащане на втори горен в ляво зъб със зачервяване и подуване на венеца около зъба, както и леко разклащане на горен трети зъб ляво, а според експертизата повредата е от травматично естество. В експертизата не фигурират данните от медицинското свидетелство, че  при прегледа е констатирано, че при външния оглед на Б. не са установени никакви промени по лицето и устата. При Г са установени при прегледа две охлузвания по вътрешната и външната повърхност на лявата ръка с линейна форма, дължина съответно 3 и 4 см. и ширина 0.5 см., коментирани и при експертизата. Според заключенията, посочените телесни увреждания са леки телесни повреди по смисъла на чл.130 ал.1 от НК.

            С определението по в.ч.н.д. №66/2019г,съдът е отменил определението на първоинстанционния съд за потвърждаване на постановление на Районна прокуратура-Тетевен за прекратяване на наказателното производство от дата ***като е дал следните задължителни указания:

-За провеждане на очни ставки между свидетелите С А,В Х и свидетелите,посочени като спътници на свидетеля Т Г;

-За назначаване на допълнителна съд.-медицинска експертиза,която да се произнесе за наличие на изменения по лицето и устните на жалбодателката Б.,както и за коментар на давността на увреждането на Б.,            вписано в съд.-медицинското  и свидетелство;

-За установяване на лице с имена Д Н и разпит на същия като свидетел;

-За изискване на запис от камерите на Съдебна палата-Тетевен,както и от камери на Агенция „Пътна инфраструктура“-София,за времевия интервал от 14.00-15.00 часа,за района на изхода с.Б И и назначаване на съответна експертиза,от която да се установи преминаването и действията на водачите на процесните автомобили с рег.№****.а. „Ф“ с рег.№**** условие,че се пази такава информация;

След връщане на делото на прокуратурата са извършени следните допълнителни процесуални действия:

-С постановление от *** назначена допълнителна двойна съд.-медицинска експертиза,на която са възложени три задачи от следователя,първата от които формулирана,както следва: „Като се има предвид датата,която Б. посочва,че е била бита от служителя на РУМВР Тетевен С А,както и констатираното при извършените прегледи впоследствие на същата,няколко дни след датата,когато твърди,че е бита-****ква е давността на причиненото увреждане?Колко дни преди извършените прегледи?  Отговор на този особено съществен въпрос,посочени и от въззивната инстанция в цитираното отменително определение,не е давен в извършената съд.-медицинска експертиза/стр.34-35,Том.3 от Сл.дело №3/2018г.

-С писмо от 14.03.2019г са изискани записите от камерите на „Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/,разположени на главен път I-4-София-Варна,в района на входа на село Б И от **** период от време 14.00-15.00 часа.

С писмо от **** Председателя на управителния съвет на АПИ е предоставена изисканата информация на електронен носител/вероятно приложения на стр.43-та,Том.3 от Сл.дело №3/2018г диск/.

В писмо от ***а следователя до наблюдаващия прокурор е отразено,че от дадените указания от въззивната инстанция „само не е назначена“ експертиза на предоставения запис от АПИ от преброителната камера в района на случая,тъй като има само запис на номерата на колите,които са преминали,а не и на самите коли и района около преброителния пункт;

-Разпитан е на дата ***Д М Н,между които показания и тези на жалбодателката Б. и свидетеля ТГ има съществени противоречия;

-Проведени са очни ставки между свидетелите С А и В Х,от една страна и от друга свидетелите А.Б.,Т Г,М Д. Не е проведена очна ставка между свидетелите А и Х и И Я Р.От приложения екземпляр на призовка/стр.72-ра,том.3 от следственото дело/и молба на адв.Стефанов/стр.73-та/ може да се установи причината за непровеждане на очната ставка между посочените свидетели на дата *** именно местонахождение на свидетелката Р извън страната-в чужбина-Г.Няма данни за периода на отсъствие на свидетелката от страната и основанието за това.

Няма данни за периода на отсъствие на свидетелката от страната и основанието за това.

От писмо рег.№440/18.03.2019г на Началник Областно звено „Охрана“-Ловеч/стр.45-та,том.3 от следственото дело/ се установява,че Съдебна палата-Тетевен не разполага с камери за видеонаблюдение.

При така изложената фактология, настоящата инстанция споделя изложения в жалбата на жалб. Б. довод за неизпълнение на задължителни указания на ОС-Ловеч,дадени в определението по в.ч.н.д. №66/2019г.,а именно: не е изпълнено указанието за изясняване от допълнителна съд.-медицинска експертиза за давността на причинените на жалб.Б. увреждания,описани в медицинското свидетелство за пред съд,издадено на **** д-р В Б; не е проведена очна ставка между свидетелите А и Х и от друга страна И Я Р,като за последната не са събрани данни за основанието и периода на отсъствие извън страната/в чужбина-Г/; не е назначена „съответна“ експертиза на предоставената на електронен носител/диск/ информация ат камери на АПИ,в района на село Б И,Лов.обл./входа,респ.изхода/.В тази връзка е основателен довода на жалб.Б.,че чрез това доказателствено средства би се проверила достоверността на показанията на свидетеля И М И от село Б И,на които се позовава прокурорът в обжалваното постановление,респ.излаганият от същия факт,че е преминал по пътното платно в посочения участък с лек автомобил/“моята кола“/.

Както многократно е разяснявал ВКС/в.ж. Решение от 21.01.2014г по наказателно дело №2186 по описа за 2013 година-I н.о. на ВКС и др./ дадените от съд указания са задължителни не само за органите на досъдебното производство, но и за всеки следващ съдебен състав.Ето защо и само поради неизпълнение в цялост на дадените задължителни указания от ОС-Ловеч с определението по в.ч.н.д. №66/2019г.,постановлението на РП-Тетевен от ****едва да бъде отменено,а делото върнато на РП-Тетевен със задължителни указания за изпълнение на указанията,посочени в цитираното определение на ОС-Ловеч и отразени  като неизпълнени в настоящето определение.

В предвид горното и на основание чл.243,ал.6,т.3 от НПК,съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

            ОТМЕНЯВА,като незаконосъобразно,ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Районна Прокуратура-град Тетевен от  ****а прекратяване на наказателното производство по следствено дело №3/2018г по описа на ОСлО при ОП-Ловеч,водено за престъпление по члц131,ал.1,т.2,във в-ка с чл.130,ал.1 он НК.

            Връща делото на Районна Прокуратура-град Тетевен с указания за приложението на закона,а именно за изпълнение на всички задължителни указания,посочени в определение по в.ч.н.д. №66/2019г по описа на ОС-Ловеч и отразени като неизпълнени в обстоятелствената част на настоящето определение.

            Определението  може да се протестира от прокурора и да се обжалва от обвиняемия,от неговия защитник или от пострадалия,пред Окръжен съд-Ловеч,в седмодневен срок от съобщаването му на посочените лица.

            Да се връчи определението на жалбодателя А.В.Б. *** на Районна прокуратура-Тетевен.

            Да се връчи определението и на Т Г Г и И Я Р,двамата от село Б И,Лов.обл.,за сведение.

                                                                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ: