Р Е Ш
Е Н И Е
№.........
гр. София
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като
разгледа докладваното от съдия Вранеску т.
дело №102 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на А.М.А., в качеството на
управител на „Р.Т.“ ООД срещу отказ № 20201222140756-4/31.12.2020 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 20201222140756/22.12.2020 година за
вписване на промяна по партидата на „Р.Т.“ ООД, ЕИК ******, касаеща
заличаването жалбоподателя като управител на дружеството.
В жалбата са
изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и
незаконосъобразен. Твърди, че са спазени всички законови изисквания, свързани с
надлежното уведомяване на търговеца на посочения от него адрес, което
обстоятелство по безспорен начин е удостоверено. Моли, обжалваният отказ да
бъде отменен.
Агенция по вписванията на основание
чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като
неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За да постанови
обжалвания отказ №
20201222140756-4/31.12.2020 г., длъжностното лице е приело, че към заявлението не е представено
получено от дружеството уведомление за напускане, предвид че дружеството има
двама управители, а уведомлението е получено само от единия управител, който е
и напускащия такъв.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване
по партидата на „Р.Т.“ ООД, ЕИК ******, промяна в обстоятелствата, касаеща
заличаването от търговския регистър
на управител по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Настоящият съдебен състав намира, че
длъжностното лице по регистрация незаконосъобразно отказва исканото вписване.
Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ
урежда фактическият състав, при наличието, на който управителят на дружество с
ограничена отговорност може да заяви пред ТРРЮЛНЦ заличаването си като такъв.
Елементите на този фактически състав са: отправяне на волеизявление до
дружеството от страна на управителя, в предписаната за неговата действителност
писмена форма; получаването на това волеизявление от дружеството;
безрезултатното изтичане на предвидения в нормата едномесечен срок и депозиране
на заявление от самия управител, при бездействие на дружеството. Обхватът на
проверката, която извършва длъжностното лице по регистрацията, очертан в
разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, включва преценка относно редовността на
документите и съответствието на заявеното за вписване обстоятелство с
императивните изисквания на закона.
В настоящия случай съдът счита, че
от приложените към заявлението документи се установява кумулативното наличие на
горепосочените елементи на фактическия състав по чл. 141, ал. 5 от ТЗ. Действително не се установява вторият
управител на дружеството да е уведомен за изявлението на напускащия управител
по чл. 141, ал. 5 ТЗ.
На първо място следва да бъде посочено, че управлението
на търговско дружество с ограничена отговорност почива на принципа на
доброволност от страна на лицето, изпълняващо функциите на управител - те се
поемат и изпълняват, доколкото е налице изрично заявена воля за това. При
отпадането й отпада и основанието това лице да продължава да изпълнява
функциите, с които е натоварено.
Получаването на предизвестието, от своя страна,
представлява нов юридически факт, който задължава дружеството да прояви
активност, като освободи досегашния управител. Действително, едно и също лице е
направило изявлението за напускане по чл. 141, ал. 5 ТЗ и е получило същото от
името на дружеството. Посоченото обстоятелство, обаче, не е пречка за вписване
на заявеното обстоятелство. При отправяне на писменото волеизявление А.А. е
действал в качеството си на физическо лице, заемащо определена позиция в
персоналния състав на орган на дружеството. При получаване на уведомлението
същото лице е действало в качеството на упражняващ пасивна представителна власт
по отношението дружеството, като негов управител и законен представител, което
обстоятелство е видно от обявеното по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, двамата
управители управляват заедно и поотделно. Управителят е органът, който отправя
изявления от името на дружеството и който следва да бъде адресат на изявления. Тоест,
няма причина да се счита, че уведомяването е ненадлежно осъществено. Следва да
се добави и, че изводите на длъжностното лице, че уведомлението следва да се
получи от другия управител, за да произведе действие, не отговаря на законовата
уредба, която не въвежда такова изискване.
Видно уведомлението е отправено до самото дружество,
безспорно се установява да е изтекъл и предвиденият в закона 1-месечен срок,
след който управителят е оправомощен и сам да заяви вписване на посоченото
обстоятелство.
Предвид изложеното следва извод, че са спазени всички
предпоставки за допускане поисканото вписване на заличаване на А.М.А. като управител на „Р.Т.“ ООД в ТРРЮЛНЦ,
поради което е налице незаконосъобразен отказ на длъжностното лице в АВ-ТРРЮЛНЦ,
който следва да бъде отменен, а жалбата срещу него – уважена.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ №
20201222140756-4/31.12.2020 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец
А4 с вх. № 20201222140756/22.12.2020 година за вписване на промяна по партидата
на „Р.Т.“ ООД, ЕИК ******, касаеща заличаването А.М.А. като управител на
дружеството
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписвания – ТРРЮЛНЦ да
обяви обстоятелствата по заявление с вх.
№ 20201222140756/22.12.2020 година.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от уведомяването пред САС.
СЪДИЯ :