№ 46363
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110164500 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр.
с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 288 ТЗ, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба подадена от „КЛУБФЕРБАНД – ИТА“
ООД, ЕИК *********, срещу ДЗЗД „ГЕОМЕТРО Б.П.“, ЕИК *********, включващо в себе
си „ГЕОТЕХМИН“ ООД, ЕИК *********, и „ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК *********, с която се
иска от съда да бъде установено със силата на пресъдено нещо съществуването на вземане
спрямо ответниците за сумата от общо 20400 лв., представляваща дължима цена за автомат
със сензорен екран за продажба на билети МАБ06-06, стойка МАБ003, сериен номер 2015 04
0020, монтаж и пускане в експлоатация, ведно със законна лихва от 09.03.2018 г. до
изплащане на вземането, и сумата от 4590 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 21.04.2015 г. до 07.03.2018 г., за които има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 13.07.2018 г. по ч. гр. д. № 16320/2018 г. по описа на СРС, 119-и състав.
В исковата молба ищецът „КЛУБФЕРБАНД – ИТА“ ООД, ЕИК *********, твърди,
че по силата на договор за изработка, сключен с ответника, е инсталирал 4 бр. автомати за
билети в двата вестибюла на подобект „Метростанция 16“ по строеж „Проект за
разширение на Метрото – I метродиаметър, етап II, лот 2“. Сочи, че за инсталираните
автомати имало изготвен и подписан Протокол за предаване и приемане на съоръжения №
ПП 1246 от 21.04.2015 г. Твърди, че ответникът му е заплатил цената само за два от
доставените и монтирани автомати. Излага, че в настоящото производство моли да бъде
установено вземането му срещу ответниците за един от неизплатените автомати за билети, а
именно – МАБ06-06, сериен номер 2015 04 0020, индивидуализиран в Оферта Ме-
25А/18.03.2015 г. и Протокол за предаване и приемане на съоръжения № ПП 1246 от
21.04.2015 г. Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото
указание от съда в разпореждане по ч. гр. дело № 16320/2025 г. по описа на СРС, 119-ти
състав, след подадено в срока по чл.414 от ГПК, възражение срещу издадената ЗИ.
Претендира разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за изискване на
основание чл. 192 ГПК от „Метрополитен“ ЕАД да представи преписката касателно
процесния автомат МАБ06-06, сериен номер 2015 04 0020, индивидуализиран в Оферта Ме-
1
25А/18.03.2015 г. Прави искане да бъде приложено за послужване ч. гр. дело № 16320/2018 г.
по описа на СРС, 119-и състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ГЕОТЕХМИН“ ООД, ЕИК *********, подава
отговор на исковата молба, чрез юрк. Иван Николов, с който оспорва исковите претенции
като недопустими, доколкото са насочени срещу Образувание, непритежаващо пасивна
процесуална легитимация. Оспорва наличието на облигационни отношения между ищеца и
ответните дружества. Сочи, че ДЗЗД „ГЕОМЕТРО Б.П.“ е подписал договор с инвеститора
„Метрополитен“ ЕАД по договор за възлагане на обществена поръчка за проектиране и
изпълнение на участък, представляващ третия етап от Проекта за разширение на метрото в
гр. София – Първи метродиаметър. Оспорва ищеца и ДЗЗД „ГЕОМЕТРО Б.П.“ да са
встъпвали в облигационни отношения. Сочи, че ищецът не е ангажирал доказателства за
това офертата му да е била приета надлежно от гражданското дружество или от някой от
участниците в него. Оспорва приложеният към исковата молба Протокол да свидетелства за
наличието на сключен договор, доколкото същият е бил подписан от представител на
„Метрополитен“ ЕАД. Излага твърдения, че ищецът е водил и други дела срещу ответните
дружества, в които се поддържа доставката и инсталирането на процесните 4 бр. автомати и
заплащане на цената на само 2 от тях. По образуваните дела било установено доставката и
инсталирането само на два от четирите автомата, за които цената е била заплатена. В
допълнение оспорва процесният автомат да е бил изобщо доставен и монтиран. С оглед
неоснователността на главния иск претендира недължимост и на вземането за мораторна
лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства. Възразява
срещу доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК с твърдения, че същото не било в
достатъчна степен индивидуализирано.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК *********, подава
отговор на исковата молба, чрез юрк. Лазар Лазаров и юрк. Калина Велева, с който оспорва
исковете като недопустими, поради липсата на идентичност с длъжника по издадената
заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 16320/2018 г. по описа на СРС, 119-и състав.
Оспорва ищецът да се явява подизпълнител на дружеството по ЗЗД, което, от своя страна, е
имало сключен договор за обществена поръчка с „Метрополитен“ ЕАД. Оспорва страните
по договора да са се намирали в облигационни отношения. Оспорва приложената към
исковата молба оферта да е била получена и одобрена от процесното обединение или от
някой от участниците в него. Поддържа, че представените протоколи са подписани от
представители на ищцовото дружество и от такива на „Метрополитен“ ЕАД, а не от
ответните дружества. Счита за недоказано по делото възлагане на процесната работа от
ответниците на ищеца, нито нейното изпълнение, респ. – приемане. Излага твърдения, че
ищецът е водил и други дела срещу ответните дружества, в които се поддържа доставката и
инсталирането на процесните 4 бр. автомати и заплащане на цената на само 2 от тях. По
образуваните дела било установено доставката и инсталирането само на два от четирите
автомата, за които цената е била заплатена. Поддържа, че между ДЗЗД „ГЕОМЕТРО Б.П.“ и
„Старт-инженеринг“ АД бил сключен договор за проектиране и строителство за процесния
обект, като предмет на разглеждане е проектна част „Система за автоматично пускане“,
разходен център № 10 от приложението, в която попадат доставка и монтаж на автомати за
билети в метростанцията. С оглед неоснователността на главния иск претендира
недължимост и на вземането за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства. Възразява
срещу доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК с твърдения, че същото не било в
достатъчна степен индивидуализирано.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
2
такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл.
288 ТЗ, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че между страните е сключен договор за изработка, по
който ищецът е изпълнил съобразно уговореното / доставка и монтаж на автомат със
сензорен екран за продажба на билети, с посочените в ИМ спецификации /марка, модел,
сериен номер/ в срок, качествено и в уговореното количество/; работата е приета без
забележки и за ответника е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
посочения в исковата молба размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задължението, за което до момента не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за изплащане на
изработеното/доставеното, както и размера на законната лихва за забава за процесния
период.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
страните с исковата молба и отговорите.
Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 16320/2018 г. по описа на СРС,
119-и състав.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК, като
следва да му се укаже да представи нарочна молба за връчване на „Метрополитен“ ЕАД, с
посочване на конкретни документи, които желае да бъдат представени по делото.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 24.02.2026 г., от 14,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 16320/2018 г. по описа на СРС, 119-и състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото нарочна писмена молба по чл. 192, ал. 1 ГПК с надлежно описание на конкретни
документи, които твърди да се намират у третото, неучастващо по делото лице, и които
желае да бъдат представени по делото, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при
неизпълнение на указанията в срок – доказателственото искане в тази част ще бъде оставено
без уважение.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
3
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото – да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4