№ 1135
гр. Варна, 22.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100501518 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Въззивната страна Г. А. Т., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. В. Й., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемите страни С.Р.З. и П. Д. Т. , редовно и своевременно
призовани, не се явяват, не се представляват.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила днес молба вх. № 20936/18.07.2025 г.
от адв. А. Т., процесуален представител на въззиваемите страни, с която
уведомява съда, че не възразява по хода на делото в тяхно отсъствие, заявяват,
че поддържат отговора на въззивните жалби и изразяват становище по
същество на спора.
ВРЪЧВА препис от молбата на адв. Й..
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. №4076/12.05.2025 г.,
подадена от Г. А. Т., и въззивна жалба с вх. №4122/13.05.2025 г., подадена от Г.
А. Т., чрез адв. Й., срещу Решение №130/05.05.2025 г., постановено по гр. д.
№165/2025 г. по описа на РС – Провадия, с което е отхвърлена молбата на Г. А.
1
Т. за налагане мерки за защита от домашно насилие срещу С.Р.З. и П. Д. П.с,
като неоснователна.
Във въззивна жалба с вх. №4076/12.05.2025 г. са изложени съображения
за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение.
Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд не отчел житейската
логичност на свидетелските показания и неангажирането на гласни
доказателства от насрещната страна, както и последиците от актовете за
молителя. Счита, че първоинстанционният съд следвало да изслуша в съдебно
заседание запис от тел. 112, да изиска от полицията информация за наличие на
други докладни по случая, да изиска от прокуратурата данни за наличие на
жалби за случая и за допускане провеждането на експертиза. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което молбата за налагане на мерки за защита да
бъде уважена. Претендира разноски.
Във въззивна жалба с вх. №4122/13.05.2025 г. са изложени съображения
за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят
поддържа, че първоинстанционният съд не анализирал задълбочено всички
обстоятелства. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което молбата за налагане на мерки за защита да
бъде уважена.
В срока по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН е постъпило възражение на двете жалби от
въззиваемите С.Р.З. и П. Д. П., двете чрез адв. Т., с които жалбите се оспорват
като неоснователни. Навеждат доводи, с които обосновава правилност на
обжалваното решение и отправят искане за потвърждаването му. Претендира
разноски.
АДВ. Й.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Нямам доказателствени искания. Претендирам разноски, ако евентуално
уважите нашата жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Не сме съгласни с решението на първоинстанционния съд.
Според нас това решение е неясно и противоречиво и за да подкрепя това си
твърдение искам да привлека вниманието Ви към мотивите на съда.
На стр. 3 предпоследният абзац, съдът приема показанията на
свидетелката С.Я.А., като цитирам, казва: „Пострадалата е споделила, че е
притеснена от появяването на ответницата.“.
На следваща страница, визирайки тези показания, ведно с останалите
доказателства, там съдът казва, че свидетелката е добила впечатления
единствено от споделеното от молителката и прави извода, че от тях не се
установява свидетелката да е добила впечатления, че молителката преживяла
2
страх и притеснение, вследствие на някакво психическо насилие върху нея, в
това според нас се изразява това противоречие. От една страна приема тези
показания на свидетелката С.Я.А., а от друга страна не дава вяра, тъй като
било споделено. Този е начинът да сподели молителката с някого какво е
преживяла по време на посещението на извършителите.
От друга страна съдът отново в мотивите приема, че направените
изявления от страна на извършителката П.: „Ще ти дам аз една полиция.“,
съдът смята това за емоционална реакция. По нататък, но следващият път е
употребен друг термин, действията на С.З. са окачествени като човешка
реакция, която от своя страна казва: „Трябва да ми осигуриш свободен достъп
да се виждам с дъщеря си.“, след като той вече й е осигурен този достъп.
Действията се развиват в жилището на молителката, по нататък, иначе синът й
отива в затвора. Как може да се възприеме едно такова изявление според
житейската логика, че синът й отива в затвора. За човек, още повече, че тя е
майката, как да преживее тя това изявление. Очевидно тези изявления, един
път изявлението: „Ще ти дам една полиция.“, дори това съдържа в себе си
неуважение и липсата на такова към правоохранителните органи, че дори и те
да дойдат нещата няма да се изменят. Как да възприеме молителката това
поведение на извършителите. В крайна сметка се създава такава
интонационна среда, която е породила в нея страх и притеснение от
поведението на извършителите.
На следващо място игнорирана е декларацията, подадена по чл. 9, ал. 3
ЗЗДН. Нали така повелява и законът, че когато няма други доказателства,
доказателство представлява и декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. С тези
изводи на съда не сме съгласни, не съответстват на основанията по
фактическата обстановка, водят само до едно необосновано решение.
Поради тази причина, моля, съдът да отмени това решение на
първоинстанционния съд и да уважи жалбата ни, като ни присъди и
направените разноски в цялото гражданско производство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3