РЕШЕНИЕ
№ 330
гр. Кърджали, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20245140100863 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от ищеца „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, кв. „Малинова Долина”, ул. „Рачо Петков- Казанджията”, № 4-6 срещу
Й. Ю. З., ЕГН ********** с адрес гр. Кърджали, *****, *** установителен иск
по чл. 422 от ГПК за признаване за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 1728,17 лева, от които 1374,42 лева представляваща
частично претендирана главница за вноски с настъпил падеж за периода от
07.12.2022 г. (начална дата на забавата) до 07.11.2023 г. включително
(падежирали вноски), 252, 16 лева частично претендирана договорна лихва за
вноски с настъпил падеж за периода от 07.12.2022 г. (начална дата на забавата)
до 07.11.2023 г. включително (падежирали вноски) и 101,59 лева лихва за
забава за претндираната главница за периода от 07.12.2022 г. до 24.11.2023 г. –
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК по Договор за
потребителски паричен кредит ***** г. сключен с „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД, ведно със законна лихва върху главницата считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 24.11.2023 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски, за
които суми е била издадена ***** г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1784/2023 г. по описа на РС-Кърджали.
Ищецът твърди, че на 17.09.2021 г. е сключен Договор за потребителски
паричен кредит ***** между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и Й.
Ю. З. с ЕГН **********, по силата на който кредиторът е предоставил на
кредитополучателя паричен кредит в размер на 7190 лева, като
кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 60 месечни
анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 07.09.2026 г. След усвояване
на кредита, кредитополучателят е погасил част от месечните си вноски, след
което е преустановил плащанията си. На 12.06.2023 г. е сключен договор за
1
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг” ЕАД, ЕИК ********* и „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********,
по силата на който задължението на Й. Ю. З., произтичащо от Договор за
потребителски паричен кредит ***** г. е изкупено от „ЕОС МАТРИКС”
ЕООД. Ищецът сочи, че в изпълнение на императивните разпоредби на чл. 99
от ЗЗД длъжникът е уведомен, че считано от датата на получаване на
уведомлението за цесия кредитор спрямо него по отношение гореописаното
парично вземане е „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. На 09.10.2023 г. уведомлението
за цесия е изпратено на посочения в договора адрес, като писмото се връща с
отбелязване „непотърсено“. В тази връзка ищецът прилага уведомление до
длъжникът, изходящо от цедента, като приложение към исковата молба, от
стария кредитор, за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като
следва да се счита за надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има
възражения в тази насока. „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпил към
принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на
заявление до PC Момчилград за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК на 24.11.2023 г., като делото е прехвърлено по подсъдност на PC
Кърджали и е образувано частно гражданско дело № 1784/2023 г., като по
същото е издадена Заповед за парично изпълнение връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Заявява, че към настоящия момент
погасяване на задължението по договора за кредит не е осъществено. Прави
доказателствено искане за назначаване на ССчЕ при условие, че се оспорва
размера на дълга. Претендира разноски по заповедното и настоящото
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
назначения особен представител на ответника адв. Д. П. от АК-Кърджали,
която оспорва редовността и основателността на иска. Заявява, че от
изложеното в исковата молба не става ясно колко месечни вноски е погасил
кредитополучателят, какъв е техният размер, кога е спрял плащането и какъв е
размерът на неиздължената част от кредита. Сочи, че по делото липсват
доказателства за усвояване на кредита, за брой и размер на изплатени вноски,
за датата на изпадане в забава на кредиполучателя и за нарочно изявление на
кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за
предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които
към момента на изявлението не са били изискуеми, тъй като предсрочната
изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на
волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили
обективните факти, обуславящи настъпването й. Прави възражения за
погасяване на задълженията по давност. Оспорвам истинността на
представените Договор за потребителски паричен кредит *****/17.09.2021 г.
и Искане за предоставяне на кредит от 17.09.2021 г., като моли ответникът да
ги представи в оригинал и се открие производство по чл.193 ГПК. Не се
противопоставя на искането за назначаване на ССчЕ с поставените от ищеца
въпроси. Прави доказателствено искане да се изиска справка от „Кардиф
Животозастраховане, Клон България“ и „Кардиф Общо Застраховане, Клон
България, от която да е видно получени ли са уведомления от страна на Й. Ю.
З. ЕГН, ********** за настъпили застрахователни събития и изплащано ли
обезщетение в полза на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и в какъв
размер, съгласно договор за застраховка сключен към Договор за
потребителски паричен кредит *****/17.09.2021 г.; справка от ТП на НОИ
Кърджали за регистрирани болнични за временна неработоспособност от
2
страна Й. Ю. З. ЕГН ********** над 30 дни за застрахования период или след
17.09.2021 г. до момента; справка от РЗОК- Кърджали за хоспитализации на Й.
Ю. З., ЕГН ********** над 3 последователни дни за застрахования период
или след 17.09.2021 г. до момента; справка от Бюро по труда- Момчилград и
Бюро по труда- Кърджали, от която да е видно дали Й. Ю. З., ЕГН **********
е регистрирана като безработна след 17.09.2021 г. до момента и справка от
ТЕЛК при „МБАЛ Ат.Дафовски“ АД гр. Кърджали, от която да е видно дали
Й. Ю. З., ЕГН ********** е освидетелствена с ТНЗР над 70 % след 17.09.2021
г. до момента.
В съдебно заседание ищецът представя молби за уважаване на иска и за
присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Назначеният особен представител на ответника моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
С определение № 561 от 24.04.2025 г., в който е обективиран проект за
доклад по делото, приет за окончателен с оглед липсата на възражениея на
страните, съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и
обстоятелства по делото, а именно, че между „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг” ЕАД, ЕИК ********* и „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********
е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
12.06.2023 г., по силата на който задължението на Й. Ю. З., произтичащо от
Договор за потребителски паричен кредит ***** г. е прехвърлено на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД. На 09.10.2023 г. уведомлението за цесия е изпратено на
посочения в договора адрес, като писмото се връща с отбелязване
„непотърсено“. В конкретния случай Договора за потребителски паричен
кредит ***** г. не допуска възможност за фингирано уведомяване на
длъжника за изявленията на кредитора по договора за прехвърляне на правата
по договора на трети лица съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 6 от ОУ, поради
което не следва да се приеме, че длъжникът е надлежно уведомен за договор
за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 12.06.2023 г., по силата на
който задължението на Й. Ю. З., произтичащо от Договор за потребителски
паричен кредит ***** г. е прехвърлено на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД. В тази
връзка е и практиката на ВКС обективирана в Решение 25/03.05.2017 г. по т.д.
№ 60208/2016 по описа на ВКС второ ГО, както и посочената в решението
практика - Решение № 40/ 17.06.2015 г. по т.д.№ 601/14 г. на I т.о. и Решение
№ 148/ 02.12.2016 г. по т.д.№ 2072/15 г. на I т.о., според което е допустимо да
се фингира недоставеното или само изпратено от банката съобщение до
длъжника, като получено единствено в случай, че договорът между страните
предвижда определени предпоставки и/или фактически констатации, при
наличие, на които ще се счита, че е положена дължимата грижа да се доведе
до знанието на длъжника изявлението за определение факти и обстоятелства,
включително, че банката е упражнила правото си да направи кредита
предсрочно изискуем. В случая, съгласно разпоредбите на ОУ на договора не
са уговорени клаузи за фингирано връчване на съобщения включително за
цесия. Независимо от това, ищецът прилага уведомление до длъжникът,
изходящо от цедента, като приложение към исковата молба, от стария
кредитор, за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, коетото
следва да се счита за надлежно уведомление за извършената цесия съгласно
практиката на ВКС.
3
За доказване сключването на Договор за потребителски паричен кредит
***** г., доколкото договорът за заем е реален и сключването му става с
предаване на сумата, е допусната ССчЕ приета без възражения от страните по
делото. Вещото лице дава заключение, че на 17.09.2021 г. е сключен договор
за потребителски паричен кредит ***** между ,, Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД и Й. Ю. З. с ЕГН **********, по силата на който
кредиторът е предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер на 7
190 лв. /седем хиляди сто и деветдесет лева/, от които стойност на кредита 7
000 лв. и 190 лв. такса за разглеждане на кредит. Към договора е сключена
застрахователна премия в размер на 8.84 лв. месечно, като общата сума,
дължима от потребителя е 8 662.07 лв., на 60 месечни вноски по 144.37 лв.
всяка. Вещото лице сочи, че съгласно договора кредитът е усвоен по сметка на
потребителя, по която и следва да се погасява - **********, като е приложено
платежно нареждане за сума в размер на 7 000 лв. Съгласно заключението на
ССчЕ кредитополучателят Й. Ю. З. е внесла обща сума в размер на 2 021.82
лв., с които са погасявани дължимите главница, лихва и месечна застраховка
за периода от 07.10.2021г. /първата падежна дата/ до 07.11.2022 г. - 14 вноски
по 144.37 лв. Погасена е и част от главницата с падежна дата 07.12.2022 г. в
размер на 0.64 лв. Вещото лице дава заключение, че дължимата главница за
периода от 07.12.2022 г. до 07.11.2023 г. е в размер на 1 374.20 лв., договорната
лихва за периода от 07.12.2022 г. до 07.11.2023 г. е в размер на 252.16 лв. и
лихвата за забава върху претендираната главница за периода от 07.12.2022 г.
до 24.11.2023 г. - датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК е в
размер на 87.54 лв. и е дължима от датата, следваща падежната дата на всяка
погасителна вноска. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице по
назначената и приета без възражения от страните експертиза. Предвид
реалният характер на договора за заем съдът намира, че същият е сключен с
посоченото в него съдържание.
Във връзка с направените доказателствени искания на назначения
особен представител на ответника са приети писмо от МБАЛ „Д-р Атанас
Дафовски“ гр. Кърджали, от което е видно, че след направена справка в ТЕЛК
I и II състав и Регионална картотека на медицинската експертиза към РЗИ –
Кърджали, от посочената дата 17.09.2021 г., не се установяват данни за
подадени медицински документи и издадено експертно решение за над 70%
трайно намалена работоспособност на лицето Й. Ю. З.; писмо от Районна
здравноосигурителна каса – Кърджали, с което информира съда, че за периода
от 17.09.2021 г. до 08.05.2025 г. в регистрите, поддържани от НЗОК/РЗОК –
Кърджали, няма отчетени хоспитализации за лицето Й. Ю. З.; от „Кардиф
Животозастраховане, клон България“ и „Кардиф Общо застраховане, клон
България“, с която заявяват, че не са предявявани застрахователни претенции
по Застрахователен договор *****, сключен за обезпечение за вземанията по
Договор за потребителски паричен кредит ***** г., респективно не са
извършвани плащания в полза на застраховащия „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД; писмо от Дирекция „Бюро по труда“ гр. Кърджали и гр.
Момчилгард, с което уведомят съда, че ответникът Й. Ю. З. няма регистрация
като безработно лице в Дирекция „Бюро по труда“ – Кърджали, както и в
системата на Агенция по заетостта на територията на цялата страна и писмо
от ТП на НОИ - Кърджали, с което е изпратена справка за издадени болнични
листове за временна неработоспособност на Й. Ю. З. за периода от 17.09.2021
г. до момента на изготвяне на справката. Представените документи обуславят
извода, че посочените в приетата ССчЕ задължения по договор за
4
потребителски паричен кредит се дължат само и единствено от
кредитополучателя Й. Ю. З., като не са получени уведомления от нейна
страна за настъпили застрахователни събития, респ. не е изплащано
обезщетение в полза на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД съгласно
договор за застраховка сключен към Договор за потребителски паричен
кредит *****/17.09.2021 г.
Неоснователно е и възражението за изтекла погасителна давност.
Съгласно чл. 111, б. „в“, вр. чл. 114, ал. 1 ЗЗД, вземанията за периодични
плащания се погасяват по давност с изтичането на тригодишен срок от
настъпването на тяхната изискуемост. В Тълкувателно решение № 3 от
18.05.2012 г., постановено по тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС,
понятието „периодични плащания” по смисъла на чл. 111, б.”в” ЗЗД се
характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на
пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Предвид така
дадените от върховната съдебна инстанция тълкувателни разяснения, следва
да се приеме, че вноските по договор за кредит представляват именно
периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, съответно – се
погасяват с изтичането на тригодишен давностен срок. В случая заявлението
по чл. 410 от ГПК е подадено в съда на 24.11.2023 г. поради, което следва да са
погасени по давност всички вземания преди 24.11.2020 г. Ищецът обаче
претендира вноските с настъпил падеж за периода от 07.12.2022 г. /начална
датата на забавата/ до 07.11.2023 г., които са в рамките на тригодишния
давностен срок, респ. не са погасени по давност.
При този изход на спора право на разноски има само ищецът, за което
своевременно е представил списък по чл. 80 от ГПК. Съдът е събрал по
установителния иск държавна такса в размер на 120,42 лева. Ищецът е внесъл
депозит в размер на 400 лева по назначената ССчЕ, както и депозит в размер
на 473 лева за назначения особен представител. На ищецът следва да бъдат
присъдени и направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №
1784/2023 г. по описа на РС-Кърджали в размер на 34,56 лв. за държавна такса
и 240 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение. Тъй като искът следва да бъде
отхвърлен само за сума в общ размер на 14,27 лева, от които 22 стотинки за
частично претендирана главница за вноски с настъпил падеж за периода от
07.12.2022 г. до 07.11.2023 г. включително и 14,05 лева за лихва за забава за
претндираната главница за периода от 07.12.2022 г. до 24.11.2023 г. – датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, съобразно приетото заключение
по ССчЕ, претенцията за разноски следва да бъде уважена съразмерно на
уважената част от иска.
Така мотивиран съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл.
415, ал. 1 т. 2 от ГПК по отношение на длъжника Й. Ю. З., ЕГН ********** с
адрес гр. Кърджали, *****, ***, че дължи на кредитора „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, кв.
5
„Малинова Долина”, ул. „Рачо Петков- Казанджията”, № 4-6 сумата от 1713,19
лева, от които 1374,20 лева представляваща частично претендирана главница
за вноски с настъпил падеж за периода от 07.12.2022 г. (начална дата на
забавата) до 07.11.2023 г. включително (падежирали вноски), 252, 16 лева
частично претендирана договорна лихва за вноски с настъпил падеж за
периода от 07.12.2022 г. (начална дата на забавата) до 07.11.2023 г.
включително (падежирали вноски) и 87,54 лева лихва за забава за
претндираната главница за периода от 07.12.2022 г. до 24.11.2023 г. – датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК по Договор за потребителски
паричен кредит ***** г. сключен с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД,
ведно със законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 24.11.2023 г. до окончателното
плащане на сумата по ***** г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 1784/2023 г. по описа на РС-Кърджали, като ОТХВЪРЛЯ
иска за сумата над 1713,19 лв. до 1728,17 лв., от които 22 стотинки за
частично претендирана главница за вноски с настъпил падеж за периода от
07.12.2022 г. до 07.11.2023 г. включително и 14,05 лева за лихва за забава за
претндираната главница за периода от 07.12.2022 г. до 24.11.2023 г. – датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, като неоснователна.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Й. Ю. З., ЕГН ********** с
адрес гр. Кърджали, *****, **** да заплати на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Малинова
Долина”, ул. „Рачо Петков- Казанджията”, № 4-6 направените по исковото
дело разноски съразмерно на уважената част от иска: 468,88 лева за депозит за
особен представител, 396,52 лева за ССчЕ и 119,37 лева за държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Й. Ю. З., ЕГН ********** с
адрес гр. Кърджали, *****, *** да заплати на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Малинова
Долина”, ул. „Рачо Петков- Казанджията”, № 4-6 направените в заповедното
производство разноски съразмерно на уважената част от иска: 34,26 лева за
дължима държавна такса и 237,91 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6