№ 17369
гр. С, 28.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110118942 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от "ЕП" ЕАД с ЕИК ******, срещу Я.
П. П., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр чл. 51 ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г./ за сумата от 760,01 лв., представляваща корекционна сума по констативен протокол №
1019455/22.03.2018 г., начислена във фактура № **********/26.03.2018 г. и дължима за имот
в гр. Б, ул. „СК“ № 18, с клиентски № ****** ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до изплащане на вземането.
Претендира се, че при проверка на 22.03.2018 г. на мястото на измерване на ел. енергия
за процесния обект било установена нерегламентирана промЯ. в схемата на свързване и
неточно измерване на ел. енергия, поради което била извършена корекция и начислена
претендираната сума. Излага подробни съображения за съществуване в негова полза на
претендираното вземане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който претендира недопустимост на производството предвид по-рано предявен
от нея отрицателен установителен иск. Оспорва иска по основание и размер. Навежда
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията.
Софийският районен съд, въз основа на съвкупен анализ на събраните доказателства
намира за установено от фактическа страна следното:
С влязло в сила решение №1298 от 05.03.2025 г. по в.гр.д. №5575/2024 г. на СГС е
отменено Решение № 20117714 от 11.03.2024 г., постановено по гр. д. № 24502/2018 г. по
описа на СРС, ГО, 161 състав, и е отхвърлен предявения от Я. П. П. отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не
дължи на "ЕП" АД, ЕИК ****** сумата от 760, 01 лв., представляваща корекционна сума по
констативен протокол № 1019455/22.03.2018 г., начислена с фактура №
**********/26.03.2018 г. по партида кл. № ****** на адрес, находящ се в ул. „СК“ № 18, за
периода 23.12.2017 г. - 22.03.2018 г. С посоченото решение на СГС е прието за доказано, че в
случая е констатирано нерегламентирано вмешателство в измервателната система, а
изчислението на корекцията е извършено при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал.
1, т. 2 б. "а" ПИКЕЕ и по действащите за периода цени на ел. енергия.
1
Следователно в настоящото производство съдът е обвързан от задължителната сила на
влязлото в сила решение между страните и приема за установено, че в полза на ищеца е
валидно възникнало претендираното вземане, поради което и възраженията срещу иска по
основание и размер са неоснователни.
Неоснователно е и възражението на ответницата за погасяване по давност на
вземането. Процесното парично задължение не е за периодични плащания - за установени
при редовните месечни отчети потребени и фактурирани количества електроенергия, а е
резултат на изрично, нормативно установена корекционна процедура - изчисляване на
количеството електрическа енергия, което не е било измерено от СТИ. Поради това и
задължението на потребителя е за еднократно заплащане на стойността на цялото
нормативно начислено количество електрическа енергия, а не е за периодични плащания по
смисъла на чл. 111, б. "в", предл. 3 от ЗЗД, респ. - това еднократно плащане не попада в
приложното поле на ТР № 3/2011 от 18.05.2012 г. на ОСГТК на ВКС. /в този смисъл изрично
- Решение № 232 от 18.12.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3799/2022 г., IV г. о., ГК/. Датата на
неговата изискуемост е посоченият във фактурата краен срок за плащане, който ползва
потребителя, в случая – 10.04.2018 г. Считано от тази дата, приложимата в случая обща 5-
годишна погасителна давност по чл. 110 от ЗЗД не е изтекла. В тази връзка следва да се
посочи и че в рамките на висящността на производството по предявения отрицателен иск
пред СРС по гр. д. № 24502/2018 г. и пред СГС по в.гр.д. №5575/2024 г. давностният срок не
е текъл, тъй като съгласно чл. 115, ал. 1, б. "ж" ЗЗД погасителната давност не тече, докато
трае процесът по иска за оспорване на вземането от длъжника. Предявеният и отхвърлен
отрицателен установителен иск за вземането прекъсва погасителната давност /в този смисъл
Решение № 50017 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 720/2022 г., IV г. о., ГК/, а в случая
същият е бил отхвърлен.
По изложените съображения предявеният иск е основателен и следва да се уважи като
на ищеца се присъди и законната лихва от предявяването му – 29.03.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да заплати на ищцовото дружетво
разноски в размер на 150 лева /50 лв – д.т. и 100 лв – юрисконсултско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Я. П. П., ЕГН ********** и адрес: в гр. Б, ул. „СК“ № 18 да заплати на
"ЕП" ЕАД с ЕИК ****** и адрес: гр. С, бул. ЦШ № 28, бл. ИП, на основание чл. 200, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр чл. 51 ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г./ сумата от 760,01 лв., представляваща корекционна сума по констативен протокол №
1019455/22.03.2018 г., начислена във фактура № **********/26.03.2018 г. и дължима за имот
в гр. Б, ул. „СК“ № 18, с клиентски № ****** ведно със законната лихва от 29.03.2023 г. до
изплащане на вземането, както и сумата 150 лева – разноски за производство.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2