Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Присъда по НОХД № 1465 от 2010г. на районен съд В. подсъдимия А. е признат за виновен по обвинението по чл. 195, ал.1,т.4,пр.3,вр.чл. 194,ал.1 НК като му е наложено наказание от три месеца лишаване от свобода, приложен чл. 66 НК - изпитателен срок от три години.Осъден да заплати разноски. Против присъдата е подадена жалба от служебния защитник на А.- адв. Галин Н. от ВТАК, който твърди , че присъдата е необоснована и несправедлива .Твърди , че деянието е несъставомерно относно специалния начин на извършване на кражбата , а също така е приложим чл. 218 Б от НК.Излага доводи. Окръжна прокуратура заема становище присъдата като правилна и законосъобразна да се потвърди изцяло.Излага доводи. Съдът , след като извърши проверка на присъдата и доводите на страните, намира за установено следното. Подсъдимия А. към дата -7.06.2010г. живеел в стая в общежитието в гр.С..На същата дата от гара Г.о.,той се качил във влак пътуващ от гр.№ 40114 от гр.Стара Загора.Влязъл в купето на пострадалия М. Н. Г..Г. подложил под главата си куфара си и заспал.през това време А. забелязал златна гривна на дясната му ръка,решил да я открадне и внимателно я смъкнал от ръката му,след което слязъл на ЖП-спирка -с.Р..При извършените ОИМ А. си признал за кажбата и посочил къде укрил гривната .Същата съгласно оценката от ВЛ е на стойност 225,60лв.Тази фактическа обстановка се доказва от всички извършени следствени действия и събрани гласни и писмени доказателства и не се спори от страните.Ето защо ,настоящата инстанция приема ,че фактическата обстановка е обосновано приета за обективна от районния съд.По отношения възраженията по квалификацията на деянието липсва спор относно основния състав- кражба, но защитата възразява , че липсва квалифициращия елемент - по специален начин- чрез особена ловкост.настоящата инстанция не прие това възражение.Районния съд е посочил мотиви защо не счита , че липсва този квалифициращ елемент, които се споделят и от окръжния съд.Според трайната практика на ВКС на РБ особена ловкост при отнемане предмета на деянието при кражба е налице тогава , когато, за да се установи фактическа власт върху отнетото е необходима и използувана по-голяма сръчност от обикновената .В конкретния случай за откопчаване на златната гривна от ръката на спящ човек ,подсъдимия проявил особена ловкост ,тъй като смъквайки я от ръката на пострадалия ,същия не усетил това и не се събудил .По отношение на възражението за прилагане на чл. 218б от НК,вярно е ,че стойността на отнетото е под две минимални работни заплати ,но обществената опасност на дееца и деянието ,определени обективно като високи не сочат на приложение на този текст от НК, наред с квалификацията по чл. 195,ал.1,т.4,пр.3 НК.Правилно районния съд е отчел , че възстановяването не е доброволно , а след намесата и ОИМ на органите на полицията.При така наложеното наказание-минимално,съобразено с целите на чл. 36 от НК и определяне на минималния изпитателен срок ,съдът приема , че присъдата като правилна и справедлива следва да се потвърди изцяло.Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА изцяло Присъда по НОХД № 1465 от 2010г. на районен съд В.. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |