№ 575
гр. Благоевград, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Л. Масева
Членове:Анета Илинска
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно
гражданско дело № 20231200501223 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за
тях адв. У., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Б., редовно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч., редовно и своевременно призована, лично.
АДВОКАТИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание
с № 564 от 21.05.24 година, с което е изготвен доклад по делото, включително
е и допълнен изготвения пред РС - Благоевград доклад по делото, като съдът
се е произнесъл и по формулираните доказателствени искания и е назначил
допълнителна СТЕ.
СЪДЪТ докладва, че на дата 20.09.2024 година е постъпило заключение по
допълнителната СТЕ, изготвено от вещото лице инж. Ч..
АДВ. У.: Поддържаме въззивната жалба. Поддържаме отговора към
поправената искова молба. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба доказателства и не възразявам да се изслуша в днешното
съдебно заседание назначената и изготвена СТЕ.
АДВ. Б.: Оспорвам на първо място въззивната жалба, поддържам поправената
искова молба, която е депозирана по делото. Оспорвам доводите и
твърденията изложени в същата. Нещо повече, считам, че с отговора на
поправената искова молба и въпреки липсата на нововъдени от ищците
твърдения ответникът на практика допълва доводите си в каквато насока
считам, че е налице настъпила процесуална преклузия. В тази връзка аз Ви
моля да съобразите, че идентична фактическа обстановка, която е заявена и с
първоначалната и с поправената искова молба, разликата междувпрочем е
само по отношение петитума на същите, ответниците оспорват за първи път
пред въззивната инстанция правата на праводателя на ищцата с основание на
реституция. В този смисъл считам, че за подобни възражения са изтекли
всички преклузивни срокове по смисъла на ГПК, което е пречка за обсъждане
на тези доводи и възражения в настоящото производство. С оглед на това
считам, че неправилно в допълнителния доклад е указано във връзка с
възражения на ответниците в отговора на поправената искова молба ищците
да доказват правата по реституция на своя праводател. Както вече посочих
такива твърдения изобщо не са поддържани до настоящия момент в хода на
2
делото, поради което заявяването им е несвоевременно и същите не следва да
бъдат обект на обсъждане. По отношение на проекта за доклад считам, че
неправилно съдът е докладвал делото относно твърдяната съсобственост
между ищеца и община Благоевград върху спорния недвижим имот, като на
страница 5, абзац 1 е посочена неправилна квота от 1 / 3 идеална част
собствена на Общината, не е спорно между страните, а и доказателствата
установяват, че община Благоевград е собственик на 2 / 3 от спорния
недвижим имот вместо посочените от съда. Във връзка с представените към
отговора на поправената искова молба писмени доказателства аз Ви моля да
съобразите на първо място, че удостоверението от 1997 година за идентичност
на имоти вече е представено пред районен съд и същият е приел, че
ангажирането на това доказателство е преклудирано, поради което е отказал
приемането му като такова. В този смисъл считам, че с отговора на
поправената искова молба, респ с въззивната жалба жалбоподателите не
обосновават наличието на предпоставките по смисъла на чл. 266 от ГПК за
приемането му. Отделно от това считам за неоснователно искането за
ангажирането на доказателство на документ, който е с дата месец март 2023
година, тъй като очевидно с него ответниците по иска са разполагали и
представянето му с нова дата цели заобикаляне на настъпилата процесуална
преклузия. Ако счетете възраженията ми за неоснователни в тази насока
заявявам, че оспорвам верността на съдържанието на двата броя
удостоверения. Твърдя, че изцяло невярно е отбелязването за наличие на
идентичност между парцел 12 по плана от 1955 година имот 7554 по плана от
1992 година и спорния към момента недвижим имот с идентификатор с
последни цифри 148, каквито обстоятелства са посочени в удостоверението от
2023 година. Едновременно с това оспорвам и твърдяното в удостоверението
от 1997 година идентичност между парцел 12 за пл.№ 2519 с имот 7554 по
плана от 1992 година, респ със спорния недвижим имот. Ако счетете, че се
касае до официални документи аз ще Ви моля да откриете производство по
оспорването им по реда на чл. 193 ГПК в каквато насока моля да се
произнесете.
АДВ. У.: Считам, че не е налице преклузия по отношение на възраженията
направени в отговора на исковата молба, също така и по отношение на
3
представените към отговора писмени доказателства, поради което още веднъж
моля да ги приемете. По искането на процесуалния представител на ищцата за
откриване на производство по оспорване предоставям на съда.
По формулираните доказателствени искания, съдът намира, че представените
към писмения отговор на исковата молба писмени документи следва да бъдат
приети и приобщени към доказателствения материал на делото. Във връзка с
формулираното в днешното съдебно заседание искане за оспорване, съдът
намира, че няма пречка да бъде открито производство по оспорване по реда на
чл. 193 ГПК на двата броя писмени документи. Отделно от това съдът намира,
че следва да се коригира изготвения доклад в частта на стр. 5, където се касае
за техническа грешка и същата следва да бъде коригирана, като се посочи, че
ищцата се легитимира като собственик на 1 / 3 ид.ч, а останалите 2 / 3 ид.ч. са
собственост на община Благоевград.
В този смисъл, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
представените два броя писмени документи с отговора на исковата молба –
удостоверение изх. № 95/22.01.1997 година и удостоверение изх. №
127/22.03.2023 година.
На основание чл. 193 ГПК ОТКРИВА производство по оспорване на
удостоверение изх. № 95/22.01.1997 година и удостоверение изх. №
127/22.03.2023 година.
ДОПУСКА корекция в така изготвения доклад по делото в закрито съдебно
заседание на стр. 5 абзац 1, като се чете, че останалите 2 / 3 идеални части,
вместо 1 / 3 ид.ч. са собственост на община Благоевград.
С оглед на изложеното дотук, СЪДЪТ намира, че следва да се пристъпи и към
изслушване на допълнителната СТЕ и изготвеното заключение от вещото
4
лице Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност.
Напомнена й бе наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представеното от мен заключение в срок е непълно, тъй
като нямах възможност и не можах да намеря картен материал и съответно
графични материали по зададените задачи. По зададената задача подточка А,
където се иска скица към заключение на вещото лице по адм.дело 286/1999
година такава скица няма. Аз поне не можах да намеря, подала съм заявление
и чрез съда, в архива проверихме и на самото заключение, но без графичната
част, така че аз тук без да имам графика не мога да направя комбинирана
скица, не мога да изчертая подточка А, ако нещо сега в съда тук самите страни
нямат и не пазят такива материали от преди двадесет и кусур години. По
отношение на подточка В парцел 122519 от квартал 173 с площ от 1911 кв.м.
такъв парцел на картния материал също няма отразен. И по подточка Д, имот с
идентификатор по действащата кадастрална карта на града в границите, на
който се намира понастоящем реституирания на праводателя на ищцата с
площ от 585 кв.м. тези 585 кв.м. пак са по решение на съда по адм.дело 286/99
година също няма как да го отразя. Затова съм направила това, което е
налично, което съм успяла от община Благоевград, архив в община
Благоевград също така към Общинска собственост в община Благоевград се
обърнах нещо към техните актове за актуване на общинска собственост
деактуване и т.н., но също не намерих картен материал или скици приложени
към актовете.
АДВ. Б.: С оглед непълнотата на заключението на вещото лице, което само
каза в днешното съдебно заседание считам, че изслушване на експертизата и
респ произнасяне по приемането й не следва да се извършва в днешното
съдебно заседание. Доколкото обстоятелствата за липса на въпросната скица
към която препраща и ВКС в отменителното решение става ясно едва в
днешното заседание, моля да имате предвид, че това обстоятелство не е
5
отбелязано в самото заключение, аз ще помоля да ми дадете възможност в
определен от Вас срок преди датата на следващото съдебно заседание да
ангажираме допълнителни доказателства част от въпросната скица, която
евентуално представлява неразделна част от съдебното решение, свързано с
реституцията на недвижимия имот. По отношения на твърденията свързани с
подточка Б парцел 12, за имот 2519 именно нашите твърдения още от
първоинстанционното производство е, че нито има такъв парцел, нито има
такъв имот, който да е по някакъв начин наличен по плана от 55 година, респ
да засяга по някакъв начин и последващите планове спорния сега недвижим
имот. В този смисъл това изобщо не е ново обстоятелство. Вещото лице би
могло обаче да изложи същото в обстоятелствената част доколкото в нея не се
съдържа също пълнота. Предвид тези изложени от мен обстоятелства ще Ви
моля изслушване на заключението да бъде извършено в следващо съдебно
заседание, да дадете възможност за допълване на делото със скицата от
реституционното решение, респ укажете на вещото лице да допълни или
изготви ново заключение.
АДВ. У.: Аз също считам, че следва да се даде възможност на вещото лице,
предвид изложеното и от нея за пълнота на изготвената експертиза, да се даде
възможност да допълни същата, като не възразявам ако в ищцата се намира
скица по решението от 2001 година да представи същата за ползване от
вещото лице с оглед даване на отговор на поставения към него въпрос. Също
считам, че вещото лице следва да допълни заключението си и с поставения
въпрос по отношение на площите на всеки един от имотите, които са посочени
във въпросите на съда, което не е направено в представената експертиза. А
също така ще моля да укажете на вещото лице при изготвянето на
комбинираната скица с посочване на съответните имоти да използва друг
метод за обозначаването им, доколкото за мен е проблем, може би и заради
невъзможността да виждам добре, но тези цветове, които са посочени в
легендата към комбинираната скица за мен се сливат и ми е невъзможно да
определя кой имот докъде се простира. Отделно от това считам, че не всички
имоти, които следваше да бъдат показани съгласно поставената задача са
показани на тази комбинирана скица и следва в този смисъл експертизата да
бъде допълнена.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Във вида, в който съм я представила мога да я поясня,
както и да съобщя по номерация с точките отбелязани с букви, съответно
площите. Сега, в комбинираната скица за пълна или частична идентичност
съм работила върху извадка от кадастралната карта, по специално поземлен
имот с идентификатор 4279.615.148 върху кадастралната карта съм
комбинирала плана от 1955 година и също така допълване на кадастрален
план от 1992 година имот с пл. № 9158 в кв. 175 по плана на 2 микрорайон на
Благоевград като съответно това, което съм допълнила плана от 55 година е
приложение 1 оригинално копие от община Благоевград, допълване и план от
1992 година е приложение 4 и съответно скицата към него. Това допълване на
кадастралния план е одобрено със Заповед № 1266 от 02.03.2001 година, като
в самото допълване се образува нов имот с пл. № 9158 като 16.67 % от същия
се запишат на Стефан Даскалов и 83,33 % на община Благоевград по кафявия
цвят на скицата и това е ,което съм направила. Сега, площта по букви със син
цвят, които са обозначени A, B, C, D, E и F е изчислена площ от 1240 кв.м. , а
площта по W, U, P , Z и R цикламения цвят, който е на комбинираната скица
площта е 1218 кв.м. и съответно по кадастрална карта площта на имот с
идентификатор 148 последни цифри е 1234 кв.м.. Това са площите, като
застъпване с жълт цвят съм отбелязала, че има съвсем леко разминаване
между плана от 92 година и съответно кадастралната карта. С цикламеният
цвят е площта по 92 година допълването на плана – 92 година. Отговорила
съм на въпрос по подточка В, с допълване новия имот 9158 в квартал 175 по
плана на Благоевград и в частта подточка Г, последния ПУП. Аз мога да ги
съвместя и поотделно върху кадастралната карта, която е 148 имота, да
съвместя и по решение ако се намери обаче графиката, скицата мога да
съвместя и по под точка Б, по подточка В няма какво да говорим, защото там
наистина няма и съответно последния ПУП, който също съм го приложила
мисля, че беше 2006 година.
АДВ. У.: Мисля, че трябва да се направи текстово обяснение на това, което е
отразено в евентуално тази скица, която ще се направи, защото едва в самото
заседание се посочват даже площите, да не говорим, че не се знае тези сини,
лилави или цикламени букви за кои имоти се отнасят. Аз лично считам, че
7
следва да се даде възможност на вещото лице да допълни експертизата като
направи една по-подробна комбинирана скица.
АДВ. Б.: Аз се присъединявам към изложеното от колегата, като също считам,
че действително експертизата не позволява Считам, че действително
експертизата не позволява писмени доказателства, но същите има изискване
по закон да се представят в писмен вид, включително с подробна
обстоятелствена част, точно за да се даде възможност на страните и съда да се
запознаят с констатациите на експерта. Ето защо също считам, че следва да
има обстоятелствена част, в която вещото лице да посочи във всеки един от
изследваните планове с каква номерация са спорните имоти и респ
заключенията да онагледи в комбинирана скица, която малко по-ясно да
отразява установеното от вещото лице.
СЪДЪТ, след като се съобрази със становищата на процесуалните
представители на страните в днешното съдебно заседание, ведно с
представеното заключение и обясненията на вещото лице в днешното съдебно
заседание счита, че делото следва да бъде отложено, като се даде възможност
на страните в процеса да допълнят делото със скицата към реституционното
решение, след което вещото лице следва да допълни своето заключение, като
изготви подробна комбинирана скица взимайки предвид изложеното от
процесуалните представители в днешното съдебно заседание съображения ,в
това число да посочи и площите като заключението да бъде и със съответното
текстово обяснение, както и с всички други съображения, които се казаха в
днешното съдебно заседание по отношение на същото.
В тази връзка, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.11.2024 година от 10:00 часа, за които
дата и час страните уведомени, вещото лице уведомено.
8
ДАВА възможност на страните да допълнят доказателствения материал на
делото със скицата към реституционното решение.
УКАЗВА на вещото лице да изготви ново допълнително такова, което да бъде
съобразено с дадените указания в днешното съдебно заседание и представи по
подробна комбинирана скица ведно с текстово обяснение и с площите на
имотите.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9