Определение по дело №768/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото въззивно гражданско дело №540/2012 г. по описа на ОС – гр. Б., е образувано по въззивна жалба, подадена от Б. И. Б., с ЕГН *, в качеството му на управител на „С.” О., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Б., оБ. Б.. Жалбата е насочена против Решение №2439/22.03.2012г., постановено по гр.д. №1680/2011г. по описа на РС - гр. Б.. С посоченото решение, районният съд е уважил предявеният по чл. 225, ал. 3 КТ иск от Ц. В. К., с А. с. Е., общ. Б., С. жалбоподателя- „С.” О., като е осъдил последния да заплати на Ц. В. К., сумата от 6264.78 лв., представляваща обезщетение за недопускането му да изпълнява работата за длъжността, на която е бил възстановен от съда, след незаконното уволнение за периода от 21.09.2009г. до 17.07.2011 г., ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба - 03.06.2011г. до окончателното изплащане. С решението още, съдът е осъдил жалбоподателя да заплати по сметка на РС- гр. Б., сумата от 250,59 лв., представляваща д.т. върху уважения иск, 120 лв., възнаграждение за вещо лице, платено от бюджетните средства на съда, както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна с правен интерес от обжалване на първостепенния С. акт. В жалбата се твърди, че решението на районния съд е недопустимо и неправилно. Твърди се, че съдът неправилно е кредитирал и обсъдил събраните по делото доказателства, в частност показанията на св. Йорданова и св. Ангелова. Посочва се още, че при постановяване на решението не е взета в предвид извършената проверка от РП-гр. Б. за извършено престъпление по чл. 296 НК и приложеното по делото постановление на прокурора за отказ за образуване на наказателно производство. Жалбоподателят излага твърдения още, че по делото се доказва безспорно факта, че ищеца е пропуснал срока за възстановяване на заеманата от него длъжност, поради което не му се следва обезщетение, във връзка с което развива подробни съображения. От въззивния съд се иска решението на районния съд да бъде отменено.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК, двуседмичен срок за отговор, по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея- ищец пред първоинстанционният съд - Ц. В. К., не е депозирал такъв.

С оглед изложеното налице са предпоставките за разглеждане на депозираната въззивна жалба в открито съдебно заседание на 20.09.2012 г. от 9.30 часа, за която дата страните да бъдат призовани.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА въззивно гр.д.№540/2012г. по описа на ОС– гр. Б., за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2012 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните и да се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: