РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 01.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, III гр. състав, в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря
ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в присъствието на
прокурора като разгледа
докладваното от съдията гр. дело №1528 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази:
Искът е с
правно основание по чл.79, ал.1 ЗЗД.
Ищцата Д.Г.Д. твърди, че
от 24.11.2018г. до 19.01.2019г. е работила при ответника РМ “Дунав Трейдинг” ЕООД като продавач на обект “Лафка RO 054”, намиращ се на
автобусна спирка “Пазара” в гр. Русе, при уговорено устно възнаграждение
3лв/час. Имала уговорка с управителя на
дружеството да започне работа и при първа възможност ще бъде назначена на
трудов договор, но такъв в посочения период не бил й предложен, поради което
напуснала работа. Работодателят не й е изплатил възнаграждение за положения труд през
2019г. - 17 работни дни от 01.01-19.01.2019г., общо 189 работни часа по 3.37
лв/час или общо сумата 636.93 лв. Моли ответникът да бъде осъден
да й заплати сумата 636.93 лв възнаграждение за периода от 01.01.2019г. до
19.01.2019г. Претендира за разноски.
Ответникът РМ “Дунав Трейдинг” ЕООД гр. Русе, представляван от управителя
взема становище за неоснователност на иска. Оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства, в т.ч. и твърдението, че е отказано на ищцата да бъде назначена
на трудов договор. Заявява, че през месец ноември 2018г. се е договорил с
ищцата да работи 5 дни в посочения търговски обект без договор и заплащане за
около 1-2 часа с цел обучение, след което да бъде назначена на трудов договор,
ако като работодател е доволен от работата й. Ищцата споделила, че е
регистрирана в Бюрото по труда в гр.
Русе, че получава обезщетение за безработица и че не иска да прекъсва регистрацията
си. Тъй като това не било в интерес на работата, преценил, че няма да сключи
трудов договор с ищцата и не й предложил такъв. Моли искът да бъде отхвърлен с присъждане на
разноски.
В съдебно
заседание на 04.06.2019г. процесуалният представител на ответника взема становище
за неоснователност на иска.
По делото са
представени писмени доказателства.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Съгласно
чл.8 ЗЗД, договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде,
уреди или унищожи една правна връзка между тях. Страните могат свободно да
определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на
повелителните норми на закона и на добрите нрави – чл.9 ЗЗД.
Ищцата
твърди, че устно през месец ноември 2018г. се договорила с управителя на фирма РМ
“Дунав Трейдинг” ЕООД да работи като продавач на търговски
обект “Лафка”, намиращ се на автобусна
спирка “Пазара” в гр. Русе, при възнаграждение 3 лв/час. Уговорката била да
започне работа, а при “първа възможност” да бъде назначена на длъжността с
трудов договор. Тъй като такъв не бил сключен, напуснала работата. Пред съда допълва
исковата молба, че в периода от 24.11.2018г. до 19.01.2019г., включително,
работила на посочения търговски обект, получила възнаграждение за месеците
ноември и декември 2018г., като само за месец януари 2019г. положеният от нея
труд не бил заплатен (вж. протокола от 04.06.2019г.).
Спорът между страните е относно
обстоятелствата за съществуването на устна уговорка, съгласно която ищцата е
работила като продавач при ответника в периода 24.11.2018г. - 19.01.2019г.
и че ответникът не й е заплатил следващото се
възнаграждение за 17 дни до 19.01.2019г. или за 189 работни часа, общо сумата 636.93
лв.
Спорните
факти подлежат на доказване, като всяка страна е длъжна да установи фактите на
които основава своите искания или възражения – чл.154, ал.1 ГПК.
В случая ищцата не е
доказала неизпълнение на договорно задължение, съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД от
страна на ответника. Не е представила, нито поискала да представи допълнителни
доказателства, че е работила при ответника в исковия период по устен договор
при заплащане по 3 лв/час, както и че за времето до 31.12.2018г. е получавала
трудово възнаграждение. Твърдените в исковата молба обстоятелства са
недоказани.
От друга страна, по делото е
представено удостоверение изх. №**********/23.05.2019г. на НОИ, Териториално
поделение Русе, от което е видно, че ищцата е била регистрирана като безработна
в БТ и че за периода от ноември 2018г. до януари 2019г. и е била изплатена общо
сумата 562.77 лв на основание чл.54б, ал.1 КСО. Тези данни дават основание на
съда да приеме за основателно възражението на ответника, че между страните не е
създадена валидна правна връзка по трудово правоотношение поради отказа на
ищцата да прекрати регистрацията си в БТ – Русе, от където е получавала
обезщетение за безработица, респ. отказът на ответника да назначи ищцата по
трудов договор във фирмата си се дължи на причина, която не може да му се вмени
във вина. Следователно, неизпълнението се дължи на обстоятелства, за които
ищцата е отговорна, което е основание ответникът да бъде освободен от
отговорност за заплащане на обезщетение за неизпълнение в исковия размер.
При тези данни съдът намира, че искът за
заплащане на сумата 636.93 лв възнаграждение за периода 01.01-19.01.2019г. е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ищцата следва да заплати на ответника 300 лв по представен списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Д.Г.Д. ***, ЕГН **********, против РМ “Дунав Трейдинг” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. “Петрохан” №100, вх.1, ет.15,
ап.60, ЕИК *********, представлявано от управителя Р Й И, иск за заплащане на
сумата 636.93 лв трудово възнаграждение за времето от 01.01.2019г. до 19.01.2019г.
ОСЪЖДА Д.
Тодорова Д. да заплати на РМ “Дунав Трейдинг” ЕООД гр. Русе сумата 300 лв
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: