РЕШЕНИЕ
№ 2171
гр. Варна, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20233110115459 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗА ПО ИЗВЪРШВАНЕТО.
Гражданско дело № 20233110115459 по описа на РС Варна за 2023 година е
образувано въз основа на искова молба с правно основание чл. 34 ЗС, предявена във ВРС на
29.11.2023 г. от ищеца Н. К. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат П. В. от АК
Варна, със съдебен адрес: ***** против ответницата Р. М. В., ЕГН **********, с адрес: ****.
Отправеното до съда искане е да бъде допусната и извършена съдебна делба на
съсобствения между страните недвижим имот: апартамент ***, съставляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, одобР. със Заповед № РД 18 - 64
/16.05.2008 г. на ИД на АКГКК, с адрес ***, със застроена площ от 58.51 кв.м ведно с изба
*** с данъчно декларирана площ от 3 кв.м и 0,6649 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата,
представляващ ПИ № ***, при квоти: 49494/89968 ид.ч. за Н. К. Н., ЕГН ********** и
40494/89968 ид.ч.за Р. М. В., ЕГН **********.
С постановеното по делото Решение № 4530/15.12.2024 г. съдът е приел, че е налице
и е доказана твърдяната от двете страни съсобственост върху недвижимия имот, чиято делба
се иска, като е допуснато извършване на съдебна делба между съсобствениците: ищеца Н. К.
Н., ЕГН **********, с адрес: *** и ответницата Р. М. В., ЕГН **********, с адрес: ***, на
следния съсобствен недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - АПАРТАМЕНТ ***, с идентификатор № *** по КККР
на гр. Варна, одобР. със Заповед № РД 18 - 64 /16.05.2008 г. на ИД на АКГКК, разположен в
1
сграда с ид. № ***.** , с административен адрес на самостоятелния обект : ***, със
застроена площ 58,51 кв.м състоящ се от : две стаи , кухня и сервизни помещения , при
граници по кадастрална схема : на същия етаж : СО №№ ***.***; ***.***, под обекта СО №
***.*** , над обекта: СО № ***.***, и при граници и съседи по предходен документ за
собственост: М. и С. Т., Е. и И. Н., от две страни зелени площи, Г. П.И. и Й. Н.С., ведно с
принадлежащата му ИЗБА *** (без посочена площ по документ за собственост) с данъчно
декларирана площ от 3 кв.м при граници и съседи по документ за собственост: коридор, И.
В. П., Й.ка Д. И. и жилища както и 0,6649 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, представляващ по
кадастрална карта ПИ № ***, при квоти:
49494/89968 ид.ч. за Н. К. Н., ЕГН ********** и
40494/89968 ид.ч.за Р. М. В., ЕГН **********, на основание чл. 34 ЗС.
Решението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила на дата 04.01.2025 г.,
с което е приключила и първа фаза на делбеното дело.
Първото по делото открито съдебно заседание във втора фаза на делбата е било
проведено на 12.03.2025 г.(л. 244 и сл. от делото ) , като съдът е извършил доклад на делото,
приет без възражения на страните.
С Определение № 3944/24.03.2025 г./л.317-319/ делбеният съд не е приел за
съвместно разглеждане заявените и от двамата съделители претенции по сметки по чл.346
ГПК, като е изложил съответните мотиви.
Във втора фаза на делбата страните не са заявявали възлагателни претенции и такива
не са приемани за разглеждане .
Видно от протокола от проведеното по делото последно открито съдебно заседание от
дата 16.05.2025 г. страните по делото са се явили лично и чрез процесуалните йм
представители ( ищецът - чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат
З. Й. от АК Варна , а ответницата чрез адв.Б. Г. от АК Варна- назначена за защитник по реда
на чл.26, ал.2 от Закона за правната помощ ). Страните по делото в хода на спора по
същество са отправили чрез процесуалните си представители искането съдът да постанови
съдебно Решение , по силата на което допуснатия до делба имот да бъде изнесен на
публична продан. Единственото допълнително искане към съда което е направено в хода на
спора по същество е заявено от адв.Бл.Г. съдът при постановяване на решението си по
извършване на делбата да съобрази , че ответницата е освободена от заплащате на държавни
такси и разноски.
СЪДЪТ, след запознаване със становищата на страните, на база събраните
доказателства по делото , приложимия закон, във фазата по извършване на делбата дължи
произнасяне относно способа, по който делбата следва да се извърши.
ПО ОТНОШЕНИЕ ПРЕКРАТЯВАНЕТО НА СЪСОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ
НЕДВИЖИМИЯ ИМОТ:
Видно е от материалите по делото,че за правилното определяне на начина на
прекратяване на съсобствеността между страните върху допуснатия до делба недвижим
имоти, по делото е изготвена необходимата съдебно - техническа експертиза , възложена на
вещото лице Й. Н. А. .
2
Въз основа на заключението на вещото лице Й. А. , по допуснатата СТЕ, приобщено
на листи от 324 – 329 (което съдът кредитира напълно и като обективно и като компетентно
дадено ) се установява и изясняват следните правно релевантни факти, които съдът
съобразява при постановяване на крайният си съдебен акт :
Допуснатия до делба недвижим имот апартамент *** с ид. № *** по КККР на
гр.Варна е реално неподеляем както на два реални дяла , така и на реални дялове съобразно
квотите на съделителите, не са налице изискуемите по ЗУТ кухня и сервизни помещения за
обособяване на два дяла.
Обективите данни по делото, характеристиката на допуснатия до делба недвижим
имот, квотите в съсобствеността и заключението на вещото лице Й.А., налагат единствения
извод, че имотът с ид. № *** не може да бъде поделен между съделителите Н. Н. и Р. В.. С
оглед изложеното имота следва да бъде изнесен на публична продан на основание чл.348
ГПК, като с оглед квотите на съделителите, получената сума следва да бъде поделена
помежду йм. За пълнота на мотивите и надлежно произнасяне относно способа, по който
следва да се прекрати съсобствеността между двамата съделители върху съсобствения
помежду йм апартамент, следва да бъде отчетено, че по несъмнен начин по делото е
доказано, че имотът е реално неподеляем между страните, а последните нямат и спор
относно възможния способ за прекратяване на съсобствеността . В проведеното по делото
последно открито съдебно заседание процесуалните представители на съделителите са
отправили искането имотът да бъде изнесен на публична продан. Отделно от горното,
въпреки съществуващата правна възможност производството по делото да приключи с акт
по реда на чл.234 ГПК двамата съделители, единствени съсобственици на делбения
апартамент, не са постигнали съдебна спогодба, макар и съдът да йм е разяснил още при
насрочване на първа фаза на делбата преимуществата на съдебната спогодба.
Реалната неподеляемост на имота, липсата на съгласие на страните обективирано в
спогодба , обусловя и извод, че имотът следва да бъде изнесен на публична продан .
Приемайки ,че делбата следва да бъде извършена при условията и по реда на чл. 348
ГПК, с оглед стойността на дяловете всеки от съделителите и съгласно чл. 355 ГПК и чл. 8
ТДТССГПК, всеки от съделителите - съсобственици на имота, следва да бъде осъден да
заплати дължимата се държавна такса.
За да определи правилно отговорността за разноски, съдът се позовава на нормата на
чл.355 ГПК, дадените разяснения във Второ преработено и допълнено издание на
Приложния коментар на ГПК – „ Проблеми на правоприлагането, анализ на съдебната
практика “– ИК „Труд и Право „– София 2017 г., § 7 на Глава 29 – та „Съдебна делба„ . В
цитирания приложен коментар на ГПК ясно е посочено, че разноските в делбата са уредени с
правилото на чл. 355 ГПК и че сочат на отклонение от общите правила за присъждане на
разноски в исковия процес. В тази връзка на първо място е акцентирано върху
обстоятелството, че стойността на делбените имоти се определя във втора фаза на делбата ,
по силата на експертно заключение и винаги съставлява пазарната оценка на имота
/имотите. Видно от заключението на в.л.Й.А. (л.328) пазарната стойност на допуснатия до
делба апартамент е 173 500 лв. (сто седемдесет и три хиляди и петстотин лева ) . При
установените с влязлото в законна сила Решение в първа фаза на делбата квоти в
съсобствеността: 49494/89968 ид.ч. за Н. К. Н., ЕГН ********** и 40494/89968 ид.ч. за Р. М.
3
В., на основание чл.355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК съделителят Н. следва да заплати държавна такса в размер на 3817 лв.,
а съделителката В. в размер на 3123 лв.
При определяне на отговорността за разноски , съдът отчита искането адв.Бл.Г., като
намира, че не е налице законово основание, на което да не бъде възложена в тежест на
съделителката дължимата се държавна такса.Нещо повече : съдът неправилно е разпоредил
възстановяване на внесената от съделителката държавна такса за депозит за СТЕ, поради
което и следва да приложи нормата на чл. 78, ал.6 ГПК – с решението си във фазата на
извършване на делбата да възложи дължимия депозит за проведената СТЕ в тежест на
съделителката,т.к. не е подлежал на връщане.
Видно е от лист 41-ви по делото, че още в първа фаза на делбата ответницата е
сезирала съда с искане да й бъде предоставена ПРАВНА ПОМОЩ чрез назначаване на
служебен защитник , по което искане съдът с Определение № 61/03.01.2024 г.( л.45-46) се е
произнесъл вземайки решение за предоставяне на правна помощ на ответницата по делото
чрез оказване на процесуално представителство по гр.д. № 15 359/2023 по описа на ВРС
ХLII -ри състав , в първа и втора фаза на делбата , на основание чл. 23, ал.1 , вр. чл. 21, т. 2
от Закона за правната помощ и чл. 95 ГПК . Видно и от Определение № 341/09.01.2024
г.(л.54 -55) съдът е назначил адв.Бл.Г. от ВАК на осн. чл.26 , ал.2 от Закона за правната
помощ в качество на защитник на отв.Р. В. за всички фази и съдебни инстанции .
Обективно по делото : съделителката Р.В. не е сезирала съда с искане с правно
основание чл. 83 , ал.2 ГПК , поради което и не е налице произнасяне на съда ,
обосноваващо извод, че ответницата следва да бъде освободена от заплащане на дължимата
се държавна такса, определяема по правилата на чл.355 ГПК и чл. 8 ТДТССГПК . Ето защо
и съдът осъжда съделителката В. да плати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на РС Варна окончателната държавна такса за извършване на делбата в дължимия се размер
от 3123 лв.При решаване на делото, предвид неправилното произнасяне на настоящия
състав за връщане на заплатения от съделителката депозит в размер от 180 лв. за допусната
СТЕ, съдът на осн. чл.78, ал.6 ГПК осъжда съделителката да заплати в полза на ВРС
заплатения от бюджета на съда депозит от 180.00 лв. за допусната съдебна експертиза.
На последно място съдът взема предвид факта на предоставена правна помощ на
ответницата по реда на ЗПрПом,.като намира за необходимо да посочи, че въпроса за
възнаграждението на адв.Бл.Г. следва да се произнесе по надлежния ред, а именно след
представяне на надлежен отчет .
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 348 от ГПК и чл.235 и чл.236 ГПК ,
съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН СЛЕДНИЯТ
НЕДВИЖИМ ИМОТ:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - АПАРТАМЕНТ ***, с идентификатор № *** по КККР
4
на гр. Варна, одобР. със Заповед № РД 18 - 64 /16.05.2008 г. на ИД на АКГКК, разположен в
сграда с ид. № ***.**, с административен адрес на самостоятелния обект : ***, със застроена
площ 58,51 кв.м състоящ се от : две стаи , кухня и сервизни помещения , при граници по
кадастрална схема : на същия етаж : СО №№ ***.***; ***.***, под обекта СО № ***.*** ,
над обекта: СО № ***.***, и при граници и съседи по предходен документ за собственост:
М. и С. Т., Е. и И. Н., от две страни зелени площи, Г. П.И. и Й. Н.С., ведно с
принадлежащата му ИЗБА *** (без посочена площ по документ за собственост) с данъчно
декларирана площ от 3 кв.м при граници и съседи по документ за собственост: коридор, И.
В. П., Й.ка Д. И. и жилища както и 0,6649 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, представляващ по
кадастрална карта ПИ № ***, съсобствен между съделителите Н. К. Н., ЕГН ********** и Р.
М. В., ЕГН **********, при квоти както следва:
49494/89968 ид.ч. за Н. К. Н., ЕГН ********** и
40494/89968 ид.ч.за Р. М. В., ЕГН **********,
с действителна пазарна стойност на имота от общо 173 500.00 лв. (сто седемдесет и три
хиляди и петстотин лева).
След извършване на проданта, получената сума да бъде разпределена между
съделителите както следва:
За ищеца Н. К. Н., ЕГН ********** - 0,550 %
За ответнцата Р. М. В., ЕГН ********** - 0,45 %.
ОСЪЖДА Н. К. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета
на съдебната власт, по сметка на РС Варна ДЪРЖАВНА ТАКСА в размер на 3817.00 лв.,
(три хиляди осемстотин и седемнадесет лева) – дължима, на основание чл.355 ГПК и чл. 8
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Р. М. В., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета
на съдебната власт, по сметка на РС Варна ДЪРЖАВНА ТАКСА в размер на 3123.00 лв.
(три хиляди сто двадесет и три лева ) дължима на основание чл.355 ГПК и чл. 8 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Р. М. В., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета
на съдебната власт, по сметка на РС Варна СУМАТА в размер на 180.00 лв. (сто и осемдесет
лева) –за изплатения от Бюджета на РС Варна дължим депозит за проведената СТЕ , на
основание чл. 78, ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните в ДВУСЕДМИЧЕН срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд - Варна.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните чрез процесуалните йм
представители.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6