СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
04.02.22г.
Софийски градски съд І-12 състав с:
Председател: Георги И.
Разгледа в съдебно заседание на 13.01.22г. /с
участието на секретаря М. Димитрова/
гражданско дело № 4744/19г.
и констатира следното:
Предявен е иск от „М.Б.“ ЕАД солидарно против Р. Т., А. А. и И. Д. с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 101 от ЗЗД за сумата - общо 33 759,
87 лева. Претендира се /при условията на чл. 86 от ЗЗД/ и законна лихва върху
посочената главница за периода – след завеждане на делото.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Събраните в процеса доказателства /писмени и експертни
– преценени в съвкупност/ удостоверяват, че:
По силата на /на основание
на/ договор за банков кредит от 16.11.10г. /и анекс към него от 28.03.12г./ „Ю.Б.АД
е предоставила на „Р.Е.“ ЕООД паричен заем в размер на сумата общо 40 000
лева /която сума е била усвоена реално от посоченото дружество –
кредитополучател/. Ответниците са встъпили в процесното /горното – посоченото/
правоотношение като – съдлъжници /солидарно отговорни за дълга на „Р.Е.“ ЕООД
по смисъла на чл. 101 от ЗЗД/. С договор за цесия /от 21.06.17г./ банката е
прехвърлила /цедирала/ вземанията си по договора за кредит в полза на „М.Б.“
ЕАД. Липсват доказателства /съответно и твърдения/, които да установят /в
такава насока са констатациите и на приетата по делото счетоводна експертиза/
ответниците /в качеството си на солидарни длъжници по кредитното
правоотношение/ да са погасили в полза на ищеца процесната сума /в размер на общо
33 759, 87 лева - натрупани главници по договора за кредит за периода 21.03.14г.
– 21.11.21г./. Посочената /процесната – претендираната/ главница към момента се
явява падежирала изцяло /и това обстоятелство следва да бъде съобразено в
процеса - в контекста на правилото по чл. 235, ал. 3 от ГПК/.
С оглед изложеното – искът следва да бъде уважен.
Досежно конкретните възражения на процесуалния
представител на ответника Р. Т.:
Правният ефект /правните последици/ по чл. 99, ал. 3 и
ал. 4 от ЗЗД се явяват настъпили надлежно - в рамките на настоящото
производство /самата искова молба; самият съдебен процес – имат характер на
уведомление по смисъла на цитираните текстове от закона/. В същата връзка: по
делото са представени писмени доказателства, които удостоверяват, че ищецът - в
качеството си на пълномощник на банката/ е предприел /което не е забранено от закона/
действия при условията на цитираните законови текстове /и преди образуване на
настоящото производство/. Обстоятелството /касаещо предсрочната изискуемост на
част от процесната – заявената главница/ към момента се явява – ирелевантно
/доколкото: процесният дълг към момента се явява вече падежирал изцяло – съобразно
изложеното по-горе/. Спрямо процесните вземания на банката и на цесионера /които вземания имат качеството на разсрочени
главници по кредита/ е приложима общата 5-годишната давност - по чл. 110 от ЗЗД
/а не кратката 3-годишна такава – по чл. 111 от ЗЗД/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.М.Т.
ЕГН **********, А.В.А. ЕГН ********** и И.И.Д. ЕГН **********
да платят /на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 101 от ЗЗД/ солидарно
на „М.Б.“ ЕАД сумата
общо 33 759, 87 лева /непогасени вноски по договор за кредит от 16.11.10г.
и анекс към него от 28.03.12г. за периода 21.03.14г. – 21.11.21г./; законната
лихва върху посочената сума за периода от 05.04.19г. до цялостното й изплащане;
2 201 лева – съдебни разноски и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение /на основание чл. 78, ал.
1 и ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и Наредбата към него/.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: