№ 1593
гр. Варна , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на седми
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500832 по описа за 2021 година
и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. В. С., гражданин на РГермания, родена на
03.10.1962 год. в гр. Гълъбово, РБългария, подадена чрез процесуален представител адв. Л.
Р. от АК-Варна срещу Решение № 260304/03.02.2021 год., постановено по гр. дело №
8707/2019 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлен предявен от Р. В. С. против Д. В.
В. от гр. Варна иск по чл. 40 ЗЗД за прогласяване за недействителна до обема от 1 / 2 ид. ч.
на сделката, обективирана в Нотариален акт № 134, том V, рег. № 7945, дело №847 от 2006
г. с вх.рег. № 24119 от 20.09.2006 г., акт № 82, том XXVII, дело № 18238/2006 г. на нотариус
Диана Стянова за продажба на недвижим имот с идентификатор 38354.501.105 по КККР на
с. Константиново, община Варна, находящ се на адрес: с. Константиново, ул. „Витоша“ № 7;
площ 877,00 кв.м., с номер по предходен план: 108, квартал 7 парцел IV, ведно с построената
в имота жилищна сграда с идентификатор 38354.501.105.1 по КККР на с. Константиново,
община Варна, със застроена площ от 65, 00 кв. м., поради споразумяване между
представителя на прехвърлителя и приобретателя във вреда на представлявания.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в необсъждане на всички, приети по делото
доказателства, в резултат на което решението е и необосновано. Твърди се, че в решението е
възприета изцяло поддържаната от ответника теза, без да е налице нито едно доказателство,
което да я подкрепя.
Твърди се също, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е обсъдил
представената по делото нотариално заверена декларация от лицето Петър С. – съпруг на
ищцата, като се твърди, че съдът бил длъжен да се произнесе по материалната им
доказателствена сила; не е приета и представената нот. заверена декларация от Ведрина
Христова – майка на страните; не е допуснал също да бъде разпитан по делегация от съд в
РГермания на допуснатия до разпит свидетел Петър С., като неправилно е прието, че това
искане било преклудирано, без да бъде отчетен факта, че здравословното състояние на
свидетеля не позволява той да пътува, с оглед и епидемичната обстановка в Европа.
1
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което
искът да бъде уважен, ведно с присъждане на сторените разноски.
С жалбата са направени искания за събиране на доказателства във въззивната
инстанция, а именно: 1) за приемане на представени с въззивната жалба писмени
доказателства, както следва – Справка от СлВп – Омуртаг от персоналната партида на
бащата на страните Васил Русев В. за установяване на факта, че бащата на страните е бил
много добре осведомен относно сделки, собственост, продажби, покупки и недвижими
имоти като цяло; Справка от Агенция по вписванията от персоналната партида на ищцата за
установяване на водените между нея е ответника дела и недобрите отношения помежду им;
2) да бъдат приети и ценени представените в производството пред първата инстанция нот.
заверени декларации от Петър С. и Ведрина Христова; 3) за допускане до разпит на
свидетеля Петър С. по делегация, съобразно Регламент /ЕО/ 1206/2001 на Съвета. Исканията
по т. 2 и т. 3 се обосновават с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
В писмен отговор подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна Д. В. В.
оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а решението – правилно и настоява да бъде
потвърдено.
Навежда, че независимо, че с първоинстанционното решение искът на ищцата е
отхвърлен, районният съд е допуснал множество процесуални нарушения: не е допуснал
своевременно поискани от въззиваемия – ответник разпит на свидетели за установяване на
обстоятелствата относно действителните намерения на страните по сделката и по –
конкретно, че ищцата сама е предложила на баща си да му продаде имота, с оглед
опасенията и, че праводателката на ищцата може да развали договора, с който и е
́́
прехвърлила имота срещу задължение за гледане и издръжка, тъй като приобретателката
живее в чужбина; за доказване на факта на установяване на трайна фактическа власт върху
имота от страна на бащата – купувач по договора за продажба по нот. акт № 134/19.09.2006
год. на ВнН още от 2006 год., както и на факта на плащане на цената по нотариалната
сделка; в нарушение на процесуалните правила районният съд е ценил представения препис
от пълномощното от 07.08.2006 год., с което ищцата е упълномощила адв. Петър Владов да
договаря от нейно име и за нейна сметка за продажбата на процесния имот в с.
Константиново, Варненска област, като въпреки оспорването на неговото съдържание от
ответника и отправеното искане, първоинстанционният съд не е провел процедурата по чл.
183 ГПК, не е задължил ищцата да представи оригинала на посочения документ; неправилно
е отхвърлено и искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред община Варна, отдел „Местни данъци и такси“ за издаване на друго, от което
да е видно кога е регистриран процесния имот (дворно място и къща в с. Константиново,
община Варна) в данъчната служба на общината на името на купувача Васил Русев В. и на
чие име е заплащан данъка за този имот след 2006 год. и в какъв размер.
С отговора е направено искане за допускане до разпит на двама свидетели при
условията на довеждане във въззивната инстанция: на адв. Петър Владов от АК-Варна,
който е бил пълномощник на ищцата при сключване на договора за продажба по нот. акт №
134/19.09.2006 год. на ВнН, чиято недействителност се претендира да се установи, както и
на жената, с която Васил В. е живял на съпружески начала (Дина Стойчева Гичева) – за
установяване на горните твърдения, както и за издаване на исканото съдебно удостоверение,
посочено по – горе. Исканията се обосновават с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
С отговора се оспорват направените от ищцата с въззивната и жалба доказателствени
́
искания.
Съдът, като се запозна с делото, намира следното:
Исканията на въззивницата за приемане на представените с въззивната и жалба
́
писмени доказателства са неоснователни. Фактите, които страната се домогва да установи с
2
тези доказателства, нямат никакво отношение към спора и с нищо не биха допринесли за
изясняване на делото. Искането да бъдат приети представените в производството пред
първата инстанция нот. заверени декларации от Петър С. и Ведрина Христова също е
неоснователно. Декларациите съдържат изявления на лица, които са чужди за спора, по
същността си представляват свидетелски показания в писмен вид и са недопустими
доказателствени средства от гледище на ГПК.
Искането по т. 3 – за допускане на разпит по делегация на свидетеля Петър С.,
съобразно Регламент /ЕО/ 1206/2001 на Съвета, е основателно. Горното доказателство
следва да бъде допуснато на основание чл. 266, ал. 3 ГПК. На страните следва да се
предостави възможност да представят в писмен вид въпросите към свидетеля, след което да
се изготви и комплектова преписка с оглед изпращането и изпълнението на съдебната
поръчка съгласно Регламент /ЕО/ 1206/2001 на Съвета.
Доказателствените искания на въззивемия, направени в отговора му на въззивната
жалба – за допускане до разпит на посочените по – горе двама свидетели при условията на
довеждане във въззивната инстанция, както и за издаване на исканото съдебно
удостоверение с посоченото по – горе съдържание, са основателни. Горните доказателства
следва да бъдат допуснати на основание чл. 266, ал. 3 ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, подадената от Р. В. С., гражданин на РГермания, родена на
03.10.1962 год. в гр. Гълъбово, РБългария, чрез процесуален представител адв. Л. Р. от АК-
Варна, въззивна жалба срещу Решение № 260304/03.02.2021 год., постановено по гр. дело №
8707/2019 год. по описа на РС-Варна;
ОТХВЪРЛЯ направените с въззивната жалба на Р. В. С., гражданин на РГермания,
родена на 03.10.1962 год. в гр. Гълъбово, РБългария, искания за събиране на доказателства
във въззивната инстанция, а именно: за приемане на представени с въззивната жалба
писмени доказателства, както следва – Справка от СлВп – Омуртаг по персоналната партида
на бащата на страните Васил Русев В. и Справка от Агенция по вписванията по
персоналната партида на ищцата Р.С.; за приемане на представените в производството пред
първата инстанция нот. заверени декларации от Петър С. и Ведрина Христова;
ДОПУСКА разпит по делегация на свидетеля Петър Дечев С. съобразно Регламент
/ЕО/ 1206/2001 на Съвета;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА Р. В. С. в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение с писмена молба до съда да посочи пълните индивидуализиращи
данни на свидетеля, в това число: имена, гражданство, точен адрес, данни за документ за
самоличност;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА Р. В. С. в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да
формулира въпросите, които желае да бъдат зададени на свидетеля;
УКАЗВА на ищцата Р. В. С., че при неизпълнение на горните процесуални
3
задължения в дадения срок, допуснатият разпит на свидетеля по делегация ще бъде заличен;
ДОПУСКА до разпит при условията на довеждане от въззиваемия – ответник Д. В. В.
свидетелите Петър Петров Владов – адвокат от АК-Варна и Дина Стойчева Гичева;
ДА СЕ ИЗДАДЕ, след представяне на доказателства за внесена държавна такса,
СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на Д. В. В. ЕГН ********** от гр. Варна, чрез адв. Р.Т. Д. от
АК-Варна, което да му послужи пред община Варна, отдел „Местни данъци и такси“ за
издаване на друго, от което да е видно кога е регистриран в данъчната служба на общината
на името на купувача Васил Русев В. ЕГН ********** недвижим имот – ПИ с
идентификатор 38354.501.105 по КК на с. Константиново, община Варна, находящ се на
адрес: с. Константиново, ул. „Витоша“ № 7; площ 877, 00 кв. м., с номер по предходен план:
108, квартал 7 парцел IV, ведно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор
38354.501.105.1 по КК на с. Константиново, община Варна, със застроена площ от 65, 00 кв.
м., както и на чие име е заплащан данъка за този имот след 2006 год. и в какъв размер;
След изтичане на срока на срока за изпълнение на дадените към ищцата – въззивник
указания, делото да се докладва за следващи разпореждания, вкл. и за насрочване за
разглеждането му в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4