№ 51991
гр. С***, 22.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110108784 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Т**** С***“ ЕАД срещу В. Р. Ц..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения
от съда особен представител.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Т**** с***с“ ЕООД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Т**** с***с“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Т**** с***с“ ЕООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които искания съдът намира за основателни и следва да уважи.
Ищецът е направил искане за изискване от СО, район „М***“ на документ за
собственост на процесния имот от 20.12.1989 г., посочен в писмо от СО, район „М***“ № П-
992/2024 г., с адрес гр. С***, ж.к. „М*** 2“, бл. 219Б, вх. Б, ет. 4, ап. 27, което съдът намира
за основателно и следва да уважи.
Ответникът чрез назначения от съда особен представител е направил искане по чл.
219, ал.1 ГПК за привличане като трети-лица помагачи на негова страна на всички
наследници на Р. М. Ц.. Съдът намира, че следва да остави искането на ответника без
уважение, доколкото не са посочени лицата, за които се прави искане да бъдат привлечени,
не е обоснован правен интерес от привличането им, като освен това видно от
1
удостоверението за наследници по делото единствен наследник на Р. М. Ц. е настоящият
ответник. Без уважение следва да бъдат оставени и исканията направени във връзка с
евентуалното конституиране на третите лица (за задължаване на наследниците да
представят доказателства относно приемане/отказ от наследство; определяне на срок, в
който да заявят дали приемат наследството).
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи документ за
собственост, както и доказателства относно приемане/отказ от наследство, които искания
съдът намира, че също следва да остави без уважение, доколкото от изложеното в исковата
молба не се установява, ищецът да разполага с подобни документи, дори напротив – същият
е направил доказателствени искания в тази връзка.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи протокол от ОС на ЕС
за избор на фирма за дялово разпределение, актуален договор между ЕС и фирмата за дялово
разпределение, доказателства за ползването на процесния имот, също следва да се оставят
без уважение, доколкото една част от документите са представени, а друга част не са
необходими.
Ответникът е оспорил по реда на чл. 193 ГПК представените от ищеца протокол от
ОС на ЕС за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици.
Съдът намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания да конкретизира
оспорването си, като съобрази обстоятелството, че изложените твърдения във връзка с
оспорването на документите касаят законосъобразното провеждане на ОС, както и
материалната законосъобразност на взетите решения – тоест въпроси, които не могат да
бъдат обсъждани в настоящото производство, с оглед преклузивните срокове за оспорване
на решенията на ОС на ЕС по реда на ЗУЕС.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане като трето лице-
помагач на негова страна на всички наследници на Р. М. Ц..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ответника.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т**** с***с“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. С***, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3 като трето лице-помагач на
ищеца „Т**** С***” ЕАД.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т**** с***с“ ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от С*** о****, район „М***“ документ за
собственост на процесния имот от 20.12.1989 г., посочен в писмо от СО, район „М***“ № П-
992/2024 г., с адрес гр. С***, ж.к. „М*** 2“, бл. 219Б, вх. Б, ет. 4, ап. 27.
УКАЗВА на С*** о****, район М***, че изисканият препис следва да бъде представен
в едноседмичен срок от получаване на писмото, като в противен случай ще бъде наложена
глоба по реда на чл. 405 ЗСВ в размер от 50.00 лв. – до 2000.00 лв.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧА вещо лице Д**** С****.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в срок не по-късно от един
месец преди ОСЗ, за да се ползва заключението по СТЕ за изготвяне на заключение по ССчЕ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на следния допълнително,
формулиран от съда въпрос:
Като ползва заключението по СТЕ да посочи какъв е размерът на дължимите се суми
за топлинна енергия за периода 01.01.2021 г. до 30.04.2022 г., какъв е размерът на лихвата
за забава върху сумата за топлинна енергия за посочения период (01.01.2021 г. до 30.04.2022
г.) за периода от 15.09.2021 г. – 17.01.2024 г. ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице П**** Д**** специалност „счетоводство и контрол“
УКАЗВА на ответника чрез назначения от съда особен представител адв. Г. О. М. в
едноседмичен срок от съобщението във връзка с оспорването по чл. 193 ГПК, да посочи
изрично в какво се изразява оспорването, в частност дали оспорва автентичност /авторство
на изявлението/ или вярност /съответствие на удостовереното в документа с
действителността/.
3
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че при неизпълнение на
указанието молбата за откриване на производство по чл. 193 ГПК, ще бъде оставена
без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. от
13,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т**** С***“ ЕАД искова
молба срещу В. Р. Ц., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да
се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищцовото дружество
сумите както следва: 708,87 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия
за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 16.02.2024 г. до окончателно изплащане на сумата, 168,09 лв. – мораторна
лихва за периода 15.09.2021 г. – 17.01.2024 г.; 21,46 лева, стойността на извършена услуга
дялово разпределение за периода м.05.2021 г. – м.04.2022 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба 16.02.2024 г. до окончателно изплащане на сумата и
5,16 лв. – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2021
г. – 17.01.2024 г.
Ищецът твърди, че ответникът като собственик на апартамент, находящ се в гр. С***,
ж.к. „М*** 2“, бл. 219Б, вх. Б, ет. 4, ап. 27, има качеството потребител на топлинна енергия
за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна енергия
за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно
общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими
суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият имот се
намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било
извършвано от „Т**** с***с“ ЕООД. Поддържа, че е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се осъдят
ответниците да заплатят на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
4
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от чрез назначения
от съда особен представител адв. Г. О. М., с който предявените искове се оспорват като
недопустими и неоснователни. Ответникът излага, че по делото не са представени
доказателства, от които да се установява собствеността върху имота. Оспорва наличието на
облигационно отношение и развива подробни съображения в тази насока. Сочи, че
протоколът от ОС на ЕС е нищожен и в тази връзка излага, че не е надлежно избрана фирма
за дялово разпределение, както и че не се доказва надлежното сключване на договор между
ЕС и фирмата за дялово разпределение. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Оспорва и акцесорните претенции. Моли съда да отхвърли предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител – собственик
или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на договора от
ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за
отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответника, в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на
които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
С оглед становището на ответниците, безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти: няма такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6