№ 374
гр. Варна, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Въззивникът ЕТ „Валентин Василев – 62“ - гр.Шумен, редовно призован,
представлява се от адв. Р. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „М и В – Комерс“ ЕООД - гр. Шумен, редовно призована,
представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Т.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 591/12.09.2022 г.
Адв.Т.: Запознати сме с определението на съда. Поддържам подадената жалба,
оспорвам подадения отговор на въззивна жалба. Нямам доказателствени искания, няма да
соча нови доказателства.
Адв.Д.: Запознати сме с определението. Оспорваме подадената жалба, поддържам
съображенията в депозирания отговор. Нямаме доказателствени искания, няма да сочим
нови доказателства.
Адв.Т.: Представям списък на разноските и доказателства за извършено плащане.
Адв.Д.: Представям списък на разноските и договор за правна помощ.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: Моля, да уважите подадената въззивна жалба на база подробно изложените
съображения в нея. Считам, че първоинстанционното решение е неправилно и страда от
пороците подробно описани в жалбата. Считам, че действително е сбъркана правната
квалификация. Отделно от това е важно да се вземе предвид и признанието, което е
извършено в отговора на въззивната жалба, че действително ответникът на жалбата не се е
противопоставил на ползването, което е продължило след прекратяване на договора за наем.
Считам, че това обстоятелство е изключително важно при правилното решаване на спора.
Също безспорно цената, която е определена, е неправилно определена. Подробно съм
изложил съображения защо и как би следвало да се определи евентуално обезщетението,
което би следвало да бъдем осъдени да заплатим.
Освен това, по делото безспорно бе установено, че моят доверител е ползвал само
една единствена сграда. Това е факт, който бе доказан в първата инстанция от свидетелите.
Отделно от експертизата стана безспорно ясно, че другите сгради са негодни за използване и
не на последно място в производството ответната страна не доказа, че сме ползвали всички
сгради. Дори напротив, те не оспорват това обстоятелство, че сме ползвали единствено и
само една сграда и то частично. Отделно от това считам, че не следва да се дължи наем за
всички сгради, тъй като в първоинстанционното производство стана ясно, че с изключение
на процесната сграда, която сме ползвали по отношение на другите сгради не е имало
никаква пречка собственикът да ги ползва както намери за добре.
С оглед изложеното до момента от мен и всички подробно изложени съображения
във въззивната жалба, моля да отмените изцяло обжалваното решение, както и да ни
присъдите сторените разноски. Моля, за срок за подробни писмени бележки.
Адв.Д.: Считам, че подадената въззивна жалба е неоснователна. Подробни
съображения съм изложила и съм мотивирала в депозирания писмен отговор, няма да ги
повтарям. Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Ще акцентирам върху това, че съдът абсолютно правилно въз основа на
всички събрани по делото доказателства, включително като е съобразил и приложеното
търговско дело към настоящото, което е водено между страните във връзка със същия имот и
с наемния договор, който всъщност е основата на тези правоотношения по настоящото
производство и съответно прилагането му по това дело го прави годно доказателство. Съдът
правилно е приел, че са налице всички предпоставки, а именно, че имотът не е върнат на
собственика. Дали се е ползвал в цялост или не се е ползвал в цялост, съдът е изложил
достатъчно подробни и обосновани мотиви, като включително се е позовал и на
съществуващата обилна практика на Върховния касационен съд в тази насока и считам, че
този негов извод е правилен, а също така правилно е определил и размера на дължимото
обезщетение за лишаване от правото на собственика да ползва този имот, като също е
съобразил константната практика на Върховния касационен съд в тази насока. По тези
2
съображения, моля, да оставите без уважение въззивната жалба и съответно да потвърдите
оспорения съдебен акт на Шуменския окръжен съд, като правилен и законосъобразен. С
оглед изхода на спора и Вашето решение, моля, да ни присъдите разноски за настоящата
инстанция на дружеството, което представлявам, съобразно представен списък и
доказателства за плащането им.
Съдът, дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна
адв.Д., да представи писмени бележки в 7-дневен срок, от изготвянето на съдебния
протокол, с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3