№ 12092
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. С.А ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. С.А ВЛАДИМИРОВА
Гражданско дело № 20211110173088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Ю. Б.“ АД - редовно уведомен, не се представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмена защита постъпила днес, с която банката моли да
бъде даден ход на делото в отсъствието на представител. Няма въпроси към
вещото лице по ССчЕ. Изразява становище по отговора на Исковата молба.
Моли за даване ход на устните състезания, уважаване на претенциите и
присъждане на разноски, като представя списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИЦИ – А. С. Й., С. В. А. и И. В. Й. - редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. Ж. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ - Р. Р. С. – редовно призован, се явява.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. Р. С. - 43 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ПОЯСНЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на установената
разлика между изчислената от мен наказателна лихва и тази, която банката
претендира, изчислението на размера е по-нисък от този, който банката
претендира. Това го установих след представяне на заключението, но
прецених, че не трябва да прилагам някакви корекции, а просто да го обясня.
Съгласно договора, така както съм цитирал в заключението си, лихвата за
забава е в размер на законната лихва - лихвения процент за законна лихва,
действащ към съответния период. Аз съм приложил точно този лихвен
процент, като съм олихвил единствено просрочените вноски за главница с
тази лихва. По информация на банката обаче, претендираният от банката
размер на лихва е формиран в следствие на олихвяване на просрочената
възнаградителна лихва и в следствие на олихвяване на просрочена главница.
Просрочената главница банката олихвявала с 20,20 %, а просрочената
възнаградителна лихва е олихвявана с 10 % лихва. На това се дължи
разликата. В моето изчисление съм направил собствено изчисление на база
клаузата в договора, като съм олихвил единствено просрочената главница, не
съм олихвявал просрочената лихва.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ж.: В таблица 2, стр. 4 от заключението, от
таблицата е видно, че след настъпването на смъртта на кредитополучателя,
банката е продължила да начислява възнаградителна лихва, това е видно от
колона 5 на таблицата. Сумата от 537,83 лв. е общия размер на цяла
начислена лихва от отпускането на кредита.
АДВ. Ж.: Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплатят възнаграждения съгласно внесените депозити.
Издаде се 2 бр. РКО.
АДВ. Ж.: Нямам други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Моля за срок за писмени бележки. Поддържам всички
правопогасяващи и защитни възражения, направени в отговора на Исковата
молба. Доверителите ответници по делото не са преки кредитополучатели, те
са наследници на покойния кредитополучател, поради което възраженията им
в частта относно натрупване на възнаградителна, договорна и друга лихва
след прекратяване на договора със смъртта на общия наследодател са
основателни, всъщност незаконосъобразно, от страна на ищеца, са
начислявани и в последствие се претендират такива възнаградителни лихви.
Също така беше направен опит от ищеца да натрупа лихва върху лихва –
недопустимо, в противоречие със закона. Вярно е, че наследниците носят
отговорност за задълженията на общия наследодател, но в конкретния случай
се представят убедителни доказателства, а именно Решение на съда от друг
състав, че настоящите ответници и наследници на покойния
кредитополучател са приели наследството по опис, като от страна на ищеца
банка не са предприети действия за отделяне на тази наследствена маса и
имущество по опис, а същевременно е насочено и незаконосъобразно
изпълнение за събиране на задълженията, претендирани със заповедното
производство и сега в исковия процес. Като това принудително изпълнение е
насочено изцяло в страни от приетата по опис наследствена маса върху лични
имущества на всеки един от ответниците, поради което са и техните
възражения. Задължен съм да посоча, че моля в мотивите си все пак да
анализирате и тези обстоятелства и по отношение на каква част от
3
имуществото на наследодателя носят те отговорност. Категорично ищеца не е
предприел предвидените в Закона методи и средства, за да защити правата си,
съответно не е предявил и претенция към третото лице застраховател Кардиф
животозастраховане, въпреки че е имал основание за това, а насочва
неправомерно пълна и раздута по размер, без правно основание, претенция за
признаване по отношение на ответниците дължимост на задължения за които
те не отговарят. В този смисъл давам прост пример, така както вещото лице
уточнява със заключението при изчисляването на възнаградителната лихва в
колонка 5 от табл. 2. Ако изключим първите три реда, общо на стойност 81
лв., 82 лв. и 20,30 стотинки, оказа се, че ищцовото дружество е начислило
възнаградителна лихва в размер около 450 лв.-460 лв. над дължимите такива
общо от наследниците. Като незаконосъобразно е начислявал такава след
прекратяване на кредитния договор. По същия начин важи и за всички лихви
за забава, лихви върху лихви, лихви върху забавата и санкционни други
клаузи, за които доверителите ми не носят отговорност, в този смисъл ще
помоля да отхвърлите исковете в тези части. Подробни съображения, ще
изложа в писмени бележки. Ищеца многострадално твърди, че има виновно
неизпълнение на кредитния договор, което е абсурдно. В мотивната част, ще
моля да се произнесете по отношение на отговорността. Претендираме
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ: Двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4