№ 13
гр. Видин, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИНА Д. Н.А
при участието на секретаря Красимира Г. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. Н.А Гражданско дело №
20231300100215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. К. Л. уведомена в предишно съдебно заседание, не се явява
и не се представлява.
От адвокат пълномощника на същата е постъпила молба с Вх.№ 80 от
09.01.2025г, в която заявява, че няма да успее да се яви за съдебното
заседание. Заявява, че са запознати с представеното по делото заключение на
вещото лице Ц. Ц. и нямат въпроси по същото. Молят съда да бъде прието.
Заявяват също така, че са запознати, че по делото няма изготвена СМЕ от
вещото лице И. И. .Молят делото да се отложи за да се изготви същата.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД
– редовно призовани се явява юрисконсулт И., с пълномощно по делото.
За ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД- уведомени в предишното с.з., представител не се явява.
От юрист консулт Атанас П. упълномощен с пълномощно по делото е
постъпила молба с Вх.№ 124 от 13.01.2025г. в която заявява, че няма
възможност да се яви в с.з. Запознат е с изготвената допълнителна САТЕ, не
възразяват за изслушване на заключението и моли да се приеме.Молят да бъде
спряно производството на основание чл.129, ал.1 от НПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. И.- редовно призован- не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. И. Ц.– редовно призован се явява.
По хода на делото.
Ю.к. И. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Приема представения с молба № 91 от 09.01.2025год.диск със снимки.
Допуска до разпит и снема самоличността на вещото лице изготвило
повторна съдебно автотехническа експертиза.
Ц. И. Ц.- 42год.,б.р. и дела със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Пристъпи към разпит на вещото лице Ц. Ц.: Изготвил съм и представил
повторна автотехническа експертиза, която поддържам. Запознах се с
протокола за оглед и снимковия материал. Аз изисках диска, който е изготвен
при огледа на местопроизшествието и се запознах със снимковия материал на
същия в цветен вариант.Трактора с прикачената към него брана представлява
извънгабаритно превозно средство. От зад на браната има единствено
триъгълника, който показва, че е извънгабаритно средство. На стр.3 от
заключението се вижда, че са приспособени стойки за табели, които табели
трябва да информират назад водачите, че това е извънгабаритен размер. Те са
задължителни. В случая тези табели липсват, а на стр.9, снимка 7 е показана
подобна брана с наличие на тези сигнали табели, за сравнение. Браната в
настоящия случай, смятам че е с по големи габаритни размери, както в
транспортен вид, така и в работно положение / спрямо броя на работните
органи /от тези, които са установени от предишните две заключения. Смятам,
че там е прието, че работната ширина е 4 метра и следователно в транспортно
положение е 2.58 метра, а по закон е 2.55 метра, а аз смятам, че е 7 метра в
работно и 2.78-2.80 метра /в зависимост от модела/ в транспортно положение.
В протокола за оглед, както и в другите материали липсват данни за модела и
марката на браната. Реално настоящата брана е на стр.3, а на всички други е
аналогова брана. Същата не е обозначена правилно. Браната трябва да има
такива две табелки отпред, така както трябва да има и отзад- на снимка 1 от
лявата страна се вижда табелата, която е отпред на дисковата брана, както и на
снимка 2. На 9та снимка , стр.11 е със включени светлини на автомобила и на
трактора, като на снимка 10 е с изключени светлини. Тракторът е видим,
защото за това спомага и уличното осветление. Това разстояние между
автомобила и трактора, като съм заложил 7 метра, като съм използвал
дължината на снопа на късите светлини . На стр.13, таблица 2 от по рано
скоростите са актуализирани, както на трактора така и на автомобила и
спрямо процента на сцепление варира от 0.6 до 0.8 Излиза, че в случая при
минимално сцепление 0.6 излиза, че при 44 метра трябва да спре. Т. е това
разстояние попада в дължината на светлинния сноп. За лекия автомобил
ударът би бил предотвратим, тъй като разстоянието попада в дължината на
снопа на късите светлини на автомобила. Това се отнася и при положение, че
върху браната не е имало посочените по горе табели. В случай, че браната
имаше такива табели, трактора и инвентара би бил по видим и от по далечно
разстояние.
Ю.к.И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното повторно заключение от вещото лице Ц. И. Ц.,
на което да се изплати сумата от 400.00лева от внесения депозит.
Съдът по искането за спиране на производство по молбата на третото
лице- помагач, следва да се произнесе на по късен етап във връзка с етапа на
движение на наказателното дело, за което
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изиска информация за хода на производството по ДП № ЗМ-
396/2022г по описа на РУ-Белоградчик, прокурорска преписка № 2314/2022г.
по описа на ОП-Видин, има ли привлечено обвиняемо лице , внесен ли е
обвинителен акт в съда и образувано ли е наказателно производство.
Отлага и насрочва делото за 03.02.2025г. от 11.00 часа за която дата
ответника- уведомен.
Ищеца и третото лице помагач- уведомени по чл.56 , ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице Д-р И. Д. И..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.10ч.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
3