№ 127
гр. Пловдив, 13.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. К.ова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20245001000067 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Д. Ц., редовно призован, не се явява. За него
адв. К. Ц., упълномощен по делото.
Явява се и жалбоподателят К. Д. Ц., редовно призован.
За ответника З. А. АД, редовно призован, не се явява
представител.
От същия е постъпила писмена молба вх. № 2175/12.03.2024 г., с
която заявява, че моли делото да се разгледа в отсъствие на представител
на дружеството застраховател, и в случай че не се налице процесуални
пречки, моли да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото.
Образувано по въззивна жалба на К. Д. Ц., в лично качество и в
качеството му на пълномощник на брат му Г. Д. Ц., срещу решение №
401/25.10.2023 г., постановено по т.д. № 466/2022 г. по описа на Окръжен съд
Пловдив, в частта, с която са отхвърлени исковете за обезщетения за
неимуществени вреди над присъдения размер от 31 500 лв. до пълния
предявен размер от 50 000 лв. за всеки един от ищците, в частта му относно
1
направения извод за съпричиняване на вредоносния резултат и определения
процент за това, а именно 10%, довел до редуциране на присъдените
обезщетения за неимуществени вреди за всеки от ищците, както и в частта, с
която са отхвърлени обезщетенията за имуществени вреди за платена
тазобедрена става над присъдения размер от 692.10 лв. до пълния предявен
размер от 796 лв. за всеки един от ищците, които обезщетения са намалени
при отчитане на признатия принос на ищцата за настъпилото увреждане, а
именно 10%.
Изложени са съображения за неправилност на решението на
първоинстанционния съд, за неговата необоснованост и незаконосъобразност,
подробно обосновани във въззивната жалба. Искането, отправено до
въззивния съд, е решението в обжалваните части да бъде отменено и исковете
уважени до пълните претендирани размери.
В срока за отговор е постъпил такъв от З. А. АД, с който се
оспорва изцяло подадената въззивна жалба, като искането е същата да бъде
отхвърлена като неоснователна, а оспореният съдебен акт потвърден и в
полза на ответника по въззивната жалба да бъдат присъдени разноски.
Адв. Ц. – Поддържам въззивната жалба. Нямам искания по
доказателствата.
Съдът констатира, че в докладваната преди даване ход на делото
молба от З. А. АД е заявено оспорване на депозираната от ищците в
първоинстанционното производство въззивна жалба, както и поддържане на
депозирания от името на застрахователя отговор на въззивната жалба. Сочи
се, че от страна на застрахователя не са направени доказателствени искания и
се настоява да бъде даден ход на устните състезания.
Съдът счита, че следва да приложи постъпилата молба от З. А.
АД, ведно с приложения към нея списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и
фактура за извършеното плащане, и с оглед липсата на доказателствени
искания от страните, да приключи съдебното дирене и да даде ход на устните
състезания. Затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА постъпилата молба от З. А. АД, както и списък на
разноските към нея, ведно с доказателства за извършване плащането на
адвокатското възнаграждение.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба и да отмените първоинстанционното решение в
обжалваните части. Подробни съображения съм изложил във въззивната
жалба.
На първо място считам, че така присъдените обезщетения от
първоинстанционния съд са занижени и несправедливи. В тази връзка съм
цитирал в жалбата относима съдебна практика както на Окръжен съд
2
Пловдив, така и на Апелативен съд Пловдив. Самото съчетание на травмите –
счупен крак и счупена ръка, води до пълно блокиране на двигателната
активност на пострадалата и предполага завишаване на застрахователното
обезщетение, в сравнение с такива травми, получени самостоятелно. Това не е
отчетено от първоинстанционния съд.
На второ място считам, че определеното от окръжния съд
съпричиняване в размер на 10% е неоснователно. Случаят е доста
специфичен. Пострадалата пешеходка, преди да приеме пресичане, се е
огледала отляво, че няма коли, а отдясно е отминала вече колата и е
предприела пресичане на пътя. И когато е стигнала до средата на пътя,
внезапно е била ударена на заден ход от отминалия преди това автомобил.
При това положение е нормално тя да не очаква такава внезапна маневра. В
този случай за какво съпричиняване може да става въпрос? Освен това пътят е
широк, двулентов и макар че не е пресичала на пешеходна пътека, е
приложима разпоредбата на чл. 113 ал. 2 ЗДвП.
На трето място цитираната съдебна практика от ответника считам,
че е неотносима към настоящия казус и опровергава тяхната теза за наличие
на съпричиняване.
На последно място следва да се отчете и тенденциозното
неизплащане на обезщетението на пострадалата приживе, в разрез с всякакви
срокове по КЗ и в разрез с морала, тъй като тя към онзи момент е имала
нужда от средства, а не години след това.
Моля да присъдите адвокатско възнаграждение за всеки от
предявените главни акцесорни искове на основание чл. 38 ал. 1 т. 3 ЗА вр. с
чл. 7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Представям договор за безплатна правна помощ. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, тъй като се
обжалва частично решението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА договор за правна защита и съдействие от 21.02.2024
г., представен от адв. Ц..
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3