РЕШЕНИЕ
№ 1459
гр. Варна, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина В. Т.а К.а
при участието на секретаря Кичка М. Иванова
като разгледа докладваното от Христина В. Т.а К.а Гражданско дело №
20243110100839 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от П. Н. С.-А., ЕГН: **********, адрес:
******************, съдебен адрес: ***************, чрез адв. Д. С. С. от ВАК срещу „В."
ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: **************, иск с правно
основание чл.49 вр. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3000
лева, представляваща част от обезщетение в общ размер на 20 000 лева за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания - тревожност, раздразненост, недоспиване,
постоянно главоболие, причинени на ищеца вследствие високи нива на шум и вибрации от
климатици, монтирани на адрес: ************** /партерен етаж/ от сграда – етажна
собственост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането – 01.02.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът със семейството си живее на адрес:
************** /първи жилищен етаж/, **** В началото на 2023 г. на партерния етаж в
жилищна кооперация, находяща се в ************** отворил магазин за месо и месни
продукти, стопанисван от ответното дружество. Ответникът монтирал три броя външни тела
на климатици с допълнително изведени компресорни тела, които били разположени
вертикално на метална стойка, монтирана към стената на сградата. При работа, климатиците
създавали силен вибриращ шум, което правело живеенето в апартамента невъзможно.
Твърди се, че шумът е породен от вибрацията на външните компресорни тела, опиращи в
металната стойка и стената на кооперацията. Разстоянието от външните тела до дневната и
спалнята на жилището на ищеца по права линия било около 1-2 метра. Продължителното
бучене на климатиците предизвиквало главоболие за ищцата и съпруга й, а детето им
започвало да се изнервя. Въпреки проведените разговори с ответника, последният не
предприемал действия по отстраняване на силните вибрации и шум, като считал, че нивата
на шум са в норма. Сочи се, че през деня и нощта не е невъзможно да се спи и пребивава
спокойно в апартамента. Работата на климатичните тела пречи на нормалния и здравословен
сън на ищцата и семейството й, намалява работоспособността й. Постоянно била изнервена,
1
което се отразявало на отношенията й у дома, с близки и приятели, и на работното й място.
Изградените климатични тела създавали вибрации увреждащи човешкото здраве, като за
живеещите в непосредствена близост до тях шумът е непоносим. Счита, че климатичните
тела не са изградени законосъобразно, като не са спазени изискванията на ЗУЕС. Фасадата
на сградата, на която били монтирани е обща част по смисъла на чл. 38, ал.1 от Закона за
собствеността, като липсвало решение на общото събрание за поставянето им. Не били
спазени и архитектурните планове на сградата, като при въвеждането и в експлоатация на
това място не е предвиден монтаж на 3 броя климатични външни тела. Имайки предвид
интензивността и продължителността на болките си, ищецът намира за адекватно
претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Моли се за уважаване на предявения
иск по тези съображения.
В срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска като неоснователен. Не
оспорва, че стопанисва търговски обект в ************, за обслужването на който са
монтирани три климатични външни тела. След посещение на жилището на ищцата, в
присъствие на съпруга й, не бил установен шум или вибрации, предизвикани от
монтираните климатични тела. Въпреки това от управителя на магазина били предприети
действия за установяване дали монтирането на климатичните тела е извършено в
съответствие с приложимите за това правила и норми. Извършената проверка не установила
необходимост от допълнителни мероприятия и работи по инсталацията, цялата система
съответствала напълно с БДС 15471:1982, нормативните изисквания по Наредба № 6/ДВ,
58бр./2006/- приложение № 2, табл.1, като липсвали отклонения в параметрите на допустим
шум или вибрации. Сочи, че външните тела на климатиците не са закрепени за стена на
жилищната сграда, а са монтирани на земята, с тампони за противодействие в случай на
вибрация, съобразено с всички нормативни изисквания. Извършвани били проверки от
Министерството на здравеопазването-Регионална здравна инспекция в магазин за месо на
ул. ************** относно инсталации, топлообменници и климатици, като не са
констатирани нередности. Констатирано било, че показателите на шум отчитат значително
под граничните стойности, съгласно Приложение № 2 към чл.5 от Наредба № 6 за
показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните
части на денонощието, гранични стойности на показателите за шум в околната среда,
методите за оценка стойностите на показателите за шуми на вредните ефекти от шума върху
здравето на населението/ДВ, бр.58 от 2006г./. Сочи се, че искът за неимуществени вреди е
твърде завишен с оглед критерия за справедливост. Оспорва се наличието на причинно-
следствена връзка между действията/бездействията на дружеството при извършване на
търговската му дейност и здравословните неразположения на ищцата. Моли се за
отхвърляне на предявения иск.
В проведените открити съдебни заседания, страните поддържат заявените с
исковата молба и отговора по нея становища.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че ищцата живее със семейството си на адрес: ******************.
Не е спорно, че ответникът стопанисва помещението, което се намира под
апартамента на ищцата, което се ползва за търговска дейност – магазин за месо, за
обслужването на който са монтирани три климатични външни тела.
За опровергаване твърденията на ищцата за наличие на шум над нормите по
Наредба № 6/ДВ, 58 бр./2006/, приложение № 2, табл.1, с източник – монтираните по
възлагане на ответника климатици, от ответника са представени Протокол за извършена
проверка от 17.05.2023г. на РЗИ-Варна; Сертификат от контрол № ОКА Ф-47/23.05.2023г.;
Протокол от контрол на шум в помещенията на жилищни и обществени сгради № ОКА Ф-
47/23.05.2023г. на РЗИ-Варна; Писмо изх.№ 10-176-2/26.05.2023г. от РЗИ-Варна;
2
Констативен протокол от 22.03.2024г..
В полза на ищеца са събирани гласни доказателства посредством разпит на двама
свидетели в режим на водене, за установяване наведените фактически твърдения относно
обстоятелствата, при които са настъпили вредите; претърпените болки и страдания, резултат
от поставените климатични тела.
В показанията си св. С.А.съпруг на ищцата/ установява, че в жилището, в което
живеят, след отварянето на магазина за месо под апартамента им, м. октомври 2022г., се
появили силен шум и вибрации, породени от външно монтираните на стената компресорни
климатични системи. Вибрацията резонирала в целия апартамент. Тъй като в резултат на
шума не можели да живеят в апартамента, говорили със собственика на магазина, но той не
предприел действия за отстраняването му. След проведени множество разговори, около
Коледа собственикът направил метална стойка, на която поставил климатичните тела, но не
били премахнати от планките на блока и нямало поставени вибрационни шайби, поради
което вибрациите и шума продължили в апартамента. До м. февруари 2023г. климатиците се
спирали след края на работния ден на магазина, като преди това по Коледа и Нова година
работели постоянно, когато магазинът не работел. От м. февруари 2023г. започнали да
работят постоянно. През лятото на 2023г. били премахнати планките, които държали
климатичните системи към блока и били поставени тампони на средното външно
климатично тяло. Всеки уикенд през лятото на 2023г. и лятото на 2024г. не били в
апартамента, тъй като в резултат на шума не можело да се живее там. Било невъзможно да
си почиват и да спят. Имали дъщеря, ученичка в музикално училище, която не можела да
учи и да свири на цигулка. Налагало се в офиса, в който работят, след работно време да си
учи уроците, да свири на цигулка. В апартамента се прибирали само, за да спят и се мъчeли
да живеят. Първият един месец след отваряне на магазина пробвали да спят с тапи за уши в
спалнята, но свидетелят получил възпаление на ушите. След това се наложило да спят в хола
на разтегателен диван, което продължавало и до ден днешен. Съпругата му имала операция
на шийни прешлени на врата, получавала парализа и схващане на крайниците. След
операцията тези проблеми отшумели, но откакто спят в хола на дивана, пак започнали де се
появяват. Съпрузите станали изнервени, раздразнителни. Ищцата била спокоен човек, но
сега е изнервена, не може да се съсредоточи, започва да забравя, не помни, от две години
двамата са напрегнати и отчаяни. При затворени прозорци от шума се получава силна
вибрация. Не могат да стоят на тишина, да си отдъхнат, да си починат и да живеят. На
отворен прозорец било доста по-шумно. Съпругата му е главен счетоводител и това се
отразявало на работата й, също и на социалния им живот. Сутрин бързали да излязат от
апартамента и през деня мислят как ще се приберат и ще им шуми, няма да могат да се
наспят. След като вещото лице замерило стойностите, едното тяло било подменено, нивото
на шум станало по-ниско от преди подмяната, но се включвало на всеки 40 мин. с едно
силно изщракване и започвало да бучи. Ищцата на всеки 40 мин. го чувала и се събуждала,
това не водело до пълнокачествен сън и живот. През лятото не можели да си отворят
прозореца.
Св. Л. Д.а познава ищцата, приятелки са от студентските години, а в последствие
и семейни приятели. Ищцата живее със семейството си в****************, на първи
жилищен етаж, а под тях има магазини, единият е шивашки услуги, а другият е магазин за
месо. Често си ходят на гости. Апартаментът на ищцата е на спокойно място, не е шумен.
Нямали притеснения допреди известно време. В края на 2022г. започнали смущения.
Появили се шум и вибрации от магазина за месо, от външните тела на климатиците. Когато
свидетелката е посещавала апартамента, в трапезарията се усещала вибрация, а в спалнята
се чувал и шум от климатичните тела, при затворени и при отворени прозорци. С ищцата
винаги обсъждали този шум. Откакто започнало това притеснение, по един или друг начин
темата се вмъквала. Шумът се отразил на П., тя била изключително спокоен човек, но
напоследък се изнервяла, започна да се оплаква от често главоболие, дори понякога
3
отказвала да се срещат, тъй като не се чувствала комфортно за събиране. Миналото лято
почти не са се виждали през почивните дни, тъй като ищцата, заедно със семейството си,
при всяка първа възможност напускали града и ходели да спят в курорт близо до гр. Варна.
Причината поради която напускали града бил шумът в апартамента, в спалнята не можело
да се спи. Дори в момента спели на дивана във всекидневната.
От заключението по допуснатата СТЕ, изготвено от вещото лице инж. П. Г. П. се
установява следното: при извършен на 09.09.2024г. контрол на източник на шум - външен
топлообменник, климатик, монтиран, за да обслужва магазин за месо „В." ЕООД,
************, характерът на шумовия сигнал е постоянен. В имота на ищеца са направени
контролни измервания на нивата на шума за дневно и нощно ниво на шум, като резултатите
са отразени от вещото лице в Протокол и Сертификат за контрол № 898/10.09.2024г.,
съгласно изискването на чл. 4, ал.4 от Наредба № 6 от 2006 г. за показателите за шум в
околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни
и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на
стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на
населението (загл. изм. - ДВ, бр. 100 от 2001 г.). За ден - за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч.-
нормата е 35 dBA, за вечер - от 19.00 ч. до 23.00 ч. – нормата е 35 dBA и за нощ - от 23.00 ч.
до 07.00 ч. – нормата е 30 dBA. Измерването в помещенията е извършено съгласно Стандарт
БДС 15471-82. При огледа вещото лице е установило, че непосредствено пред магазина има
монтирана метална конструкция захваната към тротоара пред магазина, посредством
анкерни болтове, на която са монтирани външен топлообменник и климатик, и са монтирани
три външни тела. Металната конструкция не е укрепена към самата сграда. На 19.09.2024г.
вещото лице отново е посетило обекта, като е констатирало, че топлообменника на камерата
с модел MLDH-4VY е подменен. Топлообменникът е монтиран на съществуваща метална
конструкция с монтирани виброшайби. Шумът атакува почти всички органи и системи на
човешкия организъм, като се проявява главно в четири насоки: Психологично въздействие:
раздразнение, влияние върху работоспособността, въздействие върху речевата разбираемост
и умствените способности.; Физиологично въздействие: Въpxy слуховия орган. Върху
функциите на отделни органи и системи: сърдечно съдовата система - учестяване на
сърдечния ритъм, промени, които водят до повишаване на кръвното налягане; дихателната
система - изменения на респираторния ритъм; храносмилателна система - забавяне пасажа
на храната и различни по степен и вид увреждания на стомаха; ендокринна система -
изменение количеството на кръвната захар, повишаване на основната обмяна, задържане на
вода в организма, вестибуларна система, процесите на обмяната; Върху организма като цяло
и в частност върху висшата нервна дейност (нервна преумора, психични смущения и
нестабилност, смущения на паметта, раздразнителност) и вегетативната нервна система
(усилен тонус, който може да доведе до редица сърдечни, циркулаторни и други прояви).;
Въздействие върху съня - смущаването на нощната почивка не дава възможност за
възстановяване на работоспособността и постепенно довежда организма до състояние на
преумора.; Загуба на слуха в резултат на продължително влияние на шум с висока
интензивност. От контролните измервания за нощно ниво на шум от 23.00 ч. до 07.00 ч.
вещото лице е установило наднормен шум от 34.7dBA в спалня, в дневната е измерен 33.5
dBA. Наднорменият шум в спалнята е с 4.7 dBA, а в дневната е 3.5 dBA. Заключението е, че
контролираният параметър еквивалентно ниво на шум в обекта, не съответства на
изискванията на Наредба №6, ДВ бр. 58/26.06.2006г. изм. и доп. ДВ. бр.100 от 30 Ноември
2021г., Приложение №2, Таблица 1. Съобразно изявленията на вещото лице в о.с.з., след
подмяната на агрегата в хода на процеса, може би нивото на шума се е подобрило.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
4
Според ППВС №7/1958 г., ППВС №17/1963 г. и ППВС №4/1975 г., когато при
ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани правила, отговорността за
поправяне на вредите е по чл.45 ЗЗД или чл.49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са
допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл.50 ЗЗД.
Не е спорно, че магазинът за месо, находящ се в ************ /партер/ се
стопанисва и поддържа от ответника.
По делото не е спорно, че ищцата е собственик на недвижим имот – апартамент
№4, находящ в ************** /първи жилищен етаж/, в който живее заедно със
семейството си.
От 01.01.2006г. действа Закон за защита от шума в околната среда, с който са
определени функциите на държавните органи, общинската администрация и кмета по
управление, предотвратяване и намаляване на шума в околната среда и задълженията на
едноличните търговци и ЮЛ да организират дейността си по начин, че да не предизвиква
шум в околната среда над граничните стойности. Издадената на основание на закона
Наредба №6/26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите
за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението и Приложение №1 към нея,
съдържат показатели за шум и методите за определянето им, а в Приложение №4 са описани
методите за оценка на вредните ефекти от шума.
В случая, ответникът е възложил работа на лица по монтажа на климатичните
системи, същите са ги монтирали в противоречие с нормативните изисквания, поради което
се е достигнало до нарушаване на допустимите норми за здравословна среда и шумово
замърсяване и съответно до причинени вреди от неимуществен характер. Не е съобразено,
че сградата е жилищна и нивата на шум следва да съответстват на Наредба № 6 от
26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт
през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в
околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните
ефекти от шума върху здравето на населението /обн. ДВ бр.58/ 18.07.2006 г./.
Съгласно нормите, дадени като гранични стойности за нивата на шум за
помещения в жилищни или обществени сгради, приложение № 2, към чл.5 от наредбата,
допустимите норми за шум в жилищни стаи /т.2 от Таблица 1 към Наредбата/ са 35 децибела
за периода „ден” /7 ч.-19 ч. – чл.4, ал.4 от цитираната наредба/, 35 децибела за периода
„вечер” /19 ч.-23 ч./ и 30 децибела за периода „нощ” /23 ч.-7 ч./.
По делото е допусната и изпълнена съдебно-техническа експертиза в областта на
шумовото замърсяване, вещото лице по която е установило, че при направените измервания
в жилището на ищеца, при работещи климатици /два от три/ на ответника, са регистрирани
стойности на нивото на шум между 23.00 ч. до 07.00 ч. - 34.7dBA в спалня и 33.5 dBA, в
дневната. Наднорменият шум в спалнята е с 4.7 dBA, а в дневната е 3.5 dBA. Заключението
е, че контролираният параметър еквивалентно ниво на шум в обекта, не съответства на
изискванията на Наредба №6, ДВ бр. 58/26.06.2006г. изм. и доп. ДВ. бр.100 от 30 Ноември
2021г., Приложение №2, Таблица 1. Съобразно изявленията на вещото лице в о.с.з., след
подмяната на агрегата в хода на процеса, може би нивото на шума се е подобрило.
Експертът, на базата на специалните си знания в обследваната област, е дал заключение, че
характерът на шума е постоянен и той създава дискомфорт у обитателите на жилището,
води до смущения на почивката и съня им, напрежение на нервната система. Видно от
заключението по експертизата, направените измервания са извършени при неработещи
други околни климатици, поради което констатациите на експерта за източника на шумовото
замърсяване – климатиците на ответника, следва да се вземат предвид при формиране на
крайния извод на съда.
5
Съдът кредитира заключението на експерта, като обосновано и компетентно
дадено. Същото кореспондира с останалите събрани в производството доказателства –
разпит на свидетелите Аврамов и Д.а.
Съгласно становище, залегнало в решение на ОСГК № 133/29.12.1988г., дейност,
пораждаща шум над допустимия размер по санитарно-хигиенните норми, може да
представлява действие, което пречи на собственика на жилище да упражнява своето право
на собственост.
При анализа на всички установени по делото обстоятелства се налага извод, че
при експлоатацията на притежаваните от ответника климатици, се произвежда шум, който
по показателя за ниво на шума през периода „нощ” надхвърля нормативно предписаните
показатели, което обосновава вредното му въздействие. Така констатираната шумова
експозиция – според § 5 от ДР на цитираната Наредба №6 излагане на фактора шум,
представлява неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за нормалното
ползване на жилищния имот, а оттам и до претърпени от ищеца вреди от неимуществен
характер.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Д.а, като дадени под страх от
наказателна отговорност, както и отнасящи се до пряко и непосредствено възприети факти и
обстоятелства.
Показанията на св. Аврамов следва да бъдат преценявани по реда на чл.172 ГПК с
оглед всички други данни по делото и като се има предвид възможната им заинтересованост
в полза на ищцата. Показанията на този свидетел съответстват на показанията на св. Д.а и
заключението на вещото лица по допуснатата съдебна експертиза, в частта относно
наличието на шум над нормите съгласно цитираната наредба, поради което и настоящия
състав на съда кредитира показанията на свидетеля в тази част.
Съдът намира за доказано от показанията на разпитаните по делото свидетели, че
ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания - тревожност,
раздразненост, недоспиване, постоянно главоболие, причинени му вследствие високи нива
на шум и вибрации от климатиците, обслужващи стопанисвания от ответника търговски
обект, монтирани в нарушение на Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в
околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на
стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на
населението /обн. ДВ бр.58/ 18.07.2006 г./.
От показанията на свидетелите и от изявлението на вещото лице в о.с.з. става
ясно, че както към датата на исковата молба, така и до 19.09.2024г. /по време на процеса/
когато топлообменника на камерата с модел MLDH-4VY е подменен, нивата на шум са били
над допустимите по Наредба № 6 от 26.06.2006 г. и са проявили своето отражение в
негативен аспект спрямо физическото и психическото състояние на ищцата.
От изложеното следва, че вредите за ищцата са настъпили вследствие монтиране
и експлоатиране на климатиците в обекта на ответника, в нарушение на Наредба № 6 от
26.06.2006 г. и се намират в причинно-следствена връзка с бездействието от страна на
ответника, в чиято сфера е задължението за извършване на дейността по поддържане,
профилактика и др. във връзка с монтираните по негово възлагане климатици.
По посочените съображения съдът намира предявения иск за доказан по своето
основание.
По отношение на претендираните от ищеца неимуществени вреди, по реда чл.52
ЗЗД, съдът следва да определи обезвреда на същите по справедливост. Съгласно посочената
норма и трайно установената съдебна практика по същата, обезщетението за неимуществени
вреди се определя след преценка на вида и характера на увреждането, начин на
6
причиняването му, последиците за здравето, продължителността на оздравителния процес,
причинените морални страдания.
Установи се, че психичното състояние на ищцата е разклатено в резултат на
повишените нива на шум и вибрации, както и че това положение на нещата не е инцидентно
проявление. Шумът се е отразил негативно и върху физическото й здраве, отношенията в
семейството, работата и приятелите.
Обезщетението за претърпените от ищцата неимуществени по характера си вреди,
съдът определя на 3000 лева, при съобразяване и с периода, в който нивата на шум от
климатиците са оказвали негативно въздействие върху здравето на ищцата /около две години
– началото на 2023г. до 19.09.2024г./. С този размер се репарират всички претърпени от
ищеца вреди, като са отчетени всички факти и обстоятелства относими за определяне вида,
тежестта на претърпените дискомфорт, негативни преживявания и страдания, изживени от
ищцата - чувството за постоянно безпокойство, напрегнатост, както и при отчитане
продължителността на периода, през който същите са търпени.
Изложената по-горе фактическа обстановка сочи на това, че при осъществяваната
от ответника производствена/стопанска дейност са нарушавани допустимите норми,
установяващи пределните нива на шум, като не са и осъществени дейности за намаляване на
същите до 19.09.2024г..
Установено е негативното влияние на повишения шум над допустимите норми
спрямо ищеца, на който е причиняван душевен дискомфорт и неудобства в ежедневието му.
От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установи, че шумът се е
отразил негативно на качеството на живот на ищцата.
В заключение, настоящият съдебен състав намира, че необходимо и достатъчно
обезщетение за обезвреда на търпените в случая неимуществени вреди, е такова в размер на
3000 лева, поради което предявеният частичен иск е основателен. Следва да се присъди
законна лихва от деня на увреждането.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и доказано сторени
по делото разноски. Ищецът е направил разноски за дължимата държавна такса в размер на
120 лева; за ангажирани специални знания /СТЕ/ в размер на 587.79 лева и 720 лева с ДДС
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат. В тежест на ответника следва да се
възложи сумата в общ размер на 1427.79 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „В." ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
********************ДА ЗАПЛАТИ на П. Н. С.-А., ЕГН: **********, адрес:
****************** сумата от 3000 лева /три хиляди лева/, представляваща част от
обезщетение в общ размер на 20 000 лева за неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания - тревожност, раздразненост, недоспиване, постоянно главоболие, причинени на
ищеца вследствие високи нива на шум и вибрации от климатици, монтирани на адрес:
************** /партерен етаж/ от сграда – етажна собственост, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 01.02.2023г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.49 ЗЗД.
ОСЪЖДА „В." ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
************ ДА ЗАПЛАТИ на П. Н. С.-А., ЕГН: **********, адрес: ******************
сумата от 1427.79 лева /хиляда четиристотин двадесет и седем лева и 0.79 ст./,
7
представляваща сторени по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8