№ 772
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900129 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С. Г. Т. от гр. Варна чрез адвокат С.
С. – ВАК, с която е предявен пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за присъждане
на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лева,
настъпили в резултат на ПТП от 20.09.2021 г. виновно причинено от водач застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество
„Застрахователна компания Лев Инс” АД.
По предварителните въпроси:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предявеният иск е допустим и е с предмет право породено от търговска сделка,
поради което се разглежда по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
По доказателствата:
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
допустими.
Материалите по НОХД № 5507/2023 г. по описа на РС – Варна ведно със
съдържащите се в него материали по ДП№ 336/21г. по описа на Сектор Пътна полиция – ОД
МВР – Варна са необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което ще
бъдат приложени за послужване.
Ищецът е поискал допускане на гласни доказателствени средства – разпит двама
свидетели в режим на довеждане за установяване на претърпените болки и страдания и
механизма на настъпване на процесното ПТП.
Направено е искане от ищеца за допускане на заключения на вещи лица: съдебна
автотехническа експертиза за установяване на механизма на настъпване на процесното
ПТП; съдебномедицинска експертиза с цел установяване на вида и характера на получените
травматични увреждания; съдебна психолого-психиатрична експертиза за установяване на
последиците за психиката на ищеца от преживяното ПТП.
Ответникът е поискал да бъде разпитан като свидетел в режим на призоваване за
установяване на механизма на настъпилото произшествие другият участник в процесното
ПТП – водачът на л.а."Шевролет Авео" С. С.. Поискал е САТЕ да бъде изготвена след
разпита на свидетеля С. С., както и същата да бъде допълнена с поставени от ответника
въпроси. Поискал е и поставяне на допълнителни въпроси на СППЕ.
1
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на
писмени и гласни доказателства и допускане на експертизи.
Размяната на книжа е приключила с подаване на допълнителна искова молба.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2024 г. от
10:30 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е пряк иск от С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. В., ж.к. „Вл. В.“, бл. ***,
вх.*, ет.*, ап.**, срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ №
67А, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева (петдесет хиляди
лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, негативни психически изживявания и тежък емоционален
стрес, както и законната лихва върху главницата считано от 15.10.2021 г. до окончателното
й изплащане, като вредите са резултат от пътнотранспортно произшествие, настъпило на
20.09.2021 г. в гр. Варна, виновно причинено от С. В. С. като водач на лек автомобил
„Шевролет Авео“ с ДК№ *******, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ в
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД. Претендират се и сторените в процеса разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
В исковата молба ищецът излага следните фактически твърдения:
На 20.09.2021 г. около 07.55 ч. в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Мечтание“ и бул.
„Ян Хуниади“ настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Шевролет
Авео“ с рег. № *******, управляван от С. В. С., и велосипед, управляван от ищеца С. Г. Т..
Управляваният от С. В. л.а. „Шевролет Авео“, който се движел по ул. „Мечтание“ към бул.
„Ян Хуниади“, достигнал до знак „Б2 - Спри! Пропусни движещите се с предимство!“ преди
да навлезе към бул. „Ян Хуниади“ и спрял. В същото време ищецът се движел с колело по
велоалеята от страната на ул. „Мечтание“ в посока от бул. „Цар Освободител“ към бул.
„Сливница“. След като ишцецът достигнал кръстовището на ул. „Мечтание“ и бул „Ян
Хуниади“, въпреки че бил в зоната на видимост на водача С. В., последният привел
автомобила в движение и последвал удар с предната дясна част на автомобила и предната
гума на велосипеда. В резултат ищецът паднал и получил счупване на лявата ключица и
контузия на гръдния кош. По спешност бил транспортиран до "МБАЛ Св. Анна" - гр. Варна,
където му била поставена ортеза на ляв горен крайник. По случая е било образувано ДП №
336/2021г. по описа на СПП при ОД на МВР Варна и НОХД № 5507/23г. пo описа на ВРС, в
хода на което ищецът заявил, че не желае водачът на лекия автомобил да бъде наказан и
производството по делото било прекратено на това основание.
В следствие на получените травматични увреждания ищецът претърпял силни болки
и страдания, негативни психични изживявания и тежък емоционален стрес. В
продължителен период от време същият имал болки в областта на увреждането на левия
горен крайник, което довело до продължителна неработоспособност. В резултат на
телесните увреждания ежедневието на ищеца се променило коренно, в следствие на което се
затворил в себе си, имал неспокоен сън съпроводен с кошмари от преживяното, налице били
страх да кара колело, тревожност, потиснато настроение, липса на апетит, силен
2
емоционален стрес, чувство за непълноценност, невъзможност да се обслужва с лява ръка и
да работи по професията си водопроводчик.
Към момента на произшествието причинилото вредата МПС имало действащ договор
за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с ответника „Застрахователна компания
Лев Инс“ АД, валиден до 16.05.2022 г. Ищецът предявил писмена застрахователна
претенция пред ответното дружество с вх.№ 11732/15.10.2021 г., но застрахователят не му
изплатил обезщетение, поради което предявява иск пред съда.
Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер, в т.ч. претенцията за законна
лихва. Прави искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. Възразява за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, в случай че същото
надвишава минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.06.2004 г.
Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
отношение на МПС „Шевролет Авео" с рег. № *******, по силата на застрахователна
полица **/**/************, действаща към датата на ПТП – 20.09.2021г.
Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП и вината на водача на л.а. „Шевролет
Авео".
Оспорва интензитета на болките и страданията, както и продължителността на
възстановителния период в посочения в исковата молба обем, наличието на силен
емоционален стрес довел до безсъние, тревожност, нежелание да разговаря с хора.
Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца Т., който с поведението си
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат и посочените в исковата молба телесни
увреждания. Твърди, че ищецът Т. е навлязъл внезапно на пътното платно като ударът
между него и лекия автомобил бил неизбежен за водача на МПС – С. С. и деянието било
случайно по смисъла на чл.15 от НК. Ищецът предприел пресичане на пътното платно без да
се съобрази с приближаващият се лек автомобил, с което нарушил разпоредбата на чл. 113,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП и навлязъл внезапно на платното за движение в нарушение на чл. 114, т. 1
от ЗДвП. Предприел пресичане на пътното платно възкачен на велосипеда си, докато
съгласно разпоредбите на ЗДвП е следвало да слезе от велосипеда и да го бута по време на
пресичането на пътното платно.
В условие на евентуалност, възразява за прекомерна завишеност на претендираното
обезщетение с оглед на съдебната практика при подобни случаи и икономическата
конюнктура в страната. Касаело се за леки телесни повреди с кратък период на
възстановяване.
Ищецът е подал допълнителната искова молба, с която оспорва възражението за
съпричиняване от страна на пострадалия като се позовава на установения и приет за
безспорен в хода на наказателното производство механизъм на ПТП. Поддържа, че
изключителна вина за същото имал водачът на лекия автомобил „Шевролет Авео“, който не
се съобразил с пътен знак "Б2“, а ищецът се движел правомерно по велоалея. За него не било
налице задължение да слиза и бута колелото, тъй като преминаването по велоалеята било
ограничено за навлизане на МПС със знак "Стоп". Поддържа, че получените от ищеца
счупване на лявата ключица и контузия на гръдния кош не представляват леки телесни
повреди.
Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
3
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже факта и механизма на
настъпване на процесното ПТП, противоправно поведение на водача на л.а. „Шевролет
Авео" с рег.№ *******; настъпването на неимуществени вреди, техния вид и интензитет,
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните неимуществени вреди, че
е предявил застрахователна претенция на твърдяната дата.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата
изключващи вината на водача на л.а. „Шевролет Авео" с рег. № ******* с оглед на
оборимата презумпция на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД; механизма на настъпване на процесното ПТП
с оглед релевираното възражение за съпричиняване, както и евентуално погасяване на
задължението.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е налице
валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. „Шевролет Авео" с рег.№
******* към 20.09.2021 г. като отговорността на водача С. В. С. е покрита от задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със застраховател ответника
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване НОХД № 5507/2023 г. по описа на РС – Варна ведно със
съдържащите се в него материали по ДП № 336/2021 г. по описа на Сектор Пътна полиция –
ОД МВР – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при довеждане за установяване на
претърпените болки и страдания и механизма на настъпване на процесното ПТП.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по искане на ответника в режим на
призоваване С. В. С., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. В., ж.к. „Вл.В.“ № ***,
вх. *, ет. *, aп. **, за установяване механизма на настъпване на процесното ПТП при
депозит в размер на 50,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение с представяне на доказателства за това в същия срок.
Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото и ДП 336/2021 г. по описа на СПП при ОД на МВР –
гр. Варна, медицински преглед на ищеца (когато това е приложимо с оглед на поставените
въпроси), а при необходимост и друга медицинска документация, да отговори на следните
въпроси:
1. Какъв и вида, характера и степента на получените увреждания от ищеца С. Г. Т. в
резултат на процесното ПТП?
2. Каква е била продължителността и интензивността на претъпените от ищеца С. Г.
Т. болки и страдания?
3. Налице ли е причинно следствена връзка между механизъм на процесното ПТП и
получените от ищеца увреждания ?
4. Какво лечение е било проведено на ищеца и каква е била продължителността на
лечебния и възстановителен период? Каква е обичайната продължителност за
възстановяване от подобен вид травми при спазване на лекарските предписания и как е
протекъл оздравителният процес?
5. Какво е сегашното съС.ие на ищеца, има ли невъзстановени травми?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. А. Д., който да се призове за насроченото открито
4
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка –
декларация за определяне на дължимото на вещото лице възнаграждение, което ще бъде
изплатено от бюджета на съда.
ДОПУСКА съдебна психолого-психиатрична експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и ДП 336/2021 г. по описа на СПП при ОД на
МВР – гр. Варна, медицински преглед на ищеца С. Г. Т. (когато това е приложимо с оглед
на поставените въпроси), а при необходимост и друга медицинска документация, да
отговори на следните въпроси:
1. Как се е отразило на психическото съС.ие на пострадалия процесното ПТП? По
какъв начин изживява случилото се, налице ли е дискомфорт поради невъзможност да
участва активно в социалния живот, както и да упражнява определена професия, по какъв
начин се е отразило събитието върху личността му?
2. Ищецът провеждал ли е лечение във връзка с твърдяното влошаване на психичното
му съС.ие, вследствие на процесното ПТП? В случай, че същият своевременно е потърсил
помощ от психолог/психиатър, възстановяването му би ли настъпило на по-ранен етап?
3. В каква степен към настоящия момент е възстановено психическото здраве на
пострадалия?
4. Какъв период от време е необходим за пълното възстановяване на психическото
здраве на пострадалия или е налице психическа травма, която ще остане за цял живот?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., от които 200 лева
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението. ЗАДЪЛЖАВА ответника в
същия срок да представи доказателство за внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Т. К. А. , която да се призове след внасяне на
депозита от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка –
декларация за определяне на дължимото на вещото лице възнаграждение.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), по която вещото лице,
след запознаване с материалите по делото и ДП 336/2021 г. по описа на СПП при ОД на
МВР – гр. Варна и след изслушване на разпита на допуснатите свидетели, да изготви
мащабна схема на пътнотранспортното произшествие, от която да е видна посоката на
движение на участниците и къде е настъпило процесното ПТП, и да отговори на следните
въпроси:
1. Каква е хоризонталната и вертикална пътна маркировка и пътните знаци на
мястото, където е настъпило процесното ПТП?
2. Какъв е механизмът на настъпилото ПТП? Какви са причините от техническа
гледна точка на настъпване на процесното ПТП?
3. Какво е било местоположението на ищеца С. Г. Т. и на л.а. „Шевролет Авео" преди
настъпване на произшествието, както и мястото на удара спрямо пътното платно, тяхното
местоположение при настъпване на произшествието?
4. Каква е била скоростта на движение на двамата участници в ПТП, при настъпване
и преди настъпване на произшествието, видимостта на всеки един от тях, както и опасната
зона за спиране на л.а. „Шевролет Авео“? От кой момент и на какво разС.ие водачът на
МПС-то е имал обективна възможност да възприеме за първи път ищеца Т.?
5
5. Съществувала ли е техническа възможност за участниците в произшествието да
предотвратят настъпването му?
6. При пресичане на пътното платно и настъпване на удара, ищецът Т. бутал ли е
велосипеда или е бил възкачен на него?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 500 лв., от които 250 лева
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението. ЗАДЪЛЖАВА ответника в
същия срок да представи доказателство за внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. И. К., който да се призове за първото съдебно
заседание, в което следва да бъдат изслушани свидетелите, след внасяне на депозита от
ответника.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6