О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 04.09.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1282
по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е открито с решение № 763/20.11.2017г. (невлязло в сила, но
подлежащо на изпълнение) за длъжника
„САНО И ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК *********, обявен в несъстоятелност с влязло в сила решение № 401/23.5.2018г.
Постъпила е молба
вх.№ 24066/08.08.2019г, депозирана от М.К., в
качеството му на законен представител на несъстоятелния длъжник, с която е
посочено новонастъпило обстоятелство, представляващо
пречка за упражняване на функциите на синдика. Молителят сочи, че на
17.06.2019г съпругата на синдика Диана Банкова е била назначена за синдик на
„САНО БЪЛГАРИЯ“АД, като това дружество вече е
било признато за кредитор на несъстоятелния длъжник. Като сочи, че представителят на кредитор със
значително вземане упражнява на контролни правомощия спрямо синдика, поради
което съпружеската връзка между тези лица поражда конфликт на интереси,
предвиден като пречка за изпълнение на длъжността на синдика по чл. 655 ал.1
т.2 ТЗ. Евентуално счита, че близката връзка между синдика и представителя на
един от кредиторите поражда основателно съмнение относно безпристрастност на
органа, назначен да действа в интерес на масата на несъстоятелността, което е
предвидено като пречка по чл. 655 ал.1 т. 5 ТЗ. С тези доводи длъжникът моли
синдикът Б. да бъде освободен и съдът да свика събрание за избор на нов синдик,
като назначи служебен синдик до провеждането му.
С писмено
становище вх.№ 24803/19.08.2019г. синдикът Б. е оспорил твърденията на
възникналата хипотеза на несъвместимост с доводи за неправилна интерпретация на
функцията, осъществяване от съпругата му като синдик на „САНО БЪЛГАРИЯ“АД.
Позовава се на липсата на идентичност между личността на кредитора (търговското
дружество) и назначения синдик на предприятието му. Сочи, че въпреки откриване
на несъстоятелност на този кредитор, неговите законни представители(един от
които е самия молител- управител и на това дружество) не са загубили
правомощията си и могат да ги упражняват, без да са заместени изцяло от
синдика. Счита, че предложеното от молителя тълкуване на забраните за конфликт
на интереси се основава на абсурдното предположение, че след назначаването му
синдикът на едно предприятие следва да се идентифицира с търговеца, а това би означало,
че се приравнява на самия длъжник в производтвото, по
несъстоятелност- положение, което явно противоречи на правилата, уреждащи
самостоятелно право на защита на длъжника, кредиторите му като насрещни страни
и синдика като независим от тях орган в производството.
Междувременно е постъпилото
становище и на двама заинтересовани кредитори( с чийто гласове синдикът Б. е
бил избран като синдик).
В молба вх.№24877/20.08.19г,
уточнена с вх.№ 25932/02.09.19г кредиторът
„ТЪРГОВСКА БАНКА Д“АД, чрез пълномощника
адв. Б. е посочил, че замяната на синдика в тази фаза
от развитие на производството (предявени искове за попълване на маса и
предстоящо осребряване на наличен актив) би било нецелесъобразно, а конфликтът
на интересите е отпаднал след като съпругата на синдика е била заменена в
производството по несъстоятелност на кредитора.
В становище вх.№
24984/20.08.19г. кредиторите КОНСОРЦИУМ
ПБЕС ООД, ПЛАНЕКС ЕООД и ЕЛМА –М ГРУП АД, чрез общия си пълномощник адв. Г. е възразил срещу легитимацията на
молителя, поради лишаването на законния представител от право да представлява
дружеството длъжник. Оспорват квалифицирането на съпружеската връзка между
двамата синдици като пречка по чл. 655 ал.1 т.5 ТЗ, а обстоятелствата относно
породилите се съмнения по безпристрастността на синдика Б. считат че изискват
произнасяне на специален контролен орган, който се налага да бъде конституиран
след събрание на кредиторите. Молят съдът да не разглежда сигнала на длъжника
до извършване на проверката от комитет на кредиторите, като същевременно
отправят и искане до съда да свика
събрание за вземане на решение относно избора на състава на този орган.
Съдът по
несъстоятелността отчита, че молителят К. е управител на несъстоятелният
длъжник „САНО И ПИ СИ“ ЕООД. Вярно е, че органите на това дружество са десезирани като последица от прекратяване на търговската му
дейност, но те съхраняват остатъчна компетентност като волеформиращи
и волеизявяващи органи на незаличеното юридическо
лице, при упражняването на права на длъжника като страна в самото производство
по несъстоятелност. В този смисъл във вътрешните отношения между длъжник,
кредитори, съд по несъстоятелността и органи по управление на масата, именно
законните представители упражняват правата от името на несъстоятелния длъжник( арг. от чл. 635 ал.3 ТЗ). В този смисъл, съдът намира за
обоснова легитимацията на молителя като представител на длъжника, поради което
молбата му следва да се квалифицира като допустимо искане за констатиране на
обективни пречки за упражняване на функциите на синдика.
При проверка на
книжата по делото, както и служебна справка, изискана от съда по
несъстоятелността относно семейното положение на синдика и действията по т.д.
687/17г на ВОС съдът по несъстоятелността констатира следното:
С определение № 2775/2.8.2018г. съдът е
назначил за постоянен синдик В.Л.Б.
предложен от събрание на кредиторите, който е депозирал декларация за
обстоятелствата по чл. 65 ТЗ и предварително съгласие в изискуема форма по чл.
656 ал. 1 ТЗ.
Предявеното с вх№ 20289
от 5.7.2018г. вземане на „САНО
БЪЛГАРИЯ“АД е било прието в списък с определение № 4331/6.12.2018г. Видно от
оповестените в ТР данни за това дружество е открито производство по несъстоятелност с решение No
243 от 21.03.2019 по дело No 687/2017, Окръжен съд -
Варна№ 243 от 21.03.2019, като назначения тогава временен синдик Диана Банкова
е утвърдена и като постоянен орган в това производство с определение No 2286 от 19.06.2019г.
От база данни „Население“ се установява, че
лицата Диана и В.Б. са съпрузи.
С вписване от 04.09.2019г по партидата на „САНО БЪЛГАРИЯ“АД
е оповестена смяната на синдика Банкова с друго лице.
При тези факти съдът по несъстоятелността
намира молбата за освобождаване на синдика за неоснователна. Действително, към
момента на подаването й хипотезата на конфликт на интереси е била осъществена.
Това е така, защото тясното тълкуване, възприето от синдика и кредиторите несъотвества на целите на закона, уреждащ близостта на
физическите лица като пречка за упражняване на функции. Несъмнено само
физическо лице кредитор би могло да бъде съпруг на синдика и дословното
възприемана на забраната по чл. 655 ал.1 т.2 ТЗ би ограничила действието на
нормата до толкова малък брой фактически хипотези(в болшинството случай
кредитори на търговци са юридически лица), че практически би се обезсмислила.
Съдът възприема по- широкото тълкуване, като счита, че съпружеското качество
следва да се отнесе и към лицата, които като законни представители изявяват и
формират волята юридически лица, тъй като именно техните личности „попълват“
липсващото субективно отношение към действията, ангажиращи правната сфера на
юридическото лице. В този смисъл за да е налице пречката, синдикът следва да е
в брак с представител на кредитор. Именно такава е била фактическата ситуация
до настоящия момент. Доводите за съхранение на функциите на органите на „САНО
БЪЛГАРИЯ“АД, като лица различни от синдика-съпруг не могат да бъдат споделени.
За разлика от вътрешните отношения в рамките на едно производство по
несъстоятелност (коментирани по- горе при легитимация на молителя) действията
по установяване и събиране на вземания на кредитор са насочени спрямо трети
лица и са външни за юридическото лице и неговото предприятие. Правата по представителство
на несъстоятелното предприятие във всички случаи на попълване на маса са
предоставени изключително на синдика, съответно само неговите волеизявления
имат правно значение, независимо дали са под форма на надзор върху управление
на още действащото предприятие или на личното управление на масата след десезиране на органите на длъжника( арг.
от чл. 658 ал.1 т. 1-8 ТЗ) . Събирането на вземанията на несъстоятелен кредитор
изрично е предвидено като правомощия само на синдика, съответно когато това се
предприема чрез участие в друго
производство по несъстоятелност само синдикът може да изявява волята на
кредитора. Ето защо ако този синдик и синдикът на длъжника се намират в брак
хипотезата на явен конфликт на интереси е налице и това следва да се приема за
пречка, осуетяваща функциите на синдика на длъжника по смисъла на чл. 655 ал.1
т.2 ТЗ.
Настъпилата промяна във фактическите
отношения обаче следва да се отчете от сезирания съд. След замяната на Банкова
като синдик на „САНО БЪЛГАРИЯ“АД, липсва каквото и да е нарушение на
изискванията по чл. 655 ТЗ. Занапред представителните функции от името на
кредитора ще се осъществяват от физическо лице без каквато и да е връзка със
синдика на несъстоятелния длъжник.
До настоящия момент по делото липсва каквото
и да е конкретно действие, предприето от кредитора „САНО БЪЛГАРИЯ“АД, чрез
освободения вече синдик Банкова, което да индицира възползване на съпрузите от
близките им отношения. Съответно и при липса на връзка с новия синдик на този кредитор не би могло
да се поддържа и обосновано съмнение за безпристрастност на синдика Б., което
да налага замяната му по настоящото дело.
В тази връзка, съдът отчита и искането на
групата кредитори за свикване на събрание за избор на комитет на кредиторите.
Както е посочено в молбата им, това искане е основано на нужда от проверка на
съмненията, възникнали само поради особените отношения на свързаност на
съпрузите-синдици. С отпадането на тези отношения обосновката на необходимостта
от конституиране на допълнителен орган с надзорни функции е безпредметна.
Доколкото избора на факултативен орган на кредиторите намалява възможностите за
удовлетворяване на кредиторите (членовете на комитета получават възнаграждение
за сметка на кредиторите по чл. 682 ТЗ), съдът намира за необходимо да изиска
нова обосновка от молителите КОНСОРЦИУМ ПБЕС ООД, ПЛАНЕКС ЕООД и ЕЛМА –М ГРУП
АД, като им укаже тези последици преди да разгледа съединеното с възражението
им искане за свикване на събрание на кредиторите.
По тези съображения
и на осн. чл. 657 ал.1 т. 3 ТЗ, съдът по
несъстоятелността,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 24066/08.08.2019г, депозирана от М.К., в качеството му на законен
представител на несъстоятелния длъжник„САНО И ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* за
освобождаване на синдика Б. поради възникнала пречка по чл. 655 ал.1 т.2,
евентуално т.5 ТЗ, както и свикване на събрание за избор на нов синдик и
назначаване на служебен синдик до избор на нов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване на осн. чл. 657 ал. 4 т.1 ТЗ
пред Варненски апелативен съд с частна жалба в седмичен срок от връчването му
на молителя.
На осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА
на кредиторите
КОНСОРЦИУМ ПБЕС ООД, ПЛАНЕКС ЕООД и ЕЛМА –М ГРУП АД, чрез общия си
пълномощник адв. Г., че предложението за
избор на комитет на кредиторите с възнаграждение за сметка на вземанията на
кредиторите, налага обосновка на целесъобразност поради опасност от застрашаване на
удовлетворяване на претенциите, като ЗАДЪЛЖАВА молителите, в седмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба да обосноват интерес в съответствие с
целите на производството за отправеното в становище вх.№
24984/20.08.19г. искане за свикване на
събрание на кредиторите за избор на комитет на кредиторите.
Предупреждава тези
молители, че при неизпълнение искането им по чл. 674 ал.1 вр.
чл. 677 ал.1 т.6 ТЗ ще се счита неподадено и няма да бъде разгледано.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл.634В ТЗ и да се
уведомят молителя, чрез законния представител на длъжника и кредиторите, подали
становища.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на освободения и новоназначения синдик.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: