№ 1157.
гр. С., 29.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110159299
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени документи, които са
относими, необходими и приемането им като доказателства е допустимо.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, което е основателно и следва да бъде уважено.
Ответната страна е формулирала и искане за допускане на двама
свидетели – един при режим на довеждане и един при режим на призоваване,
което е основателно и следва да се уважи.
Доказателствените искания в т. V, VI и VII от ОИМ за задължаване на
трети, неучастващи в делото лица по реда на чл. 192 ГПК, са относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат
уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени документи
като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 350 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В.Б., специалност електроенергетика.
1
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата при извършване на проверката,
фактическата обстановка и отбелязването на фактите в констативния
протокол, който следва да бъде доведен от страната в насроченото по делото
о. с. з.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Л.С.В., който да бъде призован след
внасяне на определения от съда депозит от адрес: гр. С., ул. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК С. по в. – гр. С. в
едноседмичен срок от получаване на писмото да представи заверен препис от
нот. акт № . том . от 2011 г., № от описната книга ./31.01.2011 г., № от вх. рег.
../31.01.2011 г., № от дв. вх. рег. ./31.01.2011 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК “Ч.Е.Б.“ АД да предостави
относимите документи за това дали К.Л. Б. – Г. с аб. № . е била негов клиент
за къща, находяща се в с. Ж., ул. „Л.“ № .., попадаща в ..., към 23.04.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Д. „Н..“ с адрес: гр. С.,
ул. „Н.Г.“ № . да представи справка дали на 23.04.2020 г. на тел. 112 има
получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за обект „къща“,
находящ се в с. Ж., ул. „Л.“ № .., попадаща в ....
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 28528/2020 г. по описа на СРС, 153 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.02.2022 г. от 10.40 часа, за която дата да се призоват страните, вещото
лице и свидетелите.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от К.Л. Б. – Г.,
ЕГН ********** против „Ч. Р. Б.“ АД, ЕИК: 1.277958 за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 3 840, .5
лв., представляваща заплатена без основание стойност на ел. енергия съгласно
извършена едностранна корекция на сметка по фактура № ../27.04.2020 г. за
обект с клиентски номер .., за която сума е издадена Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 28528/2020 г. по описа на СРС, 153 с-в.
В исковата молба се твърди, че ответникът издал фактура №
../27.04.2020 г. за процесната сума от 3840,.5 лв., представляваща стойност на
презюмирано, но непотребено количество ел. енергия от ищцовата страна.
Ищецът заплатил същата на 19.05.2020 г. не защото признава вземането, а за
да не бъде образувано съдебно производство срещу него. Посочва се, че тази
сума е заплатена без основание поради факта, че между страните липсвало
облигационно отношение и поради обстоятелството, че липсвало законово
2
основание за едностранна корекция на сметката. Дори да се приеме, че в
случая намирали приложение ПИКЕЕ, те не следвало да се прилагат по
отношение на уредената в тях корекционна процедура, тъй КЕВР излизало
извън рамките на делегираната със Закона за енергетиката компетентност.
Освен това корекционната процедура въвеждала обективна безвиновна
отговорност за потребителя, което противоречало на чл. 82 ЗЗД. Ответникът
следвало да докаже виновно поведение на ищеца, довело до неправилно или
неточно измерване на ел. енергия. Безвиновната отговорност следвало да бъде
уредена в закон. Дори да се приеме, че процедурата, уредена в ПИКЕЕ, е
приложима, то ищецът счита, че тя не е спазена в цялост. В тази връзка се
посочва, че ищцовата страна не е присъствала при проверката на процесното
средство за търговско измерване /СТИ/. Дори при проверката да е съставян
констативен протокол, то ищцата не била запознавана с него и същият не се
ползвал с материална доказателствена сила, а ответникът следвало да докаже
пълно и главно фактите, отразени в него. За претендираната сума била
издадена заповед за изпълнения по ч. гр. д. № 28528/2020 г. по описа на СРС,
153 с-в, срещу която ответникът възразил в законоустановения срок, поради
което се предявява настоящият установителен иск. В заключение се
претендират разноски в исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Обръща
се внимание, че имало нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35, ..04.2019 г./, приети на
основание чл. 83, ал.1, т. . ЗЕ и в този смисъл имало законово основание за
уреждане на корекционна процедура в тези правила. Процесната проверка на
СТИ с фаб. № 17948020 била извършена на 23.04.2020 г., поради което се
прилагали новите правила. В хода на проверката била спазена изцяло
новоуредената процедура, като ищцовата страна е присъствала, подписала е
констативния протокол № 102429., били уведомени органите на МВР /без да
има изискване за тяхно присъствие/ и било осигурено присъствието на още
един независим свидетел. Била установена промяна в схемата на свързване на
СТИ, което пречило на правилното отчитане на ел. енергия. На база
съставения констативен протокол било извършено преизчисление на сметката
на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода 23.01.2020 г. – 23.04.2020
г. и била издадена процесната фактура. Ответникът подробно аргументира, че
съгласно новите правила, приети от КЕВР, именно той следвало да
преизчислява количествата ел. енергия и да издава съответните фактури по
реда на чл. 5. ПИКЕЕ, а не „Ч.Е.Б.“ АД. Само ответното дружество поемало
разходите за неправилно/неточно измерване на ел. енергия поради
неправомерни въздействия върху СТИ или промяна в схемата на свързване.
Ответникът обръща внимание, че корекционната процедура била допустима,
тъй като представлявала способ за отстраняване на последиците от
неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел.
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от
него разходи в тази връзка. В заключение претендира разноски и прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
3
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже факта на плащане на
процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице основание за
получаването, съответно задържане на полученото. Предвид наведеното
основание за плащане на сумата в тежест на ответника е да докаже, че са
налице предпоставките за преизчисление на дължимата за процесния период
стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика
поради констатирана промяна в схемата на свързване на електромера на
ищеца, довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента
количества електрическа енергия.
На основание чл. 14., ал. 1, т. 3 ГПК безспорно между страните е
обстоятелството, че ищецът е платил на ответника сумата 3840,.5 лв.,
представляваща преизчислена стойност на електроенергия след едностранна
корекция на сметка по фактура № ../27.04.2020 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите,
който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М.Г. на тел. 8955423 и ел. адрес
******@***.**, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира
в гр. С., бул. Патриарх Евтимий №2, стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5