РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Балчик, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело №
20233210100239 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба от„ВИК 121“ АД, с ЕИК
***,със седалище и адрес на управление в ***,представлявано от И. Г. В.,срещу ЕНЕРГО
ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ ЕАД с ЕИК ***,с адрес в ***представлявано от всеки двама от
членовене на Управителния съвет,П. С.С.,Я.М.Д. и А.К.С., с правно основание на иска в
разпоредбата на чл.124 от ГПК.Цената на иска е 2284,99лева.
Исковата молба е с Рег.№1807 от 25.04.2023год.
Дружестевото-ищец моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответното дружество ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ
ЕАД с ЕИК ***, с адрес в ***, представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния съвет, П. С.С., Я.М.Д. и А.К.С., че ищеца не дължи на ответника сума в
размер 2284.99 лв, недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно или по
неправилно отчитане по фактури:
Сумата от 1069,06 лв с ДДС по ф-ра № ***г.,
Сумата от 496,24 лв с ДДС по ф-ра ***г.,
Сумата от 719,69 лв с ДДС по ф-ра ***г.
Дружеството ищец претендира заплащане от ответното дружество на направени
деловодни разноски,включително и адвокатско възнаграждение.
В изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК,препис от исковата молба и
приложенията е изпратена на дружеството-ответник. В законоустановения едномесечен срок
от съобщението,дружеството-ответник е подготвило и изпратило писмен отговор по
1
исковата молба,получено с рег.№2317 от 29.05.2023год. Едномесечния срок изтича на
19.06.2023год.
В исковата си молба,ищецът твърди,че :
„ВИК 121“ АД като ищец, притежава недвижими имот, находящи се в ***. Същите са
заведени под кл. номера: ******.
От служител на „Енерго-Про Енергийни услуги" ЕАД са начислени на дружеството
ищец:
Сумата от 1069,06 лв с ДДС по ф-ра № ***г.,
Сумата от 496,24 .лв с ДДС по ф-ра ***г.
Сумата от 719,69 лв с Д ДС по ф-ра ***г като във фактурите е посочено за основание
:
Електрическа енергия, акциз и мрежови услуги за 2732 кВтч, за сумата от 1069,06 лв с
ДДС по ф-ра № ***г.
Електрическа енергия, акциз и мрежови услуги за 1240 кВтч, за сумата от 496,24 лв с
ДДС по ф-ра ***г.
Електрическа енергия, акциз и мрежови услуги за 1822 кВтч, за сумата от 719,69 лв с
ДДС по ф-ра ***г
За неплащането на сумата в срок, ответникът начислява лихви за забава. Оспорваме
изцяло дължимостта на сумата от 2284,99 лв. с ДДС, съставена от :
Сумата от 1069,06 лв с ДДС по ф-ра № ***г.,
Сумата от 496,24 лв с ДДС по ф-ра ***г.,
Сумата от 719,69 лвс ДДС по ф-ра ***г.,отнасящи се за начислени суми за ел.енергия
по всичките три фактури.
В исковата си молба,дружеството-ищец, оспорва начина и методиката, по които е
начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Счита, че не
са просрочени, нито е в нарушение на задълженията си на потребител на ел.енергия.
Всички, начислени по партидата, периодични предходни месечни сметки са изцяло
изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел.енергия не е представил
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията
и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ) -
електромери.
В исковата молба,дружеството-ищец пояснява фактическата ообстановка с оглед
следното:
На 12.04.2023 г дружеството-ищец,получило фактури за ел.енергия на три обекта,
жилища тип апартаменти, собственост на дружеството ВИК 121 АД, находящи се в ***.
След съпоставка на посочените като изразходвани кВтч по всяка една
фактура,ищецът установил,че са силно завишени /за някои повече от два пъти или повече от
2
100% / в сравнение с предходните периоди на отчитане. Съответно сумата за плащане по
фактурите е завишена повече от два пъти сравнение с предходните периоди.Което е
невъзможно чисто практически.
Дружеството-ищец счита,че има някаква грешка и начислените кВтч са силно
завишени, особено на някои от обектите ни/повече двойно.
Дружеството-ищец твърди,че съпоставили данните с предходните ни фактури и
количествата ел,енергия, отразени в тях.
Пример с обект с клиентски номер *** , средната консумация през зимния период е в
порядъка 650-850 кВтч от години. Съпоставили данните с тригодишен период назад. През
януари и февруари, когато температурите били отрицателни и периода отоплителен и, имали
съответно 207 кВтч и 978кВтч, а изведнъж за март отчетената консумация е увеличена
повече от тройно, а именно 2732 кВтч. Според дружеството-ищец това е невъзможно.
Цитираният обект е жилище, броя на хората или каквото и да е не са променяни и съответно
консумацията на ел,енергия е сходна. Разполага с един климатик 2 кВтч и бойлер 1,5 квтч.
При начислена повече от три и четири пъти увеличена консумация за месец март, имаме
сериозни съмнение, че вероятно е грешка или проблем от техническо естество на
отчитащите уреди. Практически невъзможно е с тези ел,уреди, дори и работещи денонощно
на отворени врата и прозорци, да изразходят 93 кВтч на ден или 2732 кВтч на месец.
Повечето обекти, са жилища предоставени на украински граждани, бегълци от
войната. Хора с ограничени финансови възможности или такива без никакви. Същите са
изключително внимателни с ползването на ел.енергия предвид финансовото си състояние и
предвид начина им на живот и сравнявайки с предните месеци, за месец февруари се вижда
начислена почти двойно количество енергия.
В исковата молба се твърди,че във фактурите няма посочени дати на засичане, както
и дата на снимане на показания на техническите измервателни средства.В исковата молба се
твърди,че са подадени до ответника 3 жалби на 20.04.2023г с вх номера ******, в които
изрично ищеца моли ответника, да извърши проверка, включително на електронните
измервателни уреди. Дружеството-ищец твърд, като неоспорим факт, че жалби за съмнения
в отчитането е подавало в месеците февруари и март , а резултат от проверка на контролните
измервателни не му е представен.
Към дата 25.04.2023г. все още няма отговор на жалбите, проверка не е извършвана на
място или поне никой не ме е информирал и викал за свидетел на такава на място.
В исковата си молба,дружеството-ищец твърди,че по кл.номера *** , *** и *** не
следва да се дължи процесната сума. Размерът на тази парична сума е произволно
определен. Същата е произволно "начислена", тоест без каквото и да е правно основание и в
нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.
В договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата
на която да се дължи процесната сума, а и ищеца не се е съгласявал с процедура за
едностранно и без негово участие начисляване от страна на ответника на количества ел.
3
енергия която не е надлежно отчетена и доставена посредством СТИ.
Потребителят не дължи процесната сума на ответника, а ответникът, съгласно
издадения му лиценз, има право само и единствено да продава ел. енергия, но не и да
принуждава потребители да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел.
захранването им. Дължимостта на сумата не се основава на надлежно съставен констативен
протокол за действително потребление или изразено писмено съгласие за авансово вземане
от страна на ответника.
Размерът на паричната сума начислена по фактури:
Сумата от 1069,06 лв с ДДС по ф-ра № ***г.,
Сумата от 496,24 лв с ДДС по ф-ра ***г.,
Сумата от 719,69 лв с ДДС по ф-ра ***г., е произволно определен, при това от лица
без пълномощия за това. Към датата на издаване на фактура, в правната действителност не е
съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните
дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел.енергия на
потребителя за изминал период от време, без съответното измерване и отчитане. Съгласно
разпоредбите на чл.78. ал. 1 във връзка с чл.38 б от ЗЕ, енергийното предприятие - страна по
договора, предоставя на своите потребители на енергийни услуги информация за: т.3 реално
потребените количества и стойността на предоставената услуга,в съответствие с
договорената периодичност на отчитане без задължение за допълнително плащане на тази
услуга. Видно и от фактурите приложени към исковата молба , там няма основни изискуеми
от ЗЕ данни, а именно старо и ново показание на електромера, както и точно фиксиран от
дата до дата период на отчитане.
Не е ясно по какъв начин и въз основа на каква методика е извършено начисляване на
сметка на потребителя - ищец. Не е ясно на коя дата е извършено отчитането. Не е ясно
какво е било старото от предно отчитане показание на всеки един електромер и какво е било
новото показание към датата на отчитане. Разпределителното дружество няма право да иска
заплащане на ел.енергия, която не е била доставена и употребена - с оглед изискванията на
чл.120 ЗЕ, чл.28 от Наредба № 6/ 09.06.04 г. за ПППЕЕПРЕМ и чл.86 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, регламентиращи въпросите за собствеността,
поддръжката и контрола на средствата за търговско измерване, които са в тежест на тези
дружества, които на основание чл.186а от ЗЗД - носят и риска от случайното погиване или
повреждане на родово определената стока. Дружеството-ищец твърди,че за да „начисли"
такова количество ел. енергия доставчика на ел.енергия следва да докаже, че то е доставено
на ищеца, поради което последния дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и
нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. Купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. Потребителите
при общи условия дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена,
месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и
сертифициран електромер.
4
В исковата си молба,дружеството-ищец,моли съдът да вземе предвид, че първият им
аргумент е, че „процедурата" по начисляване не неотчетена и недоставена ел. енергия е
неотносим нито към Закона за енергетиката, нито в писмен договор за продажба на
ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото
ответника е възможно да се позове на аналогично правило, прието в Общите му условия или
в правило, съдържащо се в Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Енерго Про Мрежи", считаме че същите са
НИЩОЖНИ и противоречат на правни норми, регламентиращи правилата за
разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат
на интереса на потребителя. За ищците не съществува обвързваща действителна клауза, по
силата на която да се дължи процесната сума, а и потребителите не са се съгласявали с
процедура за едностранно и без тяхно участие на начисляване за минал период на сметки за
недоставена и неотчетена посредством СТИ ел.енергия.
Ако се приеме обратното, то дружеството-ищец твърди,че на тези адреси не е
потребена енергия в посоченото количество, което да се равнява на процесната сума по
одобрените цени за ел. енергия. Не е възможно да е било отчетено посоченото количество
ел.енергия от законно монтирани и сертифицирани електромери подобно огромно
количество ел. енергия.
За същото са подадени до ищеца 3 жалби на 20.04.2023г. с вх. номера 6471205,
647119, 6471200, в които изрично молим ищеца да извърши проверка, включително на
електронните измервателни уреди.
Счита,че СТИ -измервателните средства електромери, с което би следвала да се
измери доставената ел.енергия не е отчело сочените във фактурата количества. Твърди се
също така, че на СТИ не е правена нито първоначална, нито последваща проверка съгласно
чл. 26 (1) от Закона за измерванията/ЗИ/, чл. 43 от Правила за измерване на КЕВР ОТ
30.04.2019Г т.е. електромера е негоден да измерва ел.енергията в обекта, собственост на
ищеца. На електромера .липсва марка/печат или специфична маркировка, удостоверяваща
каквато и да последваща проверка, въпреки задължението на доставчика и собственика на
СТИ да извършва такава на 3 месечен период.
В исковата молба се твърд0и,че от потребителите не може да бъде търсена каквато и
да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като те
нямат задължение да следят за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са тяхна собственост. Няма доказателства, че собственикът на
СТИ е извършвал периодични проверки на изправността му. Няма данни евентуалната
неизправност в измервателния уред да е причинена от потребителя на ел. енергия/ищец, а
напротив, същата се дължи на неизпълнение на задължения на „Електроразпределение
Север" АД. В тази връзка след като „Електроразпределение Север" АД не осъществява
договорните и нормативните си задължения да поддържа в изправност ел. съоръженията, в
частност СТИ, то, а не потребителите следва да отговарят за евентуални вреди „Енерго-Про
Продажби“ АД/чл.50 от ЗЗД вреди от собствени вещи/.
5
Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презюмирани
неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с
монополно положение. Още повече в конкретния случай измерването на ел. енергия се е
осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в
заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същия е напълно
лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му
знаци /пломби и холограмни стикери/ както и за лично и непосредствено наблюдение на
измерването на ел. енергията на процесния адрес.
В случая,дружеството-ищец твърди,че е научило,че контролно измервателни средства
на посочените обекти са били подменяни неоснователно, без представител на дружеството
да бъде уведомен и да е присъствал на подмяната и без да се подписва от представител на
дружеството протокол. Не са били уведомявани по какъвто и да е начин за подобни
действия. Ищецът твърди,че жилищата са обитаеми и винаги има хора в тях.
С какви точно контролно измервателни уреди е извършено отчитането/включително
и преносими такива/, те сертифицирани ли са? Преминали ли са контролни проверки и на
какъв период трябва да бъдат подлагани на такива проверки?
Прилаганата от дружеството процедура за начисляване на потребени „кВтч" върху
непредоставена и неотчетена ел. енергия е неправомерна и се обосновава на нищожни
правни норми, защото:
I. Съгласно нормата на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП (Закон за защита на потребителите
и за правилата за търговия, обн. ДВ. бр. 30 от 2 април 1999г., и отменен с § 14 от преходните
и заключителните разпоредби на Закона за защита на потребителите - ДВ, бр. 99 от 9
декември 2005г., в сила от 10.06.2006г.), неравноправна клауза в договор, сключван с
потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя.
Дружеството ищецът твърди в исковата си молба, че неравноправна е клаузата,
която:
1. изключва или ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон, по
отношение на търговеца при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на
договорни задължения, в това число изключване на правото на обезщетение;
9. позволява на търговеца да променя едностранно условията на договора на
непредвидено в него основание;
11. предвижда цената да се определя при получаването на стоката или предоставянето
на услугата или дава право на търговеца да увеличава цената, без потребителят да има право
в тези случаи да се откаже от договора, ако окончателно определената цена е завишена в
сравнение с тази, уговорена при сключването на договора;
13. задължава потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговецът не
изпълни неговите;
6
15. изключва или възпрепятства прав /то на предявяване на иск или ишолзването на
други правни средства за защита на потребителя, като предвижда арбитраж, който не
разрешава спора според закона, незаконно ограничава доказателствените средства на
разположение на потребителя или му налага доказателствена тежест, която според
приложимото право е на другата страна по договора;
17. поставя други подобни условия.
Неравноправните клаузи са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално.
Не са индивидуално уговорени клаузи, които са били изготвени предварително и
поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, особено в
случаите на договор при Общи условия (чл. 31, ал. 1 и ал. 2 от същия закон).
Дружеството-ищец твърди,че:
Клаузата от ОУ за корекция на сметки раг ехсеIапсе (в най-висока степен') е
неравноправна клауза. Тя е договорна уговорка, която ограничава възможността на
потребителите да възразят по отношение на получаваните от тях сметки от „Енерго-Про
Продажби" ЕАД. Налице е нарушение на всяка една от цитираните точки, следователно тя е
абсолютно нищожна.
С оглед гореизложеното,дружеството-ищец моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответното дружество ЕНЕРГО ПРО
ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ ЕАД с ЕИК ***,с адрес в *** представлявано от всеки двама от
членовете на Управителния съвет, П. С.С., Я.М.Д. и А.К.С., че ищеца не дължи на ответника
сума в размер 2284.99 лв, недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно или по
неправилно отчитане по фактури :
Сумата от 1069,06 лв с ДДС по ф-ра № ***г.,
Сумата от 496,24 лв с ДДС по ф-ра ***г.
Сумата от 719,69 лв с ДДС по ф-ра ***г
Претендират се направените деловодни разноски.С исковата молба се представят
писмени доказателства. Правят се доказателствени искания.
Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на
дружеството-ответник
В последвалия писмен отговор,дружеството-ответник твърди:
Становище по допустимостта на предявения иск.
Искът срещу представляваното от мен дружество, по гр.дело № 239/2023г по описа
на БРС е допустим
Становище по основател поста на предявения иск.
Налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на отрицателно установителния иск,депозиран от ищеца, а именно вземането от
„Енерго Про Енергийни услуги” ЕАД към ищеца за потребена ел.енергия на стойност:
7
2284.99 лв. . конкретизирано по размер с
Фактура №***г. за стойност 1069.06 лв.,
Фактура № ******г. за стойност 496.24лв.,
Фактура № ***г за стойност 719.69лв.
Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната
ел.енергия,мрежови услуги , надбавки акциз и ДДС
Между „Енерго Про Енергийни услуги” ЕАД и И. Г. В. ЕГН ********** постоянен
адрес;*** и временно живущ в ***- като управител и представляващ „ВИК 121” АД с ЕИК
*** е налице валидно облигационно правоотношение по доставка на електрическа енергия
регламентирани в ДОГОВОР ЗА КОМБИНИРАНИ УСЛУГИ;№ МПМТ -********** от
27.08.2021г. /за покупко - продажба на електрическа енергия..../ и ДОПЪЛНИТЕЛНО
СПОРАЗУМЕНИЕ към този договор от 17.01.2022г
Становище по обстоятелствата на които се основава иска
В исковата молба .ищеца излага следните твърдения;
1. Ищеца оспорва-
Фактура №***г. за стойност 1069.06 лв.,
Фактура № ******г. за стойност 496.24лв.,
Фактура № ***г за стойност 719.69лв.
2. Ищеца заявяваше ответника е собственик на електромера и нося отговорност за
неговата изправност!
3. Ищеца твърди ,че само собствениците на електромера могат да го манипулират и ,че
електромера е негоден за измерване на ел. енергия
4. Ищеца оспорва основанието и методиката се извършва начисляването на ел.енергия на
потребителя.на Твърди ,че не ставало ясно как ответника е изчислил периода,за който
е коригирана сметката на потребителя.
Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се основават
Направените възражения в ИМ са неоснователни.
1. Относно оспорените фактури ;съгласно. .ДОГОВОР ЗА КОМБИНИРАНИ
УСЛУГИ № МПМТ -********** от 27.08.2021г / за покупко-продажба на електрическа
енергия./чл.6 ал.3“Продавача се задължава да издава електронна фактура по Закона за
електронния документ“
2. Относно възражението на ищеца ,че не носи отговорност за евентуално
неотчетеното количество ел.енергия, доколкото не е било негово задължение да следи
изправността на електромера.
Възражението е неоснователно и не е обосновано със съдебна практика.Неправилно
се приема от ищеца .че неправомерното въздействие върху схемата на измерване на СТИ
следва да е пряк резултата от действия на потребителя за да може да носи отговорност.
Фактическия състав,от който възниква правото на ответното дружество да извършв
8
корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно поведение-
действие ли бездействие от страна на абоната .в резултата на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа енергия.Без значение дали тези действия
са извършени от друго лице.Извършената процедура не е санкция към абоната- ищеца.Целта
е да се конкретизира цената на доставената и потребена ел.енергия. Безспорно е ,че
единствено потребителя има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от
него ел.енергия с оглед задължението му да плаща стойността й.В съдебната практика бе
спорен въпроса за вината на абоната .на когото се вменява в задължение да заплати суми по
направените еднострана корекция за сметка, поради неизмерена .неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия от СТИ.Това е така.защото обективната отговорност в правото е
изключение.доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без да се
държи сметка за неговото субективно отношение.Според дружеството-ответник,част от
съдилищата подържаха становището,че предвиждането на такъв вид отговорност в правна
норма следва да е в правомощие само на законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде
извличана по тълкувателен път, поради което не се приемаха доводите за наличие на
обективна отговорност в казуси като настоящия.Ето защо се приемаше,че не е налице
специална законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на потребителите на
електроенергия, а следва да се прилага общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД.регламентираща
пределите на имуществената отговорност при изпълнението на договорните задължения.
3. Относно твърдението ,че само собствениците на електромера могат да го
манипулират и едностраната промяна на сметките на потребителите от страна на
електроразпределителните дружества е лишена от законово основание.
По спорния въпрос за вината ВКС постанови решения по реда на чл.290 ГПК, в които
прие, по конкретно създадените облигационни отношения, наличие на обективирана
отговорност на потребителя.като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране на отговорност на потребителя.и крайния снабдител на ел. енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изменения и
доп.на чл83, ал.1. т.6 и чл.98а ал.2т.5 ЗЕ съсЗИДЕ ДВ.бр.54/2012г в сила от 17.07.2012 и след
влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.1.2013г/Реш №118/18.09.2017г по т.д.961/2016г II т.о.на
ВКС, реш.№115/20.09.2017г по т.д. №1 156/2016г11 т.о.на ВКС
Според решенията на ВКС , в предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекциона
процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставена, но неточно
отчетена ел. енергия като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
С оглед на това следва да се приеме .че правото на крайния снабдител на ел.енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена ел. енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя,довело до неизмерването или неточното измерванна ел енергия.поради това ,че
целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
9
разместване,а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
В този мисъл са Решения № 124/18.06.2019г на ВКС, постановено по гр.д.
№2991/2018г111-то ГО, така и цитираното в него Решение №21/01.03.2019гна ВКС по т.д.
№5041/2016 на 1 -воГ.О.
4.На следващо място ищеца оспорва и твърди ,че не става ясно как ответника е
изчислило периода за който е коригирана сметката.
В ПИКЕЕ -Раздел IX чл.50 ал.1 ПИКЕЕ е регламентиран редът и начините за
преизчисляване на количествата ел.енергия.
Корекционната процедура има своето законово основание;
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от
ДКЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в
сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ се регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
На основание чл.29 ал.З от ПТЕЕ,клиенти,присъединени към
електроразпределителната мрежа, дължат утвърдени от компанията цени за достъп до
електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа , за достъп и пренос по
електроразпределителната мрежа, други мрежови услуги за съответния ценови период,които
заплащат на оператора на електроразпределителната мрежа и / или на крайния снабдител и
/или на доставчика последна инстанция.
Съгласно чл.1 от същата разпоредба мрежовите услуги се заплащат от клиенти и
производители върху фактурираните количества активна електрическа енергия, в
съответствия със СТИ и/или предоставена мощност в момента на измерване, определени в
съответствие с правилата по чл.83 ал.1 т.б от Закона за енергетиката и договорите по чл.11 т.
1,2,3 от утвърдените от комисията цени.
На основание горепосочените текстове от ПТЕЕ на ищеца са начислени цени за
пренос до електропреносната мрежа върху потребени количества ел.енергия по цени
определени от КЕВР за процесния период с Решение № Ц-27 от 01.07.2021 г Същите са
дължими и на основание чл.8 ал.1 от Договора.
Начислената цена за мрежова услуга“ достъп до елекроразпределителната мрежа” се
образува на база на представена мощност.
10
Считано от 01.07.2020г и на основание предвидената в ПТЕЕ възможност, както и на
основание Наредба № I от 14.03.2017г за регулиране на цените на ел.енергията ,,Енерго Про
Енергийни услуги” ЕАД начислява цена за мрежова услуга” достъп до
електроразпределителната мрежа” на база предоставена мощност на мрежата.
Цената за достъп до електроразпределителната мрежа се образува по групи клиенти
въз основа на утвърдените прогнози» необходими годишни приходи, съгласно чл.10 и
утвърденото прогнозно количество енергия за разпределение до крайни клиенти или
предоставената/договорена мощност, съгласно чл.28 от Наредба № 1 /14.03.2017г.за
регулиране на цените на ел. енергия, издадена от КЕВР.
С Решение № Ц-27 от 01.07.2021г КЕВР е одобрила по предложение на „ЕРП-
Север”АД цена за достъп до електроразпредилителната мрежа за небитови клиенти,
формирана на база предоставена мощност,на база количество консумирана ел. енергия,
каквото се е прилагало до този момент
Във връзка с промяната в начина на калкулиране на мрежова услуга”достъп до
електроразпределителната мрежа” и преминаване на изчисление на същата на база
потребено количество ел. енергия/ приложимо до 01.07.2020г/ към изчисленията на база на
предоставена мощност/ след 01.07.2020г. от края на 2019г „Енерго Про Енергийни услуги”
ЕАД и ЕРП-Север” АД са развили мащабна информационна кампания за уведомяване на
небитовите си клиенти.
За всеки клиент е предоставена информация за съществуващите в системата на
дружеството данни за предоставена мощност като клиентите са приканени да потвърдят или
изменят същата. В тази връзка и към настоящия момент услугата” намаляване на
предоставена мощност” е безплатна.
Въпреки проводената кампания,дружеството-ответник не е предприело действия по
намаляване или увеличаване на предоставената мощност.
Нормата на чл.29 ал.1 от ПТЕЕ и така формулираното Решение Ц-27/01.07.2021г на
регулатора за определяна на цената За достъп до елекроразпределителната мрежа сочат, че
дължимостта на цената за достъп до електроразпределителната мрежа не е обвързана с
потреблението на електроенергия, а само предоставената мощност или ангажирания от
потребителя капацитет на мрежата
Сумите дължими от ищеца за предоставени мрежови услуги се начисляват от
енергийното дружество-ответник на основание чл.31 ал.1 ПТЕЕ, съгласно която клиенти,
регистрирани на пазара по свободно договорени цени, които сключат договор за
комбинирани услуги по чл. 11 т.10 заплащат дължимите суми за мрежови услуги на
съответния търговец или доставчик от последна инстанция
Съгласно чл.7 от Наредба № 1 /14.03.2017г за регулиране на цените на ел.енергията,
издадена от КЕВР клиентите на ел. енергия с търговското измерване на страна ниско
напрежение заплащат надбавката за използваното количество електрическа енергия,
определена по реда на ал.2 по цена 1 кВтч, равна на 10 на сто от сумата от утвърдената цена
11
за 1 кВтч активна ел. енергия.по която обществения доставчик продава ел.енергия на
крайните снабдители и цената за задължение към обществото
В издадените фактури е начислен дължимия акциз в размерна 0.00200 лв. кВтч
Съгласно ЗАДС
Основание за претендиране на мораторна лихва;
По съображения изложени в настоящия отговор на искова молба ищеца дължи
заплащане на главница начислени с процесиите фактури
Обстоятелствата, че абонатът не е заплащал доброволно задължението си обуславя и
настъпването на негативни последици за същия. Натрупване на мораторна лихва върху
задължението.
С оглед изложеното,дружеството-ответник моли съда да отхвърли предявен
иск,изцяло,като неоснователен и недоказан.
Дружеството-ответник моли съда да осъди ищеца да заплати в негова полза
направени деловодни разноски,включително и адвокатско възнаграждение.С писменият си
отговор,дружеството-ответник представя писмени доказателства.
Редовно призована ,ищцовата страна се представлява в съдебно заседание от своя
представител И. Г. В..Ищцовата страна е упълномощила,като пълномощник адвокат П. В. от
АК-В.
В съдебно заседания ищецът поддържа исковата си молба. Представя доказателства,
прави доказателствени искания.В последното съдебно заседание, от името на своя
доверител,процесуалния представител,адвокат В. пледира да бъде уважена исковата
претенция.Претендира заплащане на деловодни разноски.Представя писмена защита.
Ответната страна ,редовно призована се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител-адвокат В. К. от АК-Д.
От името на дружеството-ответник ,процесуалният представител оспорва иска изцяло,моли
съда да то отхвърли,като неоснователен и недоказан.Представя доказателства,прави
доказателствени искания.
Пледира да се отхвърли иска.Представя писмена защита.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетели.
Назначена е съдебно-техническа експертиза с вещо лице инженер Весилин Ч.,чието
заключение е прието от съдебния състав.
Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка,като се правят и следните
правни изводи:
В хода на производството се установява, че начислената за въпросните жилища
ел.енергия е начислена с електромери, монтирани при неспазване на законово установени
процедури. А именно нарушение на чл. 61 ал 1 и ал 2 от Общите условия на договорите за
пренос на ел, енергия на Електроразпределение Север АД, утвърдени от ДКЕВР и
12
неразделна част от лиценза на същото дружество, с което в същото време се осъществява и
чл. 206 от Закона за Енергетиката. Тези електромери са монтирани не по установени в
закона ред и като такива не отговарят на условията за коректно засичане на консумираната
електро енергия .
Видно от приложените констативни протоколи,електромерите са монтирани
неправомерно, без спазване на законовите процедури и без собственика на имотите, в
случая „ВИК 121“ АД да е надлежно уведомен и да присъства на това действие, както и при
липсата му да са изпратени по пощата до собственика.
Съдът в процедура по чл.194 ГПК, по възражение направено в съдебно заседание на
13.09.2023г. в която е оспорена истинността на документи - протокол за подмяна на
електромер № ***г., протокол за подмяна на електромер № ***г. и протокол за подмяна на
електромер № ***г. е възложил в тежест на ищеца да представи доказателства за
неистинността на цитираните документи. В съдебно заседание ищеца предоставя данни от
ТР в които са посочени имената на представляващите акционерното дружество „ ВИК -121",
а именно-И. В. и К.И.. Това не са имената вписани в протоколите по смяна на
електромерите, като представители на собственика. От разпита на свидетеля М. в с.з. от
14.05.2024Г. се разбира, че по време на смяната на електромерите се е явило лице, което се е
интересувало кой е спрял тока.
Свидетеля В. сочи, че няма спомен за лицето подписало протокола като собственик.
В. не си спомня в конкретния случай как е действал-дали са търсили собственик или
свидетел. По показанията на св. М. може да се направи обоснован извод, че лицето
подписало се в протокола не е било потърсено и установено като представител на
собственика, а друго лице, което се явило при служителите за да поиска информация, защо
няма ток. С оглед изложеното съдът приема,че монтираното средство за търговско
измерване е монтирано в разрез с изискванията на оператора.
Извършена е отново подмяна на електромерите на 13.05.2023г. или това е извършено
непосредствено след внасяне на искова молба.
В тази връзка ответника е предоставил заверени копия на констативен протокол №
***г., заверено копие от констативен протокол № ***г., копие от констативен протокол №
***г
Освен, че не са потърсили и предоставили възможност на собственика да присъства
по време на засичане показанията на стария и новомонтирания електромер, в настоящото
производство се доказа и със свидетели, служители на дружеството ответник, че
процедурата по подмяна не е спазена в частта за предварително уведомяване. Като
собственик в протоколите присъстват подписи на различни от представляващи дружеството
ищец лица. Съдът съобразява и факта,че когато на подобен констативен протокол присъства
подпис на собственик или на упълномощено от него лице, то дружеството извършващо
смяната не е длъжно да праща протоколите по пощата до собственика. В противен случай,
оператора е длъжен в седем дневен срок, да изпрати копие на протокола, до собственика, с
ясно посочени нулеви показания и ясно обозначен сериен номер на електромера. С
13
поставяне на подпис на неизвестно лице,нямаща връзка с управляването на дружество-
ищец, се опорочава процедурата за последващо задължително уведомление по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка.
От събраните доказателства,съдът достига до извода,че не е изяснена по категоричен
начин фактическата обстановка,свързана с монтажа и демонтажа на средството за търговско
измерване на което се основава отчитането на потребната ел. енергия, отразена в процесиите
фактури.
По предоставените от ответника доказателства за наличието на конкретния
електромер, са налице само индиции за такова измервателно средство, без да сме наясно за
неговото състояние и възможности коректно да са отчетени фактурираните стойности.
В конкретния казус,съдът приема извода,че електромерите са подменени
неправомерно и няма никакво доказателство дали тези електромери са същите на които
дружеството ответник твърди, че е отчетена енергията, впоследствие начислена във
фактурите. Ищеца като собственик на имотите е бил в невъзможност да извърши проверка
на серийни номера на електромерите, съпоставянето им, както и проверка на коректността
при поставянето им, пломбирането им и т.н..
Липсват каквито и да е доказателства, че тези електромери са същите, на които
дружеството ответник твърди, че е начислена ел.енергията. Липсват доказателства, че така
поставените електромери са били „нулирани“ , тоест дали при монтажа им са показвали
нулеви показания а тъй като не е бил уведомен за смяната им, което само по себе си е
нарушение на Общите Условия на дружеството доставчик, той лично не е могъл и е бил
лишен от правото си да извърша такава проверка. Към исковата молба са приложени
жалбите до дружеството ответник, за извършване на проверка, много преди да бъде
подадена искова молба до съда.
С оглед събраните доказателства,съдът достига до извода,че няма убедителни
доказателства, които безспорно да установят кои конкретни електромери, с какви серийни
номера са били в ел. таблата и от кои точно електромери са снети процесните данни.
По отношение на допусната и приета от съда Съдебно-техническа експертиза със
задача да установи възможно ли е да се изразходят за дадения във фактурата период,
начислената електроенергия от наличните електроуреди в ап.*** с кл.№ *** в ***. Вещото
лице е проиграло два варианта на потребление: през отоплителен сезон и при наличие на
два възрастни, и при наличие на четири обитателя и използване на втора спалня.
Заключението на вещото лице в по-натоварения вариант с наличие на четири обитатели е, че
потребление в апартамент *** в ***, с наличните електроуреди не може да изразходва
начислената във фактура ел. енергия. Съдът съобразява обстоятелството,че това потребление
е установено от експерта при условие на нормално ползване, но по делото няма данни или
поне податки за изключителност или завишаване на потреблението при ползването на
електроенергия този апартамент. С оглед на това съдът приема направените от ответника
възражения относно заключението на вещото лице от процесуалният представител на
14
дружеството-ответник,в тази връзка са неоснователни.
С оглед изложеното,съдът приема,че предявеният иск е основателен и като такъв
следва да бъде уважен изцяло.
Съдът следва да признае за установено по отношение на ответното дружество ЕНЕРГО
ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ ЕАД с ЕИК ***,с адрес в ***,представлявано от всеки двама
от членовене на Управителния съвет,П. С.С.,Я.М.Д. и А.К.С.,че ищеца не дължи на
ответника сума в размер 2284.99 лв, недължимо изисквана от потребителя, начислена
служебно или по неправилно отчитане по фактури :
Сумата от 1069,06 лв с ДДС по ф-ра № ***г.,
Сумата от 496,24 лв с ДДС по ф-ра ***г.
Сумата от 719,69 лв с ДДС по ф-ра ***г.
По деловодните разноски:
С оглед изхода от делото по съдът счита,че дружеството-ответник следва да заплати в
полза на дружеството-ищец направените деловодни разноски /първоначална държавна
такса,депозит за възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение, в общ размер
от 1391,40лв.Направените от дружеството-ответник деловодни разноски,следва да останат за
негова сметка,така както са направени.
С оглед изложеното и на основание чл.235 от ГПК,съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните,че„ВИК 121“ АД, с
ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в ***,представлявано от И. Г. В. НЕ ДЪЛЖИ
на ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ ЕАД с ЕИК ***,с адрес в ***, представлявано от
всеки двама от членовете на Управителния съвет П. С.С., Я.М.Д. и А.К.С. сума в размер
2284.99 лв.(две хиляди двеста осемдесет и четири лева и деветдесет и девет стотинки),
недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно или по неправилно отчитане по
фактури:
Сумата от 1069,06 лв. с ДДС по ф-ра № ***г.,
Сумата от 496,24 лв. с ДДС по ф-ра ***г.
Сумата от 719,69 лв. с ДДС по ф-ра ***г.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ ЕАД с ЕИК ***,с адрес в ***,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет, П. С.С., Я.М.Д. и
А.К.С. ДА ЗАПЛАТИ в полза на „ВИК 121“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от И. Г. В.,направените деловодни разноски общо в
размер на 1391,40лв.(хиляда триста деветдесет и един лева и четиридесет стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
15
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
16