№ 19555
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110142107
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими, с
оглед на което приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца техническа експертиза, като няма
необходимост от поисканата от ищеца счетоводна експертиза.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ФИРМА” ЕООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо, необходимо и относимо, доколкото касае събирането
на доказателства за правнорелевантни за спора факти, поради което следва да се уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ФИРМА” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „ФИРМА” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящото определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи
топлоснабден имот – апартамент ., находящ се в гр. ., с аб. № ., за периода от 01.06.2018 г. до
30.04.2020 г., а именно - всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
1
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.10.2022 г. от 09,30
часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговорите и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответниците Б.О. и В.Б. да заплатят на ищеца разделно следните суми: сумата от 681,24 лв.,
представляваща дължима главница за доставена от дружеството топлинна енергия през
периода от 01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 19.07.2021 г. до
изплащане на вземането; сумата от 60,92 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.08.2018 г. до 08.07.2021 г.; сумата от 1,25
лв., представляваща главница за дялово разпределение за м.04.2020 г., ведно със законна
лихва от 19.07.2021 г. до изплащане на вземането, и сумата от 0,13 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 26.07.2018 г.
до 08.07.2021 г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент ., находящ се в гр. ., с
аб. № ..
Ищецът твърди ответниците да са наследници на АТ. ОБР. Б.. Поддържа, че е налице
облигационно отношение, възникнало между страните въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно действащите през процесния период общи условия
потребителят на топлинна енергия бил длъжен да заплаща месечните дължими суми в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че потребителят
изпадал в забава и дължал обезщетение в размер на законната лихва след изтичане на 45-
дневен срок от издаването на общата изравнителна фактура за съответния отоплителен
сезон.
Ответникът В.Б. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК чрез
назначен от съда особен представител. Оспорва се допустимостта на исковете при
твърдения, че ищецът не е индивидуализирал надлежно вземанията си за главници и лихви
и не е посочил съответните периоди, за които претендира всяко едно вземане. Оспорва се и
основателността на исковете при възражения, че не е доказано ответникът да е приел
наследството и че не се установява между страните да съществува действително
правоотношение и общите условия да са влезли в сила. Поддържа се, че не е доказано колко
е реално потребеното количество топлинна енергия. Ищецът не бил представил
доказателства и за коректното определяне на отопляемите обеми на сградата, на имотите и
на общите части, поради което не можело да се прецени и дали разпределението на
топлинната енергия е извършено правилно и законосъобразно. Твърди се в отговора, че не са
извършвани отчети на средствата за търговско измерване, или отчитането е било
некоректно, от което се прави извод, че реално потребената ТЕ не е изчислена правилно.
2
Посочва се, че ищецът и „ФИРМА” ЕООД не са осигурявали правото на ответника да
присъства на отчетите и не са обявявали предварително датите на предстоящите отчети,
поради което претендираните суми са произволно определени. Поддържа се в отговора, че
не е доказано общият и индивидуалните водомери и топломери да са въведени в
експлоатация и да са преминали изискуемата метрологична проверка. Навеждат се
съображения, че не е спазено изискването за приспадане на технологични разходи в
абонатната станция преди разпределението на ТЕ между потребителите. Поддържа се, че
ответникът не дължи заплащане и на услугата за дялово разпределение, тъй като
представеният договор между етажната собственост и дружеството за дялово разпределение
не е действал през процесният период. Вземанията на ищеца били недоказани и поради
факта, че не са представени фактури, които по закон е бил длъжен да съставя.
Моли се за отхвърляне на предявените искове и се претендират разноски.
Ответникът Б.О. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК чрез
назначен от съда особен представител, като оспорва основателността на исковете. Посочва
се, че не са представени доказателства ответникът да е собственик или ползвател на
процесния имот и последният да е топлоснабден. Моли се за отхвърляне на предявените
искове.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответниците, по силата на което е
престирал точно в количествено и качествено отношение и за ответната страна е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена за топлинна енергия и дялово разпределение в
претендираните размери, като докаже, че ответниците са били собственици или носители на
вещно право върху посочения в исковата молба недвижим имот през исковия период, или са
встъпили в облигационно правоотношение на друго основание.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства ответниците носят тежестта да
докажат, че са погасили задълженията чрез плащане.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на останалите факти,
тежестта за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3