Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С определение по ЧНД № 731 от 2014 г. на РС Г Оряховица,е отменено Постановление от 31.07.2014 г. на ГОРП, с което е прекратено НП по ДП № 129 от 2014г. на РУМВР Г. Оряховица.Дадени са указания. Против определението е подаден протест от ГОРП , с който се твърди , че същото е незаконосъобразно и необосновано.Моли да се потвърди Постановлението на ГОРП, а отмени Определението на ГОРС.Излага доводи, като основния е , че след като деянието е несъставомерно от страна на извършителя, то е такова и от страна на подбудителя. Съдът, след извършената проверка на определението на ГОРС и доводите на страните , намира за установено следното. Липсва спор относно установената фактическа обстановка , както от прокуратурата , така и от районния съд.Противоречията са в направените правни изводи от нея. Е. А. е земеделски производител, който е бивш арендатор на процесните ниви- с прекратени договори от страна на собствениците.Към момента на деянието на законно правно основание ги обработвал "П. Г." .Последния ги бил засял с пшеница, израстла 10-15 см.В същото време Е.А. заявил на св. П.Б., че тези имоти са засети от него и той законно ги обработва,като му поръчал да ги изоре.На Б. направило впечатвение , че има израсла пшеница , но започнал оранта - убеден от А.,че нивите ги обработва той.След като изорал определено количество декари бил забелязан от заселия ги и владеещ св.П. Г..Г. поискал обяснения от Б. защо оре негови ниви ,като Б.го уведомил , че оре по поръчка на А. ,който го убедил , че са негови/нивите/.Тази фактическа обстановка се доказва от събраните протоколи, споразумения по чл. 37в, ал.2 от ЗСПЗЗ.и свидетелски показания. В предвид така установената фактическа обстановка , правилно ГОРС в атакуваното определение е приел , че деянието е несъставомерно от субективна страна за Б., а съставомерно изцяло от страна на А. за подбудителство към унищожение на чужди недвижими вещи- процесната поникнала пшеница.Необосновано и незаконосъобразно е възражението на ГОРП в протеста , че след като деянието е неставомерно при извършителя , то е такова и при подбудителя .Доказано е категорично, че А.е знаел чии са засетите ниви,поръчал да се изорат- не негова собственост или владение на друго основание.От там и неговия пряк умисъл в подбуждане на Б. към деянието. Подбудителя носи самостоятелна наказателна отговорност за това ,което е склонил да извърши самия извършител.В конкретния случай и при конкретните обстоятелства несъставомерността у извършителя не води автоматично до изключване отговорността на подбудителя, напротив - А. ,за да подбуди Б. ,го подвел и заблудил , че той стопанисва процесните ниви.Ето защо ,настоящия съд счита , че извода на ГОРП е незаконосъобразен и необоснован ,относно липсата на съставомерност в действията на А.Необосновано е и възражението относно указаното от ГОРС действие по назначаване на Експертиза за оценка на вредите , тъй като това е елемент от състава на престъплението по чл. 216 от НК.Указанието относно извършване на други действия по разследването по преценка на разследащия полицай по-скоро е подчертаване на възможността и свободата му да извършва и други процесуални действия по предмета на доказване, а не затруднение в конкретизирането им.Ето защо , определението на РС Г Оряховица като законосъобразно и обосновано следва да се потвърди изцяло.Водим от горното,съдът, О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение по ЧНД № 731 от 2014 г. на РС Г.. Определението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |