№ 260153 / 26.5.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 26.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана..…...четвърти наказателен състав в публично
заседание на 13 април..........………….…..........…………...………………….
през две хиляди двадесет и първа година......………...……………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Николинка Александрова.............................………………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…..като разгледа докладваното от съдията Николова…….....................АН дело 302 по описа
за 2021г………………………....и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0996-000016/ 19.01.2021г. на Началник сектор към ОД на МВР Монтана, сектор „ПП” на А.Н.У. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.177 ал.6 пр.2 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал А.Н.У., който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност. В съдебно заседание подържа жалбата си.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, с който е констатирано, че жалбоподателя на 11.01.2021г. в 10:40 часа в гр. Монтана, ул.Искър № 11 след извършена полицейска проверка се установява, че не е регистрирал лек автомобил „Хюндай X 1” с рег.№ С. 6. В. в законоустановения срок - 1 месец, с което нарушил 145 ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят не направил възражения по констатациите, отбелязал „имам възражения”. В срока по чл.44 от ЗАНН не представил писмени възражения.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените, гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство.
Свидетелските показания на Д.Д. и П.П. съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описаното деяние в съставеният против жалбоподателя акт съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява както от субективна така и от обективна страна състав на административно нарушение по чл.145 ал.2 от ЗДвП- Физическо лице приобретател на регистрирано ППС не го е регистрирал в едномесечен срок в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е извършил посоченото административно нарушение.
В случаят безспорно се установява от свидетелските показания, че се касае за закъснение от два- три дни, арг. показания на актосъставител лист 23 от делото - ” Актосъставител съм. На посочената дата и час се установи, че господинът е изпуснал едномесечния срок за регистрация на МПС. В момента, в който се състави договорът за покупко-продажба, започва да тече срокът. Представи ми копие от договора за покупко-продажба и така установих нарушението. Закъснението му беше, доколкото си спомням, не повече от два-три дни. Той каза, че имало някакъв проблем със системата на КАТ”. В тази насока са и свидетелските показания на П.П..
По разбиране на настоящият съдебен състав фактическите обстоятелства свързани с настоящият случай указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нещо повече, съдът изцяло приема доводите на жалбоподателя, че е имало „срив в системата” и на това обстоятелсво се е дължало неговото закъснение. Допуснатото нарушение е първо. От нарушението не са настъпили каквито и да било вредни последици. Налице са единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, респективно липсват отегчаващи отговорността обстоятелства.
Ето защо неправилно наказващият орган е санкционирал жалбоподателя и обжалваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно, затова на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0996-000016/ 19.01.2021г. на Началник сектор към ОД на МВР Монтана, сектор „ПП” , с което на А.Н.У. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.177 ал.6 пр.2 от ЗДвП , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: