№ 20103
гр. София, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110167938 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от **************** срещу
П. С. П., с която са предявени установителни искове за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 9 443, 11 лв. –
главница по сключен договор за кредит, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението в съда до окончателно изплащане на вземането, 143, 36 лв. – договорна лихва за
периода от 05.06.2021 г. до 10.11.2021 г., 1 485, 16 лв. - мораторна лихва, начислена върху
главницата за периода от 05.07.2021 г. до 16.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. No 17322/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в.
Ищецът твърди, че на 22.07.2019 г. между ************* в качеството му на
кредитодател и П. С. П.. в качеството му на кредитополучател е сключен договор за
потребителски паричен кредит No *****************, по силата на които кредитодателят
предоставил на кредитополучателя сумата от 10 000 лв. за срок от 84 месеца, т.е. до
05.12.2026 г., съгласно предоставен погасителен план. Кредитополучателят заплаща и такса
ангажимент, срещу което кредитодателят сключва договора при фиксиран лихвен процент.
Кредитът е усвоен, като заемната сума е предоставена по банковата сметка на
кредитополучателя. Между страните е сключено съглашение за отсрочване на задълженията
заради пандемията от вируса COVID-19 и бил изготвен нов погасителен план.
Кредитополучателят е преустановил плащанията по кредита на 05.06.2021 г. и на 05.07.2021
г. съгласно чл. 5 от сключения договор вземанията по кредита са станали предсрочно
изискуеми и кредиторът изрично е уведомил длъжника. Неизпълнението на задълженията на
ответника е мотивирало ******************** да подаде в съда заявление за издаване на
заповед за изпълнение, образувано е ч.гр.д. 17322/2023 г. по описа на Софииски раионен съд
1
и е издадена заповед по чл. 410 ГПК, дадени са указания за предявяване на установителни
искове за установяване на вземанията по предявените претенции. На 31.05.2023 г. е
прехвърлено търговското предприятие на ******************** на ****************.
Предявен е установителен иск от ****************. Моли за уважаване на исковете. При
условията на евентуалност, в случаи, че установителените искове бъдат отхвърлени поради
неустановяване на обявяване предсрочната изискуемост, предявява осъдителни искове за
същите суми.
Исковата молба е връчена на ответника П. С. П. на 15.05.2024 г. на адреса по
месторабота чрез лице, съгласно да получи съобщението и в срока по чл. 131 ГПК
ответникът иск не е подал отговор на исковата молба. Той или негов процесуален
представител не се е явил в първото открито съдебно заседание по делото и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявения с нея иск, както и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по
същество. Ищецът по установителния иск се легитимира като правоприемник на заявителя в
заповедното производство по силата на договор за прехвърляне на търговско предприятие. С
определение от 27.02.2024 г. заповедният съд е конституирал като страна в производството
на мястото на заявителя ******************** - **************** на основание чл. 227
ГПК.
В публично съдебно заседание, проведено на 08.10.2024 г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките за това:
Ответник П. С. П. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, не се
е явил в открито съдебно заседание, въпреки че е бил редовно призован и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът **************** е поискал постановяване на неприсъствено решение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявенитте искове са
вероятно основателни, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на
решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските: Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Той
своевременно е заявил и претенция в тази насока. Представен е и списък по чл. 80 ГПК,
включващ сумата от 288, 30 лв. – държавна такса за заповедното производство, 50 лв. –
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, 288, 29 лв. – държавна така за
установителния иск и 360 лв. – юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.
2
Съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в
минимален размер съразмерно фактическата и правна сложност на делото и извършените
процесуални действия , т.е. за исковото производство приема за дължимо юрисконсултско
възнаграждение в размер от 100 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. С. П., ЕГН **********, с адрес
************** дължи на *****************, ЕИК ***************, със седалище и
адрес на управление ******************** на основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК
във вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 422 ГПК във вр. чл.
415 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД по Договор за потребителски паричен кредит
*****************, сключен на 22.07.2019 г. между ************* /праводател на
****************/ и П. С. П., следните суми 9 443, 11 лева, представляваща главница по
договора, ведно със законната лихва върху нея, считано от 31.03.2023г. до окончателното
изплащане, 143, 36 лв., представляваща договорна лихва, начислена върху главницата за
периода от 05.06.2021 г. до 10.11.2021 г., 1 485, 16 лв., представляваща мораторна лихва,
начислена върху главницата за периода от 05.07.2021 г до 16.03.2023 г., за които суми е
издадена заповед от 04.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 17322/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 88 с-в в полза на ************* – заличен
търговец, прехвърлил търговското си предприятие на **************** с договор от
31.05.2023 г..
ОСЪЖДА П. С. П., ЕГН **********, с адрес ************** да заплати на
*****************, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление
******************** на основание чл. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, общо сумата от 388,
29 лв. - разноски в исковото производство, както и сумата от 338, 30 лв. – разноски в
заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3