№ 18575
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110118144 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 111121/28.03.2025
г., уточнена с молба с вх. № 119355/03.04.2025 г. от А. Г. А., ЕГН ***** и М.
И. А., ЕГН **********, и двамата с адрес: ******** срещу ******, дружество
регистрирано и действащо съгласно законите на Република България, със
седалище и адрес на управление: *******, регистрирано в Търговския
регистър под Единен идентификационен код (ЕИК) *******, представлявано
от П. С. Р.,, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация
чл.45 ЗЗД за сумата от 47 087.60 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на исковата молба (28.03.2025 г.) до
окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са собственици на
Апартамент № 10, а ответникът е собственик на Апартамент № 14, като
апартамент № 14 е над апартамента на ищците.
Изложени са твърдения, че от средата на месец декември 2021 година
ответникът е наводнявал ищците, за което са претърпени вреди. Сочи, че
следствие от тези дейности ответникът е осъден да преустанови действията,
на основание чл.109 ЗС, за което има влязла в сила решение по гр. д. №
66184/2022 г. по описа на СРС, 31. състав.
Твърди, че ответното дружество е продължило да бездействия и да не
извършва необходимия ремонт, което е довело до влошаване на течовете в
апартамента на ищците. Твърдят, че за трайното отстраняване на проблема са
сключили договор с трето неучастващо в процеса лице за стойност 1 7000 лева
с ДДС за извършване на строително-ремонтни дейност (СМР). Твърдят, че са
1
получили оферта от друго лице, за отстраняване на щетите в техния
апартамент, като същото е в размер на 12 387.60 лева. Твърдят, че след
постановяване на решението по чл.109 ЗС започнало да се повява влага по
стените и таваните на апартамента, да пада мазилката, създавайки сериозна
заплата за живота и здравето на ищците.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: ****, ****** с
титуляр А. Г. А..
Прави искане за обезпечение на доказателствата по чл.207-208 ГПК,
като моли съда да допусне обезпечение изготвянето на съдебно-техническа
експертиза, па която вещото лице, да отговори на следните въпроси: 1.Налице
ли са следи от влага по тавана и стените в Апартамент № 10?; 2.Налице ли е паднала
мазилка от тавана в Апартамент № 10?; 3. Каква е причината за влагата и падналата
мазилка в Апартамент № 10?; 4.Какви строително-ремонтни дейности следва да бъдат
извършени за отстраняване на щетите в Апартамент № 10?; 5.Каква е пазарната
стойност на тези строително-ремонтни дейности?
Излага твърдение, че без това обезпечение на доказателствата не може
да се установят вредите..
Моли съда да допусне обезпечение по чл.389 ГПК като се наложи
обезпечение „възбрана" върху недвижимия имот, собственост на Ответното
дружество, а именно: Недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда, с административен адрес: гр. ********** с идентификатор *********
по КККР, одобрени със Заповед N° РД-18-739/21.11.2017 г. на изп. директор на
АГКК, с посочена в документа за собственост площ от 157,17 кв. м.
Представя и моля да бъдат допуснати следните доказателства приемете:
1.Извлечение от партидата в Търговския регистър на Ответното дружество; 2.Заверен
препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N9 58, том V, per. №
10759, дело N9 703 от 29.05.2017 г. на Нотариус ******* в Регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие PC-София; 3.Заверен препис от скици на Апартамент N9 10 и
на Апартамент № 14; 4.Заверен препис от справка по имотната партида на Апартамент
№ 14 от Имотния регистър;5.Заверен препис от пълномощно за адвокат Г. З. да
представлява Ищците;6.Заверен препис от документи за внесени държавни
такси;7.Препис от исковата молба за насрещната страна.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Г. М. З., със съдебен адрес: ****,
телефон (02) ******, която представителна власт важи за всички инстанции (л.
… от делото на СГС).
Ответникът се представлява от юрисконсулти и управител, на основание
чл.30 ГПК.
По държавната такса
Цената на всеки иска е 14 087.60 лева. Представен е документ по чл.128,
2
т.2 ГПК в размер на 563.60 лева (л. … от делото).
По редовността на ИМ
Предявен е иск за обезщетение от деликт. В исковата молба ищецът
следва да посочи кой е извършил деликта, кога е извършена, къде е извършен,
изпълнителното деяние (как е извършен), какво представляват вредите и
размера на вредите.
В разпореждането съдът е дал указания за отстраняване на нередовности
на ИМ, като посочи: кое е деянието, изпълнителното действие, кога е
извършено, в какво се изразяват вредите, да посочи за кой период претендира
вреди, кога е извършено деянието (кой период), да посочи двете суми дали се
претендират заедно или поотделно.
Да формулира петитум, който да отговора на твърдението.
С уточнителна молба ищецът уточнява, че:
Деянието е бездействие – неизвършване на ремонт на апартамента и на
терасите. Това било потвърдено с решение по гр. д. № 66184/2022 г. по
описа на СРС
Изпълнителното деяние е неизвършване на ремонт
Деянието е извършено от м.12.2021 г. до 03.04.2025 г. (настоящия
момент)
Вредите представляват влага по стените и тавана и падаща мазилка в
апартамента на ищците
Твърди, че претендира обезщетение за вреди от м.12.2021 г. до 28.03.2025
г.
Размерът на обезщетението, което претендира е 14 087.60 лева.
Формулира следния петитум: сумата от 14 087.60 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в периода от м.12.2021 г.
до 28.03.2025 г., изразяващи се в появата на влага по стените и тавана,
както и в падаща мазилка в недвижим имот на ищците, в резултат на
неизвършените от ответника ремонт на тераси на собствения му
недвижим имот.
Съдът приема, че ищецът не е отстранил в срок нередовностите. Не е
посочено кога е извършен деликтът. Същият не е посочен в петитума, въпреки
дадените указания. Видно от уточнението на искова молба вредите не са за
неотстраняване на щета по апартамента или стойността за отстраняване на
тези щети, а появата на влага по стените и тавата и падаща мазилка. Същото
не може да се отчете като вреда, тъй като не могат да се остойностят. Същите
представляват причина за вредата, изрязваща се в намаление на цената на
имота или причина за извършаване на разходи за тяхното отстраняване.
В първоначалната исковата молба ищецът твърди, че влагата е причина
ищците да направят разход за ремонт, което е вреда за ищците, поради
необходимостта от този разход. Следователно в ИМ ищците претендират вреди
от необходимост да се извърши ремонт и неговото заплащане. В
уточнителната молба ищците претендират вреди – влага по стени и таван.
3
Формират и такъв петитум. Следователно с уточнението на иска ищецът
едновременно променя обстоятелствена част и петитум на иска. Основанието
от необходимост за заплащане на разноски (вреда) за отстраняване на влага
(деяние), посочено в първоначалната искова молба, се променя в
уточнителната молба във вреда, изразяваща се в поява на влага по стени и
таван и падаша мазилка, което е вреда за намаление цената на жилището.
Петитумът също се променя.
Следва да се уточни, че ищецът не отстранява нередовности, а още
повече ги увеличава, поради незнанието за вреда и действие от страна на ФЛ и
от друга вещ, каквато е апартамента.
На първо място неремонтирането на апартамента (бездействие) е деяние
на ответника (субект), което е годно да причини влага по стени и таван на
апартамента на ищците (вреда върху недвижим имот), да намали стойността
на апартамента (друг вид вреда), но е годно да причини имуществена вреда на
ищците (като пострадали) да извършват разноски по отстраняване на щета
(вреда на ищците).
При това положение има значение кой е пострадалият или коя вещ е
повредена или унищожена. В единия случай е апартаментът, доколкото
вредите се изразяват във влага по стени и таван и падаща мазилка. В другия
случай пострадали са ищците, защото правят разноски за отстраняване на
вреда върху тяхна вещ. Следва да се отбележи, че разлика има и в
причинителя на вредата – дали е ответникът е извършил конкретни действия
или за това, че неговата вещ е нанесла вреди на ищците или тяхна вещ –
неупражнил контрол върху вещ, за която отговаря. Разликата идва и от там
дали отговорността ще е за конкретни действия на ответника или
неизпълнение на задължение по ЗС като собственик.
С уточнението на исковата молба ищците са променили обекта, субекта,
вредата и основание на иска, заедно с петитума, като се предявили нов иск,
който не отговаря на първоначално предявения, както и на петитума, както и
изложените твърдения. Това противоречие в ИМ е станала още по-голямо с
уточнението.
При тези факти исковата молба следва да се върне, поради
неотстраняване на нередовности в срок.
Следва да се укаже на ищеца, че може да си предяви нова искова молба
като съобрази кой е причинителя, дали се търси отговорност от
неупражняване на контрол върху вещ на ответника, кой е пострадалия, каква е
вредата, в какво се изразява, какво е деянието.
По разноските
С оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски на ищците.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ВРЪЩА искова молба с вх. № 111121/28.03.2025 г., уточнена с молба с
вх. № 119355/03.04.2025 г., като нередовна и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 18144/2025 г. по описа на СРС, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищците чрез техния
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5