№ 22302
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110121042 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Л. Х. Г. срещу ЗД „Евроинс“ АД.
Ответникът – ЗД „Евроинс“ АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачите, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
намиращи се у него документи, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
същите са представени към отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
1
НАЗНАЧАВА съдебнa aвтотехническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., от
които 200 лв., вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника, по сметка на СРС в
1 - седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи намиращи се у него документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 27.10.2022 г., в гр. София, на ул. Николай Хрелков в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“ по
отношение на лек автомобил „Мерцедес S350“, с рег. № СВ 4222 СВ, сключен с
ответника, обективиран в застрахователна полица № 00500100447695, е настъпило
застрахователно събитие – ПТП, като ударът настъпил поради неспазване на
достатъчна дистанция с движещия се пред него автомобил, който спрял за
предприемане на маневра ляв завой. Твърди, че при процесното ПТП били нанесени
щети на управлявания от него и застрахован при ответника автомобил. Във връзка с
нанесените от събитието вреди на застрахованото имущество ищецът завел пред
ответника щета № ТЕМР **********, като застрахователят изплатил обезщетение в
размер на 5805,72 лв. Ищецът счита, че изплатеното обезщетение е в занижен размер
спрямо действителните вреди. Поради това иска от съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 500 лв., предявен като частичен иск
от иск за сумата в размер на 5000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по процесния лек автомобил, ведно със законната лихва от
24.04.2023 г. (датата на предявяване на иска) до окончателното плащане.
Ответникът оспорва иска по размер. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение, настъпване на събитието и изплащане на обезщетение в размер на
5805,72 лв., като поддържа, че така платената сума е достатъчна за покриване на
нанесените вреди. Позовава се на неизпълнение на общото задължението на
застрахования по чл. 395 КЗ и това по чл. 18, ал.1, т. 1 от Общите условия за полагане
на грижи за застрахованото имущество като добър стопанин и за взимане на мерки за
предпазването му от увреждане поради настъпване на ПТП поради неспазване на
необходимата дистанция. Сочи, че към момента застрахованото МПС е
2
отремонтирано, като счита, че дължимото обезщетение възлиза на стойността на
извършения ремонт. Счита, че претенцията следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане
„Каско“ с предмет – процесния автомобил, с посочените в договора покрития съгласно
ОУ на ответното дружество; че на 27.10.2022 г., в гр. София, на ул. Николай Хрелков /в
срока на застрахователното покритие/, е настъпило застрахователно събитие, както и
че във връзка с процесното ПТП при ответното дружество е образувана щета № ТЕМР
**********, като застрахователят изплатил обезщетение в размер на 5805,72 лв.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
настъпването в срока на застрахователното покритие по процесния договор за
имуществено застраховане на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния автомобил,
действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с него, както и
изпълнение на задълженията си по договора.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга или твърдението си за наличие на
основание за редуциране на обезщетението, в това число да докаже пряка причинно-
следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, предвидено в
Общите условия към застраховката и настъпването на застрахователното събитие.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
3
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4