№ 3160
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110164645 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за него се явява
старши юрк. Павлинка С.., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. М. - редовно уведомен за днешното съдебно заседание на
основание чл. 56, ал. 2 ГПК., не се явява, не изпраща представител. От него е постъпило
електронно изявление, докладвано на съдията на 14.02.2023 година, което е без входящ
номер. С писменото изявление моли да бъде извинен, че поради лични причини няма да има
възможност да присъства на днешното открито съдебно заседание. Оттегля свое възражение
от 13.04.2021 година по друго гр. д. номер 61824/21 година. СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че И.
М. е подал възражение по заповедното производство на настоящия състав, което е с номер
61824 , но от 2020 година. Моли настоящото гр. д. 64645 по описа за 2021 година, да бъде
прекратено. Твърди, че е изплатил всичките си задължения. Изявлението е подписано с
обикновен електронен подпис.
ЮРК. С..: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от
27.11.2022 година, като констатира, че препис от определението е бил връчен на ответника
по електронна поща на 06.02.2023 година, като същият не е изпълнил дадените указания за
обосноваване на правен интерес във връзка с направеното с отговора в исковата молба
възражение, както и за надлежната му конкретизация.
СТАНОВИЩЕ НА ЮРК. С..: Поддържам исковата молба. На този етап нямам
данни от счетоводството ответникът, да е заплатил задълженията си по настоящото дело.
Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме. Предоставям на съда да прецени,
дали са налице основания за прекратяването на настоящото исково производство поради
оттеглянето на възражението срещу заповедта за изпълнение.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на ищеца, приема следното. Действително,
длъжникът в заповедното производство би могъл да оттегли възражението си срещу
издадената заповед за изпълнение. В този случай съобразно тълкувателната практика на
ВКС, развитието на исково производство за установяването на съществуването на
задълженията по заповедта за изпълнение е недопустимо, тъй като тя влиза в сила. Понеже в
настоящия случай електронното изявление на ответника за оттеглянето на възражението му
по заповедното дело, е докладвано на съдията, без да е постъпило преди това в
регистратурата на съда (видно от липсата на входящ номер) и липсват данни то да е
подписано с валиден квалифициран електронен подпис, то съдът намира, че оттеглянето на
възражението срещу заповедта за изпълнение не е направено надлежно. Предвид
изложеното съдът намира, че не са налице основания за прекратяването на делото. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в определението
от 27.11.2022 година.
КОНСТАТИРА, че и до настоящия момент ответникът не е изпълнил указанията във
връзка с подписването на отговора на исковата молба, както и с обосноваването на правен
интерес да направи възражение за задържане, а също така и да конкретизира паричните
задължения, с които го обосновава, поради което възражението не следва да бъде приемано
за разглеждане в настоящия исков процес. Процесното действие по подаването на отговор
на исковата молба, следва да се счита неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК. След
2
като то е неизвършено, то не следва да бъде приемано направеното с него възражение. В
допълнение следва, да се посочи, че дори ответникът действително да има неизплатени
парични вземания срещу ищеца, то той няма правен интерес да прави възражение за
задържането на имота. Той има, само и единствено, правен интерес да направи възражение
за прихващане. Поради липсата на конкретизация, обаче, възражението, което е направил, не
може да бъде прието и като възражение за прихващане. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в настоящия исков процес възражението на ответника
за задържане на процесния недвижим имот.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от ответника в едноседмичен
срок от съобщаването.
ЮРК. С..: Нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че доколкото процесуалното действие от подаването на
отговор на исковата молба, се счита неизвършено, то не следва да се произнася по
формулираните в него доказателствени искания.
За стабилизиране на определението, с което не е прието възражението на ответника,
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи делото за следваща дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.03.2023 година от 10, 30 часа, за която дата и
час ищците са редовно уведомени от днешното съдебно заседание. Ответникът да се счита
уведомен на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩИ на ответника определението от днешното съдебно заседание, с
което не е било прието възражението.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението, да
формулира надлежно изявление, подписано саморъчно или с квалифициран електронен
подпис, с което да оттегли възражението си срещу заповедта за незабавно изпълнение, която
3
е издадена на 07.01.2021 година по ч. гр. д. номер 61824 по описа на СРС, 150-и състав за
2020 година .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10, 35 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4