№ 44705
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110140217 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно обективно и субективно
пасивно съединени искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че в имуществената сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват вземания за
суми, формиращи стойността на обедняването на дружеството за сметка на обогатяването на
всеки от ответниците, както следва:
от Областна администрация- област София: за сумата от 2023.46 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, потребена в периода от м. 07.2020г. до м.
04.2022г. в имот, представляващ апартамент .............. находящ се в гр. София, .................. за
сумата от 355.88 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на
топлинната енергия за времето от 01.12.2020г. до 13.04.2023г., за сумата от 17.47 лева,
представляваща цена на предоставена в периода от м. 05.2020г. до м. 09.2021г. услуга дялово
разпределение, както и за сумата от 3.92 лева, представляваща законна мораторна лихва
върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2020г. до 13.04.2023г.,
ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 26.04.2023г. до окончателно
изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 21882/2023г. по
описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК;
от Б. Г.: за сумата от 17.05 лева, представляваща цена на топлинна енергия, потребена
в периода от м. 07.2020г. до м. 04.2022г. в имот, представляващ апартамент .............. находящ
се в гр. София, .................. за сумата от 3.00 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 01.12.2020г. до 13.04.2023г., за
сумата от 0.15 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 05.2020г. до м.
09.2021г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 0.03 лева, представляваща
законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от
01.07.2020г. до 13.04.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от
26.04.2023г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч.
гр. дело № 21882/2023г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че ответниците потребявали топлинна енергия за
стопански нужди през исковия период в процесния имот, поради което и на основание
разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ следвало да сключат с ищеца писмен договор за
продажба с предмет консумираната топлинна енергия, което не сторили, поради което се
1
обогатили за сметка на обедняването на топлопреносното дружество със стойността на
реално доставения топлинен ресурс и на предоставената във връзка с отчитането и
разпределянето му услуга дялово разпределение. Изяснява, че сумите за топлоснабдения
имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след приключване на отоплителния
сезон са издавани изравнителни сметки, изготвяни от дружеството, извършвало дяловото
разпределение в сградата, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди,
че отправил до ответниците покана да заплатят доброволно формираните за процесния
период парични задължения, което същите не сторили. При тези твърдения претендира
спорните вземания, законна лихва и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от ответника Областна администрация на област София, с който предявените
срещу този ответник искове се оспорват като неоснователни, тъй като през исковия период
имотът бил предоставен за ползване на трето за процеса лице- С.П.С., в качеството му на
служител на Национална компания „БДЖ“ и по силата на Заповед за настаняване № РД-08-
782/29.12.1996г. на министъра на транспорта, поради което именно последният бил
отговорен за заплащане на процесните суми. Поради това поддържа, че в случай че е налице
обогатяване, въпреки че през релевантния период имотът бил необитаем, такова е
възникнало в правната сфера на С.С.. Независимо от това, заявява, че не е получавал покана
за сключване на договор с топлофикационното дружество по повод на процесния имот,
такъв не бил сключен, поради което за ищеца не съществувало основание да претендира
процесните суми от Областната администрация на област София. Като самостоятелно
основание за недължимост на обезщетение за забава сочи обстоятелството, че не е
получавал покана за изпълнение на процесните задължения. Оспорва между ищеца и
дружеството за дялово разпределение, респ. между последното и етажните собственици в
сградата да са съществували валидни облигационни отношения. В условията на
евентуалност релевира възражение за погасяване на вземанията, предмет на претенциите, по
давност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ответника Б.
Г., с който същият оспорва предявените срещу него искове като недопустими, поддържайки,
че не е собственик или вещен ползвател на процесния имот, респ. че не е ползвал същия,
доколкото имотът бил завещан от И.Ц.П. в полза на В.В.П.. Поради това моли
производството по отношение на него да бъде прекратено. В условията на евентуалност тези
доводи се поддържат като такива за неоснователност на претенциите.
В отговора на исковата молба ответникът Областна администрация на област София е
заявил искане за конституиране по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК на С.П.С. като трето лице-
негов помагач, обосновавайки искането си в този смисъл с твърденията, че през исковия
период именно последният е ползвал жилището. Това искане следва да бъде оставено без
уважение, доколкото твърденията в последния смисъл не обосновават наличие на правен
интерес у ответника да привлече посоченото лице като подпомагаща страна, в частност
наличие на регресни права на ответника спрямо същото, които да възникнат в правната му
сфера при евентуално уважаване на предявените от „Т.С.“ ЕАД искове, а съставляват по
правната си същност довод за липса на материалноправна легитимация на ответника да
отговаря по претенциите, който подлежи на разглеждане по същество, независимо от
участието по делото на лицето, за което се твърди да е пасивно материално легитимирано да
отговаря за процесните задължения.
Неоснователно е искането на ответника Б. Г. за прекратяване на производството по
отношение на него, доколкото доводите, с които искането в този смисъл е обосновано, касаят
основателността на претенциите и като такива подлежат на разглеждане с крайния съдебен
акт по съществото на правния спор, а не допустимостта на същите, поради което същото
следва да бъде оставено без уважение.
2
Съществуването на спорното материално право- така, както е заявено от ищеца чрез
съдържащите се в исковата му молба фактически твърдения, е предпоставено от
осъществяване в обективната действителност на следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ обедняване на ищеца, осъществено в резултат на доставяне до
процесния имот на твърдяното количество топлинна енергия и извършване на услугата
дялово разпределение; 2/ обогатяване на ответника, настъпило вследствие на потреблението
на така предоставения енергиен ресурс без заплащане на цената му; 3/ връзка между това
обогатяване и обедняване, която не следва да е причинно- следствена, а да се изразява в общ
юридически факт или група от такива, довели до имущественото разместване в правните
сфери на всяка от страните; 4/ за ищеца да липсва друг ред за защита на твърдените права.
Процесуалното задължение да установи осъществяването на тези правнорелевантни
обстоятелства принадлежи на ищеца по арг. от нормата на чл. 154 ГПК.
Във връзка с конкретно изложените в исковата молба твърдения процесуално
задължение на ищеца е да установи пълно и главно, че процесният имот е такъв за
задоволяване на стопански (небитови) нужди, за което понастоящем не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на
главен дълг, поставянето на ответника в забава за погасяването му, както и размера на
вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да
установи пълно и главно съществуването през исковия период на валидно и годно правно
основание (юридически факт) да ползва доставяната до имота през исковия период топлинна
енергия и услугата по отчитането и разпределянето й безвъзмездно, респ. че е заплатил
процесния дълг в срок, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.
С оглед на конкретно изложените в отговорите на исковата молба доводи процесуално
задължение на всеки от ответниците е пълно и главно да докаже твърденията си, че през
исковия период топлоснабденият имот е бил във фактическа власт, стопанисван и ползван от
трето за производството лице.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Д.“ ООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът и ответниците са представили документи, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като писмени доказателства.
С оглед конкретните твърдения, доводи и възражения в отговорите на исковата молба
исканията на ищеца за допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно-
счетоводна експертизи следва да бъдат оставени без уважение като ненеобходими за
изясняване на спорни между страните обстоятелства, включени в предмета на доказване по
делото.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника Областна администрация
на област София за задължаване на ищеца да представи по делото оригинала на
представения в заверено копие протокол от проведено общо събрание за избор на дружество,
което да извършва услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесният
имот, доколкото искането в този смисъл е обосновано с оспорвания, съставляващи по
3
правната си същност оспорване на доказателствената стойност на документа, която подлежи
на преценка от съда с крайния съдебен акт по съществото на правния спор и в съвкупност с
останалите доказателства по делото.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 21882/2023г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Б. Г. за прекратяване на
производството по отношение на него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Областна администрация на
област София за конституиране по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК на С.П.С. като трето лице-
негов помагач.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ООД като трето лице- помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговорите на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, както и на ответника- за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото оригинала на
представения в заверено копие протокол от проведено общо събрание за избор на дружество,
което да извършва услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесният
имот.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 21882/2023г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2025г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба, приложенията към него и от настоящото определение на конституираното трето
лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение искането на ответника
Областна администрация на област София за конституиране на трето лице- негов помагач
4
подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5