Решение по дело №936/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК и чл.40 от Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

С определение № 1658/24.04.2024г. по адм.д. № 474/2024г. по описа на Административен съд Пазарджик делото е изпратено по подсъдност на Административен съд Пловдив.

Образувано е по жалба на В. Х. Т., от гр. Пловдив, [улица], чрез валидно упълномощен представител – адвокат Д., против Решение № ГС-05-9/25.03.2024г. на главен секретар на Дирекция за национален строителен контрол, с което е отказано предоставянето на достъп до обществена информация по заявление с вх. № ПЗ-819-03-143/11.03.2024г. в едната му част, а в другата е изпратено по компетентност на кмет на Община Брацигово. Жалбоподателката, чрез процесуалния представител релевира основанието на чл.146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Твърди, че Т. се легитимира като заинтересовано лице, доколкото незаконното строителство касае съседен на собствения й недвижим имот, като допълнително е налице и надделяващ обществен интерес. Образувано е адм.д. № 414/2021г. по описа на Административен съд Пазарджик и тя като страна по него има правен интерес от запознаване със съответните актове и проверки, което е допълнително основание за предоставяне на информацията и преписи на документи. Счита се, че е нарушен чл. 38 от ЗДОИ и не е приложим чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Липсва посочване кой краен акт се подготвя и издаден ли е такъв. Заявената информация според жалбоподателката не представлява служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. В случай, че органът е счел, че неясно е заявена исканата информация, според жалбоподателя следвало е на основание чл. 29 от ЗДОИ й се изиска допълнително конкретизиране. Иска се от съда да отмени изцяло решението и да се дадат указания към ДНСК да предостави на жалбоподателката достъп до обществена информация. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски, като се представят доказателства за извършването им. Представя се подробна писмена защита.

Ответната страна - главен секретар на Дирекция за национален строителен контрол, в писмено становище и лично по делото, оспорва жалбата против законосъобразен отказ и предлага отхвърлянето й. Счита, че исканата информация не обществена. Счита, че правилно е приложил чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ и чл. 11 от същия закон. Представя се административната преписка. Претендира разноски. Представя се подробна писмена защита.

След преценка на събраните в производството доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Началото на административното производство е поставено със заявление (наименувано Молба) за достъп до обществена информация с вх. № ПЗ-819-03-143/11.03.2024г., адресирано до началник на ДНСК София. В него се сочи, че се обжалва разрешение за строеж № 36/22.12.2020г. от г-жа Т., която с молби от 14.08.2023г. и 15.01.2024г. е изискала информация от органите на строителния контрол за извършените проверки във връзка със строителството в имота, за който е издадено разрешението за строеж. Иска се предоставяне на информация и преписи от посочени в молбата документи: Акт № ПЗ-19/06.11.2023г., издаден от РДНСК Пазарджик във връзка с указания на началник ДНСК София с изх. № ПЗ-819-04-898/09.10.2023г.; Констативен протокол № 1289/05.09.2023г.; Констативен протокол № 1/08.02.2024г.; други протоколи, актове, АУАН, сведения и становище по повод извършените проверки на строителството и във връзка със задълженията на РДНСК Пазарджик за контрол и проследяване по проверка от страна на Община Брацигово и нейните органи, кмет на Община Брацигово. Заявителката Т. е уведомила началник на ДНСК, че на 30.08.2023г., 19.09.2023г. и 26.09.2023г. са били извършвани три проверки на мястото по заповеди на кмета на Община Брацигово след сигналите й с искане за преустановяване на строителни работи. Иска се предоставяне на информация и копие от съставения констативен протокол и актовете в хода на проверките от тези дати, касаещи строежа. Иска се представяне на преписи от посочените документи, както и всички документи, издадени от ДНСК във връзка със сигналите и касаещи посочения незаконен строеж, включително евентуално изпращани уведомления от РДНСК Пазарджик и/или Община Брацигово, с които се отчита изпълнение на дадените им указания или се заявява становище във връзка с указанията на ДНСК. В условията на евентуалност се прави изрично искане на основание чл. 24, във връзка с чл. 13 от ЗДОИ за предоставяне достъп до посочените документи и обществена информация. Иска се предоставянето им на достъп под формата на копия на материален носител. Иска се да се вземе предвид обстоятелството, че Т. е жалбоподател в образуваното съдебно производство по адм.д. № 41482021г. на Административен съд Пазарджик. Посочен е адрес за кореспонденция и доказателства за упълномощаване на адвокат Д..

Молбата-заявление с вх. № ПЗ-819-03-143/11.03.2024г. е разгледана от С. К. К.-Д. – ***** на ДНСК. Със Заповед № РД-13-359/17.11.2023г., в нейна точка 9, началник на ДНСК е предоставил на главен секретар на ДНСК правомощия да взема решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до искана от Централно управление на ДНСК и РДНСК обществена информация по реда на ЗДОИ.

По заявлението е налице изрично произнасяне на главен секретар на ДНСК с Решение № ГС-05-9/25.03.2024г. В решението е посочено, че предмет на искането му от началник на ДНСК са предоставянето на информация и преписи от Акт № ПЗ-19/06.11.2023г., издаден от РДНСК Пазарджик във връзка с указания на началник ДНСК София с изх. № ПЗ-819-04-898/09.10.2023г.; Констативен протокол № 1289/05.09.2023г.; Констативен протокол № 1/08.02.2024г.; други протоколи, актове, АУАН, сведения и становище по повод извършените проверки на строителството и във връзка със задълженията на РДНСК Пазарджик за контрол и проследяване по проверка от страна на Община Брацигово и нейните органи, кмет на Община Брацигово. Другата част от искането според административния орган е относно преписи от документи, които следва да са били предоставени от кмета на Община Брацигово и общинските органи пред ДНСК Пазарджик и ДНСК, в хода на производство по чл. 224а от ЗУТ, във връзка с чл. 224и чл. 223 от ЗУТ.

Секретар на РДНСК се е аргументирал с разпоредбите на чл. 10, 11 и 13 от ЗДОИ. Посочил е в решението си, че Акт № ПЗ-19/06.11.2023г. е АУАН по смисъла на ЗАНН и се предявява единствено на нарушителя, като заявителят е уведомен, че с него е ангажирана административно-наказателната отговорност на длъжностно лице при Община Брацигово. За Констативен протокол № 1289/05.09.2023г. и другите протоколи, актове и становище на ДНСК, касаещи строежа, се посочва, че са свързани с подготовката на краен административен акт, отговарят на изискванията на чл. 11 от ЗДОИ и съдържат служебна информация. Посочено е, че на Т. е отговорено с писмо с изх. № БР-1386-00-359/27.09.2023г.(л.24) и е дадена информация за относно строежа и контролът е осъществяван от кмета на Община Брацигово.

С тези мотиви и установявания, главен секретар на ДНСК е отказал достъп до изисканата със заявление с вх. № ПЗ-819-03-143/11.03.2024г. от В. Т. информация, в частта, касаеща искането за предоставяне на преписи от документи Акт № ПЗ-19/06.11.2023г., издаден от РДНСК Пазарджик, Констативен протокол № 1289/05.09.2023г. и други протоколи, актове, АУАН, сведения и становища по повод извършените проверки на строителството и във връзка със задълженията на РДНСК Пазарджик за контрол и проследяване по проверка от страна на Община Брацигово и нейните органи, кмет на Община Брацигово. Заявлението в частта му, касаеща направеното искане за предоставяне на преписи от документите: Констативен протокол № 1/08.02.2024г., по чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ, съставени от служители на Община Брацигово, на основание чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ е препратено по компетентност на кмета на Община Брацигово.

Решението е съобщено чрез изпращане на писмо с изх. № ПЗ-819-01-736/26.03.2024г. Няма приложени доказателства за получаването му от В. Т.. На самото писмо с ръкописен шрифт е посочено, че е получено на 28.03.2024г.

Подадена е жалба чрез административния орган с вх. № ПЗ-819-04-556/12.04.2024г. Приложена е в оригинал товарителница, от която е видно, че жабата е изпратена на 11.04.2024г., чрез услугите на куриер.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на законоустановения 14-дневен срок от връчването на оспорения акт, от легитимна страна в административното правоотношение, чрез представляващия го адвокат, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Съгласно легалната дефиниция на чл.2 ал.1 от ЗДОИ, "обществена информация" е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. В обхвата на понятието "обществена информация" по смисъла на ЗДОИ попадат всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.

Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. Съобразно законовата дефиниция задължени субекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България.

Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ достъп до обществена информация се предоставя въз основа на писмено заявление или устно запитване. Всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при ограниченията на закона. Част от тези ограничения са свързани с формата и съдържанието на заявлението за достъп.

Съдържание на заявлението за достъп е уредено в чл. 25 от ЗДОИ, който регламентира, че то трябва да съдържа трите имена, съответно наименованието и седалището на заявителя; описание на исканата информация; предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация; адреса за кореспонденция със заявителя. Ако заявлението не съдържа тези данни, то се оставя без разглеждане.

Заявлението на В. Т. е адресирано до задължен субект по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ – началник на ДНСК, София.

Оспореното Решение № ГС-05-9/25.03.2024г. е издадено от главен секретар на ДНСК, който е лицето определено да взема решения съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ със нарочна заповед от началник на ДНСК - Заповед № РД-13-359/17.11.2023г., в нейна точка 9.

С оглед на така установеното съдът счита, че обжалваното решение, постановено от Главен секретаря на ДНСК, е издадено от компетентен орган, който се е произнесъл в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ.

Решението е постановено в изискуемата от закона писмена форма.

Видно от текста на конкретното заявление с вх. № ПЗ-819-03-143/11.03.2024г. на В. Т. същото съдържа данни за заявителя, негов адрес за кореспонденция, предпочитаната форма, както и посочване на информацията, която се иска. Същата правилно е определена от административния орган в мотивите на акта.

Лицето е подало молба с вх. № ПЗ-819-03-143/11.03.2024г., като е представило факти и обстоятелства за извършван строеж в съседен на негов имот, като издаденото Разрешение за строеж № 36/22.12.2020г. е оспорено от Т. пред Административен съд Пазарджик и е образувано адм.д. № 414/2021г. Ясно, несъмнено и конкретно е посочено какви документи се искат от ДНСК и такива, които следва да са представени от кмета на Община Брацигово пред ДНСК. В условията на евентуалност заявителката е направила изрично изявление в молбата да се счита, че искането й е по реда на ЗДОИ за достъп до описаните документи и обществена информация.

Правилно е прието от органа, че исканата обществена информация за Констативен протокол № 1/08.02.2024г. и документите, съставени и издадени от кмета на Община Брацигово или длъжностни лица от общинската администрация, свързани с проверките по строителството, следва да бъдат изпратени по компетентност на кмета на Община Брацигово. Той е задълженото лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, за тази част от искането на Т..

Решение № ГС-05-9/25.03.2024г. на административния орган в другата му част е отказ да предостави достъп до информация, касаеща искането с вх. № ПЗ-819-03-143/11.03.2024г. за предоставяне на преписи от документи Акт № ПЗ-19/06.11.2023г., издаден от РДНСК Пазарджик, Констативен протокол № 1289/05.09.2023г. и други протоколи, актове, АУАН, сведения и становища по повод извършените проверки на строителството и във връзка със задълженията на РДНСК Пазарджик за контрол и проследяване по проверка от страна на Община Брацигово и нейните органи, кмет на Община Брацигово.

За Акт № ПЗ-19/06.11.2023г., издаден от РДНСК Пазарджик, е посочено, че е АУАН, издаден по реда на ЗАНН.

С АУАН се поставя началото на административнонаказателното производство против конкретно лице (ФЛ или ЮЛ), „повдига" се обвинение против него за извършено административно нарушение. АУАН няма самостоятелно правно значение, защото с него не са ангажира отговорността на лицето, срещу което е започнало производството. Той е началният, подготвителен етап на производството за издаване на наказателно постановление - актът, пораждащ предвидените в нормативния акт правни последици. Наказателното постановление е завършващият производството пред административнонаказващия орган правораздавателен по съществото си акт, с който се ангажира отговорността на лицето, посочено като нарушител, чрез налагане на административно наказание. Поради това на обжалване по реда на ЗАНН подлежи само крайния акт в административнонаказателното производство - наказателното постановление, не и акта за установяване на административно нарушение. Ето защо съдът намира, че отказвайки да предостави на жалбоподателя информация и копие на акта, който е без самостоятелно правно действие, поставящо началото на производството по издаване на наказателно постановление, задълженият субект е приложил правилно материалния закон в хипотезата на чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ. Съгласно правилото на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации), която хипотеза в случая е налице. Още повече, че се иска предоставяне на информацията под формата на копия на материален носител. По реда на специалния Закона обществена информация е допустимо да бъде получен достъп до индивидуализирана в заявлението съгласно изискванията на чл.25, ал.1 от ЗДОИ, но не и копия на документи като такива сами по себе си.

По отношение на Констативен протокол № 1289/05.09.2023г. и други протоколи, актове, АУАН, сведения и становища по повод извършените проверки на строителството и във връзка със задълженията на РДНСК Пазарджик за контрол и проследяване по проверка от страна на Община Брацигово и нейните органи, кмет на Община Брацигово, съдът счита, че информацията от тях също е в хипотезите на чл. 13, ал. 2, т. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ, поради което отказът за достъп до исканата информация е правилен. Исканата информация представлява актове и становища, изготвени за задължения субект по повод на подаден от жалбоподателя сигнал. РДНСК е извършвала проверка на данните по сигнала на Т., като резултатите са обективирани в тези актове и становища, поради което те са част от производството по вземане на решение по подадения сигнал. Следователно исканата информация няма самостоятелно значение, а подпомага органа за вземане на решение, поради което е налице хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, съгласно която достъпът до служебна обществена информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации).

В случая не е налице надделяващ обществен интерес. По делото не са налице доказателства за наличие на такъв интерес. Интересът на жалбоподателката е обоснован единствено от отговора, който следва да получи по подадения сигнал, поради което не може да се направи извод за надделяващ обществен интерес по смисъла на закона.

С оглед на гореизложеното аргументите и възраженията в жалбата са неоснователни.

Изложените мотиви за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт налагат отхвърляне на жалбата против него като неоснователна.

При този изход на делото претенцията на жалбоподателите за присъждане на разноски е неоснователна.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 143,ал. 4 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на ответния административен орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. съгласно нормата на чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на ЗПП. Главният секретар на ДНСК се е явил лично в заседание, но по данните от адм.д. № 474/2024г. на Административен съд Пазарджик(изпратено по подсъдност и разгледано в настоящото съдебно производство) ответникът е представляван от валидно упълномощен юрисконсулт.

На основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ решението не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по чл.172 ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Х. Т., от гр. Пловдив, [улица], против Решение № ГС-05-9/25.03.2024г. на главен секретар на  за национален строителен контрол.

ОСЪЖДА В. Х. Т., от гр. Пловдив, [улица], да заплати на Дирекция за национален и строителен контрол, гр. София, [улица]сумата от 100 лв./сто/лева, за осъществената юрисконсултска защита.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.40 ал.3 от ЗДОИ.