ПРОТОКОЛ
№ 101
гр. Смолян, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100819 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът „***“ ЕООД се представлява от управителя *** и представляван от
адв. ***, редовно упълномощен.
От ищцовото дружество, чрез управителя му *** е постъпила писмена молба, с
която се изразява становище по депозирания отговор. Счита се, че възражението на
ответника за изтекла в негова полза погасителна давност е неоснователно. Оспорва и
второто твърдение на ответника, че издаването на процесната „запис на заповед“ е по
повод на договор за наем на недвижим имот от 21.08.2017г. подписан между „***“
ЕООД и „***“ ЕООД , ЕИК *** с едноличен собственик на капитала и управител
ответника -Д. М. и Анекс към него от 01.08.2018г. Това твърдение не отговаря на
обективната истина и това е видно и от представените по делото документи.
Процесният „Запис на заповед“ е издаден от физическото лице Д. М., а не от нея в
качеството и на управител и едноличен собственик на капитала на търговско
дружество. Задължено лице по „Запис на заповед“ от 21.08.2017г. е физическо лице,
която не е страна по приложения с исковата молба Договор за наем на недвижим имот
от 21.08.2017г. и Анекс към него от 01.08.2018г. Двата документа регулират различни
правоотношения, които са между различни страни/лица/ и които нямат връзка по
между си. Оспорва и твърдението на ответницата, че едно трето лице - *** ***
/независимо, че същото е син на ответницата в процеса/, се е задължило вместо нея,
към ищеца. *** не е страна по Договора за наем на недвижим имот и анекса към него,
представен от ответницата, нито е страна по процесната „запис на заповед“. Оспорва
твърдението на ответника, като заявява, че приложените към отговора на ответницата
договор за наем на недвижим имот от 21.08.2017 г. и анекс към него от 01.08.2018 г.
1
не удостоверяват плащане и нямат връзка със записа на заповед от 21.08.2017 г.
издаден от физическото лице Д. М..
Ответникът Д. М. не се явява, за нея адв. ***, редовно упълномощена.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - От името на доверителя ми поддържам исковата молба. Поддържам
молбата.
Адв. *** - Поддържам отговора, оспорвам исковата молба. Запозната съм с
постъпилата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ищеца, заявени в молбата от
22.01.2024 г. с които счита, че възражението на ответника за изтекла в негова полза
погасителна давност е неоснователно.
Оспорва и второто твърдение на ответницата, че издаването на процесната
„запис на заповед“ е по повод на договор за наем на недвижим имот от 21.08.2017г.
подписан между „***“ ЕООД и „***“ ЕООД , като твърди, че „Запис на заповед“ е
издаден от физическото лице Д. М., а не от нея в качеството и на управител и
едноличен собственик на капитала на търговско дружество. Задължено лице по „Запис
на заповед“ от 21.08.2017г. е физическо лице, която не е страна по приложения с
исковата молба Договор за наем на недвижим имот от 21.08.2017г. и Анекс към него от
01.08.2018г.
Оспорва твърдението, че синът на ответницата се е задължил вместо нея към
ищеца. *** не е страна по Договора за наем на недвижим имот и анекса към него,
представен от ответницата, нито е страна по процесната запис на заповед.
Оспорва твърдението на ответницата, като заявява, че приложените към
отговора на ответницата договор за наем на недвижим имот от 21.08.2017 г. и анекс
към него от 01.08.2018 г. не удостоверяват плащане и нямат връзка със записа на
2
заповед от 21.08.2017 г. издаден от физическото лице Д. М.. Твърди, че приложените
към отговора на ответницата договор за наем на недвижим имот от 21.08.2017 г. и
анекс към него от 01.08.2018 г. не удостоверяват плащане и нямат връзка със записа на
заповед от 21.08.2017 г. издаден от физическото лице Д. М..
Адв. *** - Нямам доказателствени искания.
Адв. *** - Във връзка с направените оспорвания и разпредЕ.та доказателствена
тежест, моля да се допусне ССЕ, като вещото лице, след като направи справка в
счетоводството на ищеца да отговори: Осчетоводено ли е вземане по процесния „запис
на заповед“ от 21.08.2017 г., с издател Д. М. и евентуално на какво основание са
плащани. Осчетоводено ли е вземането по „запис на заповед“ от 27.08.2018 г. с
издател *** *** и отново на какво основание е плащано. Какви записи в
счетоводството на ищеца са отразени във връзка с нейното правоотношение по договор
за наем от 21.08.2017 г., какво е задължението на наемателя *** ЕООД по този
договор към дата 01.08.2018 г. Моля да ми бъде дадена възможност да водим един
свидетел при режим на довеждане с оглед установяване на направените от нас
възражения – По какъв повод е подписан процесния „запис на заповед“, включително,
че той е свързан с каузално правоотношение, свързан с нейното правоотношение, във
връзка, с което е представен договора и анекса включително и връзката с подписания
друг „запис на заповед“ с издател *** ***, във връзка, с което е приложено и ч.гр.д. от
2018 г.
Адв. *** - Възразявам срещу това да бъдат уважени направените
доказателствени искания. По отношение на исканата ССЕ, мисля че е недопустимо да
се иска на този етап такава, тъй като са преклудирани възможностите за събиране на
допълнителни доказателства. Същата няма отношение към предмета на настоящото
производство. Задачата касае вземане на трети лица и по договори на моя доверител с
трети лица, които нямат отношение и не са страна по депозирания пред вас „запис на
заповед“. С тези трети лица евентуално ищеца е имал други отношения, които са
предмет на други договори, които са приключили с влезли в сила съдебни решения и
по които са предприети действия по изпълнение. Ако ответника иска да докаже връзка
с тези отношения, следваше да представи влязлото в сила решение по отношение на
третото лице – сина на ответницата, от което щеше да се види, че няма никаква връзка
между третото лице, представляваното от мен дружество и ответницата. Там става
въпрос за съвсем различни правоотношения, от тези, които са предмет на настоящото
производство. С настоящия казус се разглежда една търговска сделка, а именно „запис
на заповед“, което е едностранно волеизявление на едно лице, което е без основание,
без допълнителна клауза, която да обуславя вземането по търговската сделка и поради
това считам, че е недопустимо да се иска разпит на свидетели за установяване
съдържание и основание по търговска сделка. Мисля, че и двете искания са
3
недопустими и неоснователни и преклудирани и не следва да бъдат уважавани. Най-
малкото не следва да се допуска и счетоводна експертиза, която да установява
вземания, които вземания би следвало да се осчетоводят по ЗС, могат да бъдат
осчетоводени едва след като постъпят като вземания в касата на дружеството.
Адв. *** – Вярно е, че „запис на заповед“ е абстрактна сделка. Когато обаче
издателя по този запис на заповед въведе твърдение за наличие на каузално
правоотношение и наличието му се оспорва от лицето, в полза на което е издаден
записа на заповед, в тежест именно на ответника в случая или издателя на „запис на
заповед“ е да ангажира доказателства с тези възражения и това е направено
категорично своевременно и след оспорване от страна на ищеца на тези съществуващи
между страните правоотношения. Ако това е търговска сделка, така както се твърди от
ищеца, то именно тази търговска сделка ще намери приложение и би следвало да
намери отражение в счетоводството на страните по делото и това се цели да бъде
установено със ССЕ. На мен не са ми известни да има водени съдебни производства
между страните, не мога да твърдя със сигурност, но видно от приложеното ч.гр.д. от
2018 г., основанието, на което е издаден изпълнителния лист срещу *** е отново въз
основа на „запис на заповед“, в периода, в който нейното правоотношение е
преустановено и е останала някаква сума за плащане по нейното правоотношение. В
този смисъл, считам, че исканията ни не са преклудирани и те са свързани с
възможността ответника да докаже своите твърдения. Ноторно известно е в
търговските взаимоотношения е често срещана практика, дори и задължение на
търговското дружество, „запис на заповед“ да бъде подписан от управителя, дори и без
да е упоменато, че той подписва в качеството на управител на това дружество. Ако има
влезли в сила съдебни решения между страните по делото, то те биха доказали
твърдяната от нас злоупотреба с право, а именно, че за едно правоотношение ищеца се
обезпечава по няколко пъти в случая търговски сделки, подписани „запис на заповед“.
Точно в това е твърдяната от нас злоупотреба.
Адв. *** – Отново се измества акцента върху правоотношения, които не са
предмет на настоящото производство. Намесват се в предмета на делото трети лица,
правоотношения с трети физически и юридически лица, които въобще не са страна по
настоящото правоотношения и в тази връзка е моето възражение – не следва да се
допускат доказателства, които ще установяват правоотношения с трети лица. Няма
твърдение в ИМ за каузално правоотношение между доверителя ми и ответника в
настоящото производство, а има твърдение за каузални правоотношения с трети лица,
които не са страни в процесното правоотношение. Те са предмет на други дела, на
други отношения, които са разгледани по съответния ред пред СРС и са приключили с
влезли в сила съдебни актове.
Относно искането да бъде допуснат свидетел във връзка с установяване на
4
обстоятелствата, в какво качество ответницата М. е подписала „запис на заповед“ и за
обезпечаване на какво вземане е издаден същия, съдът счита същото за основателно.
Това искане е своевременно заявено, още с отговора на исковата молба под условие, че
ищеца оспори твърденията на ответницата изложени в отговора, което е направено с
молбата от 22.01.2024 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответната страна за
установяване на обстоятелството в какво качество ответницата М. е подписала „запис
на заповед“ и за обезпечаване на какво вземане е издаден същия.
Съдът счита за основателно искането на ответната страна да бъде допусната и
назначена ССЕ, вещо лице по която да установи дали в счетоводството на ищцовото
дружество е отразено това задължение по процесния „запис на заповед“, издаден на
21.08.2017 г., съответно на какво основание и в случай, че са извършвани плащания по
него да ги посочи, като време и размер. Що се отнася до искането да бъде допусната
експертиза за установяване на вземане в счетоводството на ищеца и „***“ ЕООД в тази
част експертизата също е основателна, тъй като едно от възраженията на ответницата
е, че именно тя в качеството си на едноличен собственик на капитала, без изрично да
го посочва в „записа на заповед“ е издала този „запис на заповед“ като обезпечение на
договора за наем. В този смисъл съда не споделя възражението, изложено от ищцовата
страна, тъй като съгласно тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС е
посочено, че задължение на съда е да изследва каузалните правоотношения в случай,
че от страна на издателя на „запис на заповед“ се твърди, че едностранната сделка е
сключена именно във връзка с обезпечаване на друго каузално правоотношения. Тъй
като това са доводите развивани от ответницата, то и искането е основателно и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА ССЕ , вещото лице, по която да отговори на
поставените от ответната страна въпроси:
Отразено ли е в счетоводството на ищцовото дружество вземане по процесния
„запис на заповед“, издаден на 21.08.2017 г., съответно на какво основание и в случай,
че са извършвани плащания по него да ги посочи, като време и размер. Отразено ли е
вземане в счетоводството на ищеца и „***“ ЕООД във връзка с договора за наем от
21.08.2017 г., какво е задължението на наемателя *** ЕООД по този договор към
датата 01.08.2018 г.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице К. при
възнаграждение в размер на 120 лв., платими в едноседмичен срок по сметка на съда.
Относно искането да бъде назначена експертиза за установяването на други
отразени в счетоводството на ищеца вземания след момента на издаване на „записа на
5
заповед“ към момента на прекратяване на наемните правоотношения, съдът счита
същото за неоснователно, тъй като действително се засягат други правоотношения,
които нямат отношение към процесното и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответницата в тази част.
С оглед допуснатата ССЕ, съдът счита делото за неизяснено от фактическа
страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 28.03.2024 г., 10:20 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6