№ 17035
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110100625 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу С. М. Г., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
По редовността на исковата молба:
При служебно извършена проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна,
като на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни адреса на топлоснабдения имот,
доколкото от една страна заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за доставена
топлинна енергия в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 48, вх. Г,
гараж вдясно, първи, аб. № 327775, а в исковата молба се твърди, че претендираните суми
са за доставена топлинна енергия и дялово разпределение в имот със същия абонатен номер,
но находящ се на адрес в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 48, вх. Г, ет. 7, ап. 79.
По исканията на страните:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис“ ЕООД и на „Директ“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че тези лица са длъжни да извършват
дяловото разпределение за процесния имот през исковия период и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третите лица-помагачи касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
и това на ответника за поставяне на допълнителни задачи към съдебно-техническата
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание да посочи адреса на
топлоснабдения имот, до който твърди да е доставяна претендираната стойност на топлинна
енергия.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата
молба ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД , с ЕИК
********* и „Директ“ ЕООД, с ЕИК *********, като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третите лица - помагачи „Техем сървисис“
ЕООД и „Директ“ ЕООД, в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите
се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен номер 327775, вкл. изравнителните сметки и документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за
процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и това на ответника за поставяне на допълнителни задачи към съдебно-
техническата експертиза за насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 41429/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2023 г. от
09:40 часа, за което страните (включително конституираните трети лица-помагачи) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
ответника и препис от настоящото определение на конституираните трети лица-помагачи.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу С. М. Г., искове с правно основание
2
чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 47,57 лева, представляваща главница за цена на
доставена топлинна енергия в имот с аб.№ 327775, за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
29.07.2022 г., до изплащане на вземането, сумата в размер на 12,22 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 20.07.2022 г.,
сумата в размер на 6,49 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга дялово
разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 29.07.2022 г., сумата в размер на 1,65
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за
главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до
20.07.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по гр. д. № 625/2023 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Оспорва наличието на твърдяното облигационно
правоотношение между него и ищеца, а в условията на евентуалност релевира възражение за
погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответната страна, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3