ПРОТОКОЛ
2020-та година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН ХІІ наказателен състав
На шестнадесети юли през
две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
секретар:
Иглика Василева
прокурор:
Добринка Матеева
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД
№ 1326 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 16:25 часа се явиха:
Р.П.– П.-
редовно уведомена, представлява се от наблюдаващия прокурор Добринка Матеева.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.К.А. - редовно призован, явява се
лично и с адв. В.П. ***, с пълномощно от досъдебното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ –
Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да
се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. – Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
К.К.А.
- роден на *** ***, настоящ адрес:***, ***, български гражданин, с основно
образование, не работи – учи, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
Съдът
разяснява на страните правата им по чл.274 и 275 НПК, както и останалите им
процесуални права.
ПРОКУРОРЪТ –
Няма да правя отвод на съдебния състав, нови доказателствени искания нямам.
Моля да одобрите споразумението, което сме представили.
АДВ. П. –
Няма да правя отвод на съда, нямам нови искания. Моля да одобрите
споразумението, което сме представили.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. –
Няма да правя отвод на съда, нямам нови искания. Моля да бъде одобрено
споразумението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА споразумението.
Същото е постигнато при следните параметри:
Обвиняемият
К.К.А. - роден на *** ***, настоящ адрес:***, ***, български гражданин, с
основно образование, не работи – учи, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на
12.03.2020 г. в гр. ***, като непълнолетен, причинил средна телесна повреда на
Любослав Емилов Иванов ЕГН: **********, изразяваща се в счупване на лявата
скулна кост с разместване /хлътване/, което е довело до трайно затрудняване на
дъвченето – престъпление по чл. 129, ал.1, вр. ал. 2, вр. чл. 63, ал.1, т.3 НК.
За
така извършеното престъпление, на обвиняемия К.К.А. се налага наказание на основание чл. 129, ал.1, вр. ал. 2,
вр. чл. 63, ал.1, т.3 НК, във вр. с чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ НК, а
именно - „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, чрез разлепване на съобщение на подходящо
публично място.
Имуществени
вреди от престъплението не са причинени.
Обвиняемият
К.К.А. декларира, че е съгласен с параметрите
на настоящото споразумение, разбира последиците от същото, отказва се от
разглеждане на делото по общия ред, както и че ДОБРОВОЛНО подписва споразумението.
Като
взе предвид докладваните параметри на споразумението, Съдът намира, че се
налага на страните да бъдат предложени промени в същото.
На
първо място, с престъплението, за което се сключва настоящото споразумение е
причинен тежък престъпен резултат – средна телесна повреда; наред с това,
обществената опасност на деянието е висока както по принцип, така и в
конкретния случай, предвид наличието и на други увреждания, нанесени на
пострадалия, макар и без самостоятелно наказателноправно значение. Съобразно чл.35
ал.3 НК, наказанието следва да бъде съответно на извършеното престъпление –
изискване, което категорично няма как да бъде изпълнено чрез налагане на
наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ в настоящия случай.
На
второ място, към 12.03.2020 г., подсъдимият има 17 навършени години, т.е.
същият е в самия край на непълнолетието си, а оттук и извода, че наказанието
обществено порицание, макар и да е принципно допустимо, се явява напълно
неуместно. Поставя се въпроса какъв поправителен, превъзпитателен, индивидуално-
и генерално-превантивен ефект би имало подобно наказание в настоящия случай и
Съдът намира, че този реторичен въпрос, сам по себе си е достатъчно красноречив,
касателно лице, намиращо се в своеобразното навечерие на своето пълнолетие.
Ето
защо, за постигане надлежно целите на наказанието по чл.36 НК, както и за
съответност на наказанието спрямо извършеното престъпление, Съдът намира, че
следва да предложи на страните да бъде наложено наказание, ПРОБАЦИЯ при следните минимални вид и размер на
пробационните мерки:
1.
на основание чл.42а ал.2 т.1 НК –
“Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, при
периодичност ДВА пъти седмично;
2.
на основание чл.42а ал.2 т.2 НК –
“Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
На
следващо място, Съдът намира, че в осъдителния диспозитив, предвид
непълнолетието на дееца, е наложително да бъде отбелязано, че същият е могъл да
разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
Не
на последно място, страните следва да се произнесат и по направените в
досъдебното производство разноски в размер на 146,40лв. – които да бъдат
възложени на обвиняемия и се платят по сметка на ОДМВР – ПЛЕВЕН.
Ето
защо и на основание чл.382 ал.5 НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
На
основание чл.382 ал.5 НПК, ПРЕДЛАГА
на страните промени в споразумението, както следва:
-
вместо наказание ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, да бъде наложено наказание, ПРОБАЦИЯ
при следните минимални вид и размер на пробационните мерки:
1.
на основание чл.42а ал.2 т.1 НК –
“Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, при
периодичност ДВА пъти седмично;
2.
на основание чл.42а ал.2 т.2 НК –
“Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
-
в осъдителния диспозитив, предвид
непълнолетието на дееца, да бъде отбелязано, че същият е могъл да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи;
-
страните да се произнесат по
направените в досъдебното производство разноски в размер на 146,40лв. – които
да бъдат възложени на обвиняемия и се платят по сметка на ОДМВР – ПЛЕВЕН.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да обсъдят предложените от Съда промени в споразумението.
АДВ. П. – Уважаеми
Г-н Председател, въпреки уважението ми към съда, от името на подзащитния ми
заявявам, че не сме съгласни с така предложените параметри за изменение на
споразумението, поради което на осн. чл. 382 ал. 8, моля да върнете делото на
прокурора.
Като
взе предвид становищата на страните, Съдът намира, че предложеното споразумение
не следва да бъде одобрявано. Видът и размерът на наказанието, които са приети
от Прокуратурата и защитата не съответстват на вида и степента на обществена
опасност на деянието и на дееца, не биха били в състояние да способстват за
поправянето, превъзпитанието на обвиняемия и не биха въздействали индивидуално
– и генерално – превантивно. Параметрите на наказателната отговорност не
съответстват и на чл.35 ал.3 НК, повеляващ наказанието да бъде съответно на
извършеното престъпление. Поради това Съдът приема, че внесеното споразумение
противоречи както на закона, така и на морала.
Водим
от тези мотиви Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ОДОБРЯВА
внесеното споразумение между Р.п.- П. представлявана от прокурора Добринка
Матеева и адв. В.П., като защитник на подсъдимия К.К.А..
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 1326/2020 година по описа на Плевенски районен съд и
ВРЪЩА делото на Р.п.– П.– за последващи процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 16:34 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: