Р Е Ш Е Н И Е
Номер7/9.1.2019г..Град
Варна
Варненският окръжен съд Наказателно
отделение
На двадесети декември Две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН П.
ЧЛЕНОВЕ: УЛЯНА САВАКОВА
ТРАЙЧО АТАНАСОВ
Секретар Нели Йовчева
като разгледа докладваното от съдия Асен
П.
ВЧНД
№ 1197 по описа на
съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид:
Предмет на въззивното производство е разпореждане
по НЧХД 211/2108г. на ВРС 45-ти състав от 21.09.2018г., с което, на основание
чл.250, ал.1, т.1 от НПК е било
прекратено наказателното производство по делото.
За да постанови този
съдебен акт, съдът е приел, че както в тъжбата, така и в изисканото уточнение
към нея, частният тъжител е повдигнал обвинение за извършено от страна на подс.П.
престъпление по чл.216, ал.1 от НК, за което с оглед разпоредбата на чл.46,
ал.1 от НПК обвинение следва да повдигне и поддържа прокурора. Сочи се още, че
изрично е било уточнено, че се касае за умишлено престъпление, което няма и
признаците на маловажен случай с оглед визираната стойност от 5325 лв. на
погиналото имущество.
Визирания съдебен акт е
атакуван от процесуалния представител на частния тъжител адв.Б., който излага
доводи от една страна, че тъжбата отговоря на критериите, заложени в чл. 81 от НПК, а от друга , че въпросът вече е бил решен акт на ВОС по ВЧНД №453/18г., поради
което се иска отмяна на атакуваното разпореждане и връщане на делото на първата
инстанция.
В
съдебно заседание процесуалния представител на подс.П.- адв.Ш. пледира за
неоснователност на жалбата и липса на представени по делото доказателства в
подкрепа на възведеното обвинение.
Жалбоподателя
развива доводите си изложени и в жалбата.
Настоящия състав на ВОС, след
запознаване с всички представени материали по делото и становището на страните
намери следното:
Производството по делото е отпочнало
след като на 15.01.2018г. частният тъжител е депозирал пред ВРС тъжба, според
която, на 01.01.2017г. се прибрал в дома си и констатирал липса на свои вещи.
Тъй като нямало следи от влизане в взлом, а знаел, че ключ от жилището
притежава и съпругата му, с която били във фактическа раздяла, тъжителят
настоял тя да върне вещите. Получил отговор, че са изхвърлени на боклука. След
това е изброил процесните вещи и е заявил мнението си, че се касае за извършено
от подсъдимата престъпление по чл.216,ал.1 от НК. Изложено е също така, че
случая е бил предмет на прокурорска проверка, завършила с постановен отказа да
се образува досъдебно производство с оглед становището на прокурора, че се
касае за деяние по чл.218в,ал.1 от НК, което се преследва по тъжба на
пострадалия. Поради това и подал тъжба, с искане И.Д.П. да бъде осъдена за
извършеното от нея престъпление.
С разпореждане от 22.01.2018г.,
съдията-докладчик преценил, че не са налице предпоставките за разглеждане на
делото в съдебно заседание, тъй като частната тъжба не отговаря на изискванията
на чл.81, ал.1 от НПК. На частния тъжител, чрез неговия процесуален
представител, била дадена възможност в 7-дневен срок от получаване на
разпореждането да приведе частната тъжба в съответствие с изискванията на
чл.81, ал.1 от НПК.
С разпореждане №1716/19.03.2018г.
съдията-докладчик приел, че тъжбата отново не отговаря на изискванията на
чл.81, ал.1 от НПК, тъй като нито в нея, нито в уточняващата молба към нея /
вх. № 13019/22.02.2018 год. / са
посочени обстоятелствата на престъплението, посредством посочване на начина на
извършването му и конкретните действия, с които то е осъществено, както и че се
касае за престъпление от общ характер,
поради което и на осн. чл.250, ал.1, т.1, пр.2 вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК прекратил наказателното производство по
НЧХД №211/2018г. по описа на ВРС.
Този акт е бил предмет на проверка от
ВОС, който с Решение №212/31.07.2018г., го е отменил и е върнал делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Последвал отвод на съдията
докладчик, като след избиране на настоящия докладчик по делото същия с
процесното разпореждане отново прекрати наказателното производството по
визираните по-горе съображения.
Въз основа на изложеното ВОС намери,
жалбата за основателна, а разпореждането на ВРС за незаконосъобразно, мотивите
на съда са следните.
Районния състав правилно е описал
фактологията по делото, като е пропуснал обаче да посочи, че ВОС не просто е
върнал делото за продължаване на производството, но е взел отношение и по
същество на жалбата. В цитираното Решение е прието, че тъжбата отговаря на
изискванията на чл.81 от НПК. Същата е
писмена, съдържа данни за подателя и лицето срещу което са подава и за
обстоятелствата на престъплението: - твърдения, че вещи липсват, че те са
отнети от жилището му в негово отсъствие, като е използван ключ и че съпругата
му е споменала че ги е взела и изхвърлила. Категоричното становище на съда е
било, че дали престъпление е извършено и
осъществява ли признаците на унищожаване или повреждане, на нарушаване
неприкосновеност на жилище или на кражба, преследвана по частен ред, каквато е
било и становището на прокурора, за да намери повод за отказ от образуване на
досъдебно производство, както и същото ли е евентуалното доказано деяние с
това, за което се е тъжил П. или
различно са въпроси, отговорът на които следва да се търси по време на
производството по делото, а не преди започване на съдебното заседание.Това
касае и извода на първоинстанциония съд, че престъплението е квалифицирано като
такава от общ характер.
Фактически
е налице влязъл в сила акт на ВОС с който е прието , че тъжбата отговаря на условията
по чл.81 от НПК. ВРС не се е съобразил с указанията в решението на ВОС и по
този начин е постановил един незаконосъобразен акт.
С оглед на изложеното жалбата на
процесуалния представител се явява основателна в частта, с която се твърди, че
въпроса дали жалбата отговаря на изискванията на чл.81 от НПК е бил решен с
предходно решение на ВОС.
С оглед на изложеното и настоящият
въззивен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
разпореждане по НЧХД 211/2108г. на ВРС 45-ти състав от 21.09.2018г., с което,
на основание чл.250, ал.1, т.1 от НПК е
било прекратено наказателното производство по делото
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд
за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :