№ 1609
гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГаля Василева Василева
заседатели:Йорданка Валериева
Посталкова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата М.К. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез адв. Кърпарова, се явява лично. За нея се явява адв.
Кърпарова надлежно упълномощена от преди.
Пострадалата И.Й. – редовно уведомена, не се явява. За нея от адв. П.
надлежно упълномощена от днес.
Не се явява вещото лице д-р М. редовно призован.
Явява се вещото лице Н.Й. редовно призован.
Свидетелят В.Р. - редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва постъпил протокол за изготвена видео-техническа
експертиза.
Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР- Пазарджик, в което са
посочени имената на двама служители, които са се отзовали на сигнала от
03.07.2020 г.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. КЪРПАРОВА:– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
В. СТ. Р. – роден на .... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, работещ, със средно образование,
без родство – нямаме брак с подсъдимата, но имаме син.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Р. – Предишният
ден М. остави детето в сервиза и на другия ден щяха да си ходят за Смолян,
защото там имат апартамент. Беше преди обед, точно часове не помня. Дойде
в сервиза, детето беше с И., защото си играят с нейният син. Подсъдимата
дойде в сервиза, с гръм и трясък отвори вратата, попита ме „къде е детето“,
казах с И.. Тя нещо ми каза, но не помня точно какво и тръгна на някъде. Аз
се обадих на И., питах я къде да дойда да взема детето, защото М. го търси. Тя
каза „на тортата сме, ако искаш да се видим“. Аз запалих колата и казах, че
ще се чакаме пред белите кафета на стадиона. Спря колата, аз взех детето,
качих се в колата, обадих й се, казах й детето е при мен къде да го докарам.
Тя ми каза „ще ти се обадя след малко“. Аз чух спирачки и ми затвори
телефона. След това звънях още два пъти и никой не ми вдигаше. След това
отидохме с детето на запад на жълтите, взех закуска на детето да яде и
тръгнахме към сервиза. Стигнах до сервиза без да спирам, защото по пътя тя
ми се обади и ми каза „ела на манастира да взема детето“. Аз го закарах и
нищо не ми каза. Впечатление ми направи, че нейната майка беше избягала
на 30 метра напред и въртеше като празна линейка. Тя взе детето и тръгнаха.
Аз отидох до „манастира“ с колата с детето. Тя взе детето и тръгнаха, като
казаха че отиват на Смолян, и казаха че ще си дойдат в понеделник. Аз от там
2
обърнах колата, отидох в сервиза и тогава разбрах какво се е случило.
Дрехите на подсъдимата не бяха раздърпани, само майка й защото ги
познавам, живял съм с тях, майка й беше притеснена. Тя беше на далеч и
въобще не дойде при мен да ми каже, каквото й да било. Не сме имали
някаква комуникация с подсъдимата по телефона след като разбрах какво се е
случило. Аз разбрах всъщност, че се е случило, че М. и майка й е пребила И.,
счупили са и очилата и са и откраднали телефона. Това го научих първо от на
И. мъжа й защото те бяха отишли в болницата. Когато се прибра И. от
болницата я видях имаше надута джука, имаше кръв на устата и на гърба
отзад мисля, че имаше отпечатък от крак от обувка. Тя си вдигна тениската и
то се вижда. Тя си показа гърба на всички, които бяхме в офиса. Бяхме аз,
мъжа й, синът й в офиса. В момента в който взех детето се обадих на М., че
съм взел детето, дори още не бях тръгнал с колата. Между И. и М. до преди 4-
5 г. бяха в добри отношения. М. реши, че И. ми е любовница, както и с още
много друго хора след това го реши това, но както и да е. Като се върнах от
болницата на същия ден ми показа И. отпечатъка на гърба отзад. Не помня с
какви дрехи беше облечена, показа отпечатъка на мен, на мъжа и, и на синът
и които бяха вътре в сервиза, защото офиса е отделно помещение, вътре в
сервиза е отделно помещение. Веднага след инцидента с М. и звънях два
пъти, тя два пъти не ми вдигна. След като М. си взе детето може да съм й
звънял, но тя със сигурност не ми е вдигнала, защото знае какво е направила и
не сме говорили по телефона. Разбрах, че майка й е притеснена, защото
бяхме на светофара - аз бях втора кола, а тя беше отишла чак при „манастира“
при заведението и се въртеше в кръг. Това по принцип не се случва, тя по
принцип си стои в колата всеки път и ми казва „здравей-здрасти“ и по това
разбрах, че е притеснена. Аз си тръгнах, тя после се качи в колата и тръгнаха
и заминаха ужким за Смолян.
След съгласие на страните свидетелят В.Р. беше освободен от съдебната
зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Г. Й. – 39 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
работя в ОД на МВР- Пазарджик, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
3
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВИДЕО-ТЕХНИЧЕСКАТА
ЕКСПЕРТИЗА.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. -
Поддържам заключението, което съм представил. За изготвянето на
експертизата боравим с техника – компютър.
АДВ. КЪРПАРОВА – Моля да ми бъде предоставено време, за да се
запозная с цветния материал от експертизата, който е приложен към
екземпляра предоставен на съда, тъй като моя е черно бял.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Кърпарова екземпляр от експертизата приложен
към делото за съда съдържащ цветни снимки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Ако се увеличи резолюцията повече ще бъде по-
размазано лицето, то трябва да има нормални фотокопия. Това е увеличено
фотокопие от приложение 1. То си пише кое фотокопие е увеличено, това е
увеличено фото копие от приложение 1, по- малкия е от самия запис. Не мога
да кажа колко пъти е увеличен размера.
АДВ. КЪРПАРОВА - Моля да се постави допълнителна задача на
вещото лице. Нямам повече въпроси, но имам искания. Считам, че така
направената експертиза и начина по който е увеличено лицето не става ясно,
че става въпрос за същото лице. Или да бъде намален образа, за да се вижда
ясно контура на лицето, или да бъде извършен с друг апарат, или средство
или компютърна програма, за да се вижда че е същото лице. За мен това
прилича на ембрион отколкото на лице на жена. Освен това експертизата е
непълна, тя е назначена като комплексна, няма отговори на въпросите от д-р
М. и не следва да се приема по този начин.
ПРОКУРОРЪТ - Резонно е искането на защитника за изслушването и на
второто вещо лице, което след като се запознае с видео-техническата
експертиза да даде заключение на въпросите които са поставени.
АДВ. КЪРПАРОВА - Държа вещото лице д-р М. да се запознае изцяло
с видеозаписа и той лично да възприеме видеозаписа. Защото така както е
4
изготвена, той обективно няма да има възможност да разпознае лицето, а
камо ли да констатира или не наранявания или синини. Затова експертизата е
комплексна.
АДВ. П. – Считам, че вещото лице не следва да се запознава с целия
видеозапис и възразявам.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме видео-техническата експертиза.
АДВ. П. - Да се приеме експертизата, допълнителната задача си е
допълнителна.
АДВ. КЪРПАРОВА - Моля да не се приема експертизата, тъй като е
една комплексна експертиза и е непълна. В случая ги делим на две, как да се
приеме като е непълна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Аз на 31.08.2021 г. бях предал моята част от
експертизата, доктора дойде, взе я и му казах, че от 06.09.2021г. трябваше да
излизам в отпуск, като смятах че до петък той ще приключи и ще издадем
експертизата. Началника ми каза, че самото вещо лице е казало, че аз да си
изготвя моята експертиза и да я предам в съда.
АДВ. П. – Назначена е С Т Е и С М Е и не е комплексна експертиза,
това са две отделни експертизи.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме видео-техническата експертиза
изготвена от вещото лице Н.Й., а по отношение на увеличения образ на
лицата, който се съдържа на стр. 29 до стр. 32 в експертизата, съответно
влошеното качество и този образ на кое лице съответства, съдът намира, че
вещото лице е дало достатъчно ясен отговор сочейки от кое фото копие от
приложение 1 е направил увеличение на образа. Освен това е ясно за
неспециалист, че при увеличаване на образа се размазва или става по неясен и
от тази гледна точка съдът счита, че не е необходимо и може да се има вяра
на вещото лице, че съответно увеличеният образ е образа точно на лицето
което е взето от умаления образ.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА заключението на видео-техническата експертиза изготвена от
вещото лице Н.Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н.Й. в размер на 476,05 лв.
платими по сметка на ОД на МВР- Пазарджик от бюджета на съда съобразно
представената справка декларация.
Ще следва да се даде възможност на вещото лице д-р М. да отговори на
въпросите, които бяха поставени в предходното съдебно заседание на С М Е,
като е очевидно, че ще трябва вещото лице да се запознае с видео-
техническата експертиза, която се прие току що в настоящето заседание и
едва след това ще се преценява дали е необходимо да се поставят
допълнителни въпроси, както с видео-техническата експертиза, така и
евентуално към медицинската експертиза.
АДВ. П. – След като ще се отлага делото, моля един от двамата
полицаи, които са отишли в спешното отделение да се допусне като свидетел
с адрес за призоваване по месторабота, а може и двамата полицаи - Б. Анг. и
Салих Борунов
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам за разпита на свидетелите. Нямам
искания.
АДВ. КЪРПАРОВА – Не възразявам за разпита на свидетелите. Държа
на становището, че експертизата е назначена като комплексна и продължавам
да твърдя да не се приема.
За продължаване действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва същото 03.11.2021 г. от 10:30 часа.
АДВ. КЪРПАРОВА – Ангажирана съм в Софийски окръжен съд и не
мога на тази дата.
ОТЛАГА и насрочва делото за 17.11.2021 г. от 09:30 часа, за която дата
подсъдимата, адв Кърпарова и адв. П. уведомени, пострадалият уведомен
чрез адв. П., да се призове вещото лице д-р М. и двамата свидетели
полицейски служители, да се призове и вещото лице Н.Й..
6
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:59 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7