№ 289
гр. С.З., 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на шести октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
при участието на секретаря Ваня Ст. Пеева
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело №
20255500900023 по описа за 2025 година
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 432
ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди от ПТП и акцесорни искове по чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 01.09.2024 г., около 02:40 ч., в гр. С.З.,
на кръстовището образувано между бул. *** и ул. **** настъпва
пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участието на лек автомобил
„Мерцедес“ с peг. № СТ **** АК, управляван от Е.С.К., и лек автомобил
„Ауди А8“ с peг. № СТ **** РР, управляван от В. Н. Д. (след промяна на
фамилното име К.). ПТП настъпва изцяло по вина на водача на л.а.
„Мерцедес“ с peг. № СТ **** АК, при следния механизъм: В първата брачна
нощ на 31.08.2024 г. срещу 01.09.2024 г., след приключване на сватбеното си
тържество Д. и В. тръгнали са се прибират у дома с л.а. „Ауди А8“.
Достигайки кръстовището на бул. *** с ул. ****, л.а. „Мерцедес“ не спрял на
знак „Стоп“ и блъснал л.а. „Ауди А8“, с което реализирал ПТП с пострадали
лица.
За нарушенията по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, извършени от водача на л.а.
„Мерцедес“ с peг. № СТ **** АК, довели до настъпване на процесното ПТП, е
съставен АУАН серия GA, № 1245549 о т Началника на ОДМВР - гр. С.З.,
1
Отдел „Пътна Полиция“.
Образувано е и Досъдебно производство № 274/2024 г. по описа на
ОДМВР - гр. С.З., Сектор „Пътна полиция“, пр. пр. № 10812 по описа на
Районна прокуратура - гр. С.З.. Към настоящия момент наказателното
производство е на етап разследване.
Твърди се, че ищецът Д. П. К., вследствие на гореописаното ПТП, видно
от приложената медицинската документация, е получил следните
травматични увреждания, а именно: Мозъчно сътресение; Контузия на главата
и шията; Контузия на гръдния кош; Загуба на слуха: намален слух вляво -
звукоприемно намаление на слуха, 60 dB; Дискови протрузии на цервикални
прешелени С5-С6, С6-С7
Твърди, че непосредствено след настъпилото ПТП пациентът е
прегледан по спешност от Екип на ЦСМП - гр. С.З. видно от съдържанието на
Фиш за спешна медицинска помощ № 0489542/01.09.2024 г .
Ищецът страдал от силни болки в главата, гърдите, корема и гръдния
кош.
След извършения първичен преглед Д. бил освободен за продължаване
на лечението в домашни условия. Непосредствено след прибирането си вкъщи
пострадалият се стремял да спазва щадящ двигателен режим, използвал
медикаменти с локално приложение и обезболяващи лекарствени средства, но
въпреки това симптоматиката не отзвучавала, а напротив - засилвала се.
Видно от съдържанието на Амбулаторен лист №
24260В0А604В/16.09.2024г., Д. К. бил прегледан от оториноларинголог във
връзка с персистиращото силно главоболие, болки и шум в ляво ухо.
Пациентът страдал от заглъхване на същото и намаление на приемния слух.
Симптомите започнали непосредствено след ПТП и с времето се засилили. По
време на прегледа било проведено аудиометрично изследване, при което се
установило звукоприемно намаление на слуха с 55 dB. Била назначена и
медикаментозна терапия.
Посочва се, че поради факта, че болките и страданията не се повлиявали
от проведеното домашно лечение, а напротив задълбочавали се, пострадалият
отново потърсил медицинска помощ. В допълнение на изложеното по-горе
неразположение, съгласно съдържанието на Амбулаторен лист №
2
24263A085EDE/19.09.2024 г., Д. имал и упорито главоболие, тежка мускулна
треска във врата, болки и общ дискомфорт. При снемане обективния статус на
пациента били констатирани вертебрален синдром в шиен отдел и
общомозъчна неврологична симптоматика.
Твърди се, че за целите на оздравителния процес Д. бил хоспитализиран
в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛ „****“, гр. С.З. с оплаквания от
силни болки в областта на главата, световъртеж, тръпнене в ръцете и болка
във врата, разпростираща се към ръцете. Координацията на пациента била
нарушена, отчел се положителен Ромберг тест и атаксия (неспецифична
клинична проява на увреда вцентралната нервна система). Видно от
съдържанието на Епикриза ИЗ № 20213/2024 г. по време на болничния
престой са проведени комплексни изследвания - ПКК, компютърна
томография на глава, шийни прешлени и др., при които са констатирани
описаните по-горе травматични увреждания. Въз основа на клинико-
инструменталните данни се установила медиолатерална дискова протрузия
вдясно и стеноза на латералния процесус вдясно.
Описаното състояние било овладяно чрез провеждането на
медикаментозна терапия. След настъпило подобрение, намаляване на
оплакванията и общо 3 дневен престой на болнична хоспитализация
пострадалият бил освободен от лечебното заведение. Било предписано
носенето на мека шийна яка за период от 20 дни, както и били дадени
указания за спазването на хранителнодиетичен режим и ограничен двигателен
такъв.
Видно от съдържанието на Медицинско удостоверение № 125-11/2024 г.,
издадено д-р Т.Г.П. - съдебен лекар в ИПСМП – Съдебна медицина - гр. С.З. и
Допълнение към СМУ на живо лице № 125- 11/2024 г., във връзка с
освидетелстване на обективното състояние на пострадалия Д. К. вследствие на
инцидента при личните прегледи, извършени на 25.09.2024 г. и 01.11.2024 г. са
констатирани: Контузия на главата, шията и гръдния кош; Мозъчно
сътресение; Звукоприемнонамаление на слуха - 60 dB.
Твърди се, че установените травматични увреждания отговарят и е
възможно да са от действието на твърди тъпи предмети, могат да бъдат
получени по начин и време, съобщени от пострадалия, като за
звукопроводното намаление на слуха, което е над 50 dB за повече от 30 дни
3
след датата на ПТП се приема, че е осъществен медикобиологичния
квалифициращ признак „постоянно разстройство на здравето, неопасно за
живота”.
Посочва се, че вследствие на преживяното ПТП Д. К. изпитва
интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес,
както и с цялостно емоционално и физиологично сътресение и смущение. С
оглед характера и степента на получените мозъчно сътресение и контузия на
главата, след отминаване на първоначалния шок ищецът е изпитвал
интензивни и дори нетърпими болки в травмираната област, най-силно
изразени в лявото ухо, които обективно и закономерно били придружени от
замайване и продължили няколко седмици, през който период се наложил
системен прием на обезболяващи медикаменти и при най- малкия опит за
движение на главата се проявявал болков синдром, придружен от дискомфорт
и общо неразположение. Последните били симптоматично съчетани и с
характерните за този вид травми сънливост, отпадналост и лесна уморяемост
при опитите за психическо натоварване, както и с известно дразнение от
различни източници на светлина. За овладяване на това състояние се
изисквало и спазването на подходящ ХДР, изключващ приема на
кофеиносъдържащи храни и напитки, както и избягване извършването на
натоварващи когнитивни дейности.
Твърди се, че с оглед характера на получената протрузия на ниво С5-С6,
С6- С7, водещ симптом бил изключително силната болка в областта на шията,
която се усилвала дори и при най-малкия опит за движение на травмираната
зона, като в определени моменти ставала нетърпима. Поради това се налагал
системен прием на обезболяващи медикаменти, които обаче само временно
овладявали силно изразения болков синдром. Наред с интензивната болка,
макар и имобилизиран чрез шийна яка, гръбнакът в тази зона бил с проявена
ограничена способност за извършване на ротативни движения. С оглед
естеството на получените от ищеца травми се наложило спазването на щадящ
двигателен режим за продължителен период от време. Наред с това,
придобитите травми създавали неудобства и при намирането на удобна поза за
сън, в резултат на което последния страдал и от временно безсъние,
допълнително рефлектирало отрицателно върху цялостния му жизнен тонус и
добра кондиция.
4
Твърди се, че най-големи притеснения за ищеца била загубата на слуха.
Болките в лявото ухо започнали непосредствено след ПТП. Постепенно след
прибирането си у дома същите се усилили, като се появил и шум в ухото.
Загубата на слух в рамките на 60 децибела се счита за средна слухова загуба.
Д. трудно чувал близките си. Казвал на близките си да се приближат или да
говорят от страната на здравото ухо, като му било трудно да завърти главата
си, поради нестихващите болки от шийната травма. Към настоящия момент
обмисля слухопротезиране и по-конкретно използване на слухов апарат.
Видно от Амбулаторен лист 24306906DD39/01.11.2024 г. ищеца търпи
продължителни болки и страдания във връзка с травматичното увреждане.
Посочва, че за целите на оздравителния период Д. К. е ползвал общо 27
дни болничен за временна неработоспособност видно от съдържанието на
Болничен лист № Е20241341756/24.09.2024 г. и Болничен лист с №
Е20242674277/02.09.2024 г.
Посочва се, че инцидентът е настъпил в първата брачна нощ на Д. и В.
К.и. Те не могли изцяло да се насладят и да изживеят радостните емоции от
сватбената нощ. Същата била съпътствана от стрес и трудности, и вместо да
започнат съвместния си живот щастливо и спокойно, младоженците изпитали
негативни емоции и уплаха. Занапред спомняйки си този ден ще разказват не
колко хубаво са изкарали сватбения си ден, а как в нощта на сватбата са
претърпели ПТП и как Д. е загубил слуха си.
Наред с това пропаднало и първото им планирано пътуване за меден
месец до Виена, което планували с много трепет и очаквания като всяка млада
семейна двойка.
Безспорно е установено, че ищцата В. Н. К., видно от приложената
медицинската документация, е получила следните травматични увреждания:
Контузия на раменна става; Контузия на главата и шията; Мозъчно
сътресение.
Твърди се, че непосредствено след настъпилото ПТП пациентката е
прегледана по спешност от Екип на ЦСМП - гр. С.З. видно от съдържанието
на Фиш за спешна медицинска помощ № 0489540/01.09.2024 г .
Ищцата страдала от силни болки в главата, дясна ключица и дясно рамо.
След извършения първичен преглед В. била освободена за продължаване на
лечението в домашни условия. Съгласно съдържанието на Амбулаторен лист
5
№ 242636084С0С/19.09.2024 г. в продължение на 18 дни след датата на ПТП
пострадалата все още страдала от силно главоболие и чувство на опиянение,
като болките ирадирали към врата, ръцете и горната част на гърба.
Палапторна болезненост се наблюдавала и паравертебрално (близо до
гръбначния стълб) и субокципитално (под тилната област). Въз основа на
наличието на персистираща лекостепенна общомозъчна неврологична
симптоматика, пострадалата била насочена към хоспитализация. Съгласно
Епикриза ИЗ № 20212/2024 г. по описа на Клиниката по неврохирургия към
УМБАЛ „****“, гр. С.З. проведеното аналгетично лечение не дало резултат и
това наложило лечение и наблюдение в болнично заведение. По време на
болничния престой били направени комплексни изследвания - ПКК,
компютърна томография на глава, шийни прешлени и др., при които са
установени описаните по-горе травматични увреждания.
Влошеното здравословно състояние било овладяно чрез провеждането
на инфузионна медикаментозна терапия. След настъпило подобрение и
намаляване на оплакванията и общо 3 дневен престой на болнична
хоспитализация В. К. била освободена от лечебното заведение.
Било предписано носенето на мека шийна яка за период от 20 дни, както
и били дадени указания за спазването на хранително-диетичен режим, както и
ограничен двигателен такъв.
Съгласно съдържанието на Медицинско удостоверение № 124 - 11/2024
г., издадено д-р Т.Г.П. - съдебен лекар в ИПСМП – Съдебна медицина - гр.
С.З., във връзка с освидетелстване на обективното състояние на пострадалата
В. К. вследствие на инцидента при личния преглед, извършен на 25.09.2024 г.
са констатирани: Контузия на главата и шията; Мозъчно сътресение; Контузия
на дясна раменна става.
Твърди се, че вследствие на преживяното ПТП В. К. е изпитала
интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес,
както и с цялостно емоционално и физиологично сътресение и смущение. С
оглед характера на получените травми в началния етап на възстановителния
период ищцата изпитвала интензивни болки в главата, шията, придружени с
ограниченост на движенията. В резултат на придобитата контузия в областта
на дясна раменна става се породила, макар и частична и временна,
невъзможност за функционално и пълноценно използване на засегнатия горен
6
крайник с произтичащите от това неудобства от двигателен характер, както и
необходимост от ограничаване на физическото натоварване и подлагането на
щадящ режим по време на възстановителния период.
Допълнителен болков синдром се предизвиквал и при ротационни
движения на шията. Поради интензивните болки се наложил и прием на
обезболяващи медикаменти - освен носенето на шийната яка. От друга страна,
продължителното обездвижване и липсата на активни физически движения
неминуемо се отразили отрицателно и върху цялостния жизнен тонус на
ищцата. Придобитата травма на шията създавала неудобства на пострадалата
и при намирането на удобна поза за сън, в резултат на което В. страдала и от
временно безсъние, обективно и закономерно рефлектиращо негативно и
върху цялостната й кондиция.
Твърди се, че инцидента се отразил изключително неблагоприятно и
върху психиката на В.. И тя, както и Д. не могла да се наслади изцяло на
сватбения ден. Нито очаквала, нито мечтаела да прекара първата си брачна
нощ в центъра за спешна медицинска помощ. Така В. и Д. вместо безметежно,
започнали съвместния си брачен живот с трудности, много емоционален
стрес, физически дискомфорт и болки.
С оглед на гореизложеното Д. и В. К.и са претърпели значителни
неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, настъпили като пряка и
непосредствена последица от ПТП от 01.09.2024 г.
Твърди се, че към настъпване на събитието отговорността на водачите на
лек автомобил „Мерцедес“ с peг. № СТ **** АК е застрахована в „Д.О.З.”
ЕАД, ЕИК **** със застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите с полица номер BG/06/124000987518 с период на
застрахователното покритие от 31.03.2024 г. до 30.03.2025 г.
Посочва се, че от извършената справка в Г.Ф. се установява, че към
датата на настъпване на събитието полицата е била валидна и действаща, т.е.
налице е било възникнало действително застрахователно правоотношение.
В този смисъл ищците се позовават на разпоредбата на чл. 45 ЗЗД.
Направено е искане съдът да приеме, че в настоящия случай с оглед
изложената фактическа и правна обстановка, са налице всички кумулативни
елементи от фактическия състав на деликатната (извъндоговорна) отговорност
7
/непозволено увреждане/ на водача на застрахованото при ответното
дружество МПС към момента на настъпване на процесното ПТП
(противоправно и виновно поведение, вреди и причинно-следствена връзка
между тях), пораждащи вземанията за обезщетение в полза на ищците.
Последното от своя страна обуславя и основателността на така
предявените осъдителни искове за обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди.
Относно размера на обезщетението за неимуществени вреди се
позовават на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
При определяне размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди, молят съда да има предвид и съдебната практика в тази
насока, когато и всички изложени в настоящата претенция фактически
обстоятелства по случая в тяхната съвкупност.
Твърди, че с цел уреждане на отношенията по доброволен ред ищците са
предявили претенция по реда на чл. 380 КЗ пред в „Д.О.З.” ЕАД за изплащане
на застрахователно обезщетение, по повод на която е заведена щета с №
43072312400004/02.09.2024 г. по описа на застрахователя. Във връзка с
подадената претенция, застрахователното дружество е изплатило обезщетение
за неимуществени вреди в размер от по 500.00 лв. за всеки един от ищците.
Определеното и изплатено застрахователно обезщетение обаче не може в
пълен обем да компенсира претърпените от доверителите ми неимуществени
вреди. Посочва се, че обемът на болките и страданията е много по-голям от
този, който е определен според субективната преценка на застрахователя,
както и че не е взета предвид сериозността на получените травми, особено
тази довела до загубата на слух.
Чрез определяне на обезщетение едва в размер на 500.00 лв. от една
страна застрахователят отъждествява болките и страданията по интензитет за
всеки от пострадалите, а от друга дава индикации или да не разбира
същността на травматичните увреждания и последици от тях, или да
подценява обема на болките и страданията, които са изпитали. Посочва се, че
впоследствие, видно от Писмо с изх. № 0-92- 15456/27.11.2024 г., ответникът
отказа изплащането на допълнително застрахователно обезщетение за
претърпените от ищците вреди. С оглед на гореизложената фактическа и
правна обстановка така определеният размер от по 500.00 лв. на дължимото в
8
настоящия случай застрахователно обезщетение се явява несправедлив,
неоснователно и драстично занижен и не е в състояние да поправи изцяло и в
пълен обем търпените от ищците неимуществени вреди. Това поражда и
правния интерес на ищците от предявяване на настоящата искова претенция за
присъждане на действително дължимите в случая застрахователни
обезщетения. От друга страна, с така извършеното от страна на ответното
застрахователно дружество извънсъдебно плащане на конкретно определен
размер на обезщетение по образуваната ликвидационна преписка, същото
извънсъдебно и конклудентно призна основанието на настоящите осъдителни
искове.
Посочва, че в настоящия случай се предявява пряк иск от увредените
лица срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите ответникът е изпаднал в забава и дължи законна лихва върху
претендираните главници, считано от момента на уведомяване на
застрахователя, респ. от датата на предявяване на извънсъдебната претенция с
приложено представена банкова сметка на пострадалите лица, а именно
20.11.2024 г.
Направено е искане да се постанови решение, с което да бъде осъдено
„Д.О.З.” ЕАД, ЕИК **** да заплати на Д. П. К. с ЕГН ********** сумата от
26 000.00 лева /частичен иск от 45 500.00 лева/, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, претърпени в
резултат на ПТП от 01.09.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на уведомяване на ответното застрахователно дружество
респ. на предявяване доброволната претенция (20.11.2024 г.) до окончателното
й изплащане. На В. Н. К. с ЕГН ********** сумата от 6 000.00 лева /частичен
иск от 9 500.00 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за
изпитани болки и страдания, претърпени в резултат на ПТП от 01.09.2024 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване
на ответното застрахователно дружество респ. на предявяване доброволната
претенция (20.11.2024 г.) до окончателното й изплащане, както и сторените от
ищците съдебни разноски, включително и адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство.
В законовия срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответника оспорва предявените искове, както по основание, така й по размер.
9
Посочва, че не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и собственика на лек автомобил „Мерцедес“, с peг. №
СТ****АК, действаща към момента на събитието, като не възразява
посоченото обстоятелство да бъде отделено като безспорно в настоящия
процес.
Твърди, че ищците, чрез адв. Д., са завели в „Д.О.З.“ ЕАД претенции за
изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, в
резултат на пътно-транспортното произшествие, настъпило на 01.09.2024г.
Образувана е ликвидационна преписка №43072312400004. По този начин
„Д.О.З.“ ЕАД е изпълнило законовите си задължения да образува
ликвидационна преписка и да я разгледа, като на ищците са определени и
преведени застрахователни обезщетения в размер на по 500 лева за
претърпените от тях болки и страдания. Счита, че плащането на посочената
сума за обезщетение на неимуществените вреди, не е спорно, твърди се и в
исковата молба.
Предявената претенция над така платената сума е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 499, ал. 1 от Кодекса за застраховането,
при телесни увреждания на физически лица обезщетението се определя от
застрахователната експертна комисия към застрахователя на виновния водач
или по съдебен ред.
Счита, че във връзка с изложеното, „Д.О.З.“ ЕАД е изпълнило всички
вменени му от закона задължения, произтичащи от полица за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Твърди, че така определеното обезщетение за неимуществени
представлява пълно и цялостно възмездяване на претърпените
неимуществени вреди при съобразяване с принципа на справедливост по чл.
52 от ЗЗД. Обезщетението е напълно съобразено със съдебната и обществена
практика, относно размера на обезщетенията за 2024 г.
В последствие оспорва твърдението за обема и дълбочината на
претърпените от ищците неимуществени вреди. Оспорва твърденията за
продължителност на болките и страданията, силна уплаха и стрес, цялостно
емоционално и физиологично сътресение и смущение и др. Твърди, че всички
увреждания, вследствие на процесното произшествие, са били справедливо
10
обезщетени посредством изплащането на обезщетението в размер на по 500
лв., като предявената претенция за допълнителни още 26 000 лева за Д. К. и 6
000 лв. за В. К. са неоснователни. Сочи, че претендираните размери на
обезщетения не са в съответствие с присъжданите от съдилищата обезщетения
при аналогични травми, претенциите са изключително завишени по размер и
не съответстват на действително претърпените болки и страдания от страна на
ищците във връзка с настъпилото събитие. Освен това претенциите на ищците
не са съобразени с критерия „по справедливост“ и с практиката на съдилищата
при компенсиране на вреди при аналогични случаи.
Счита, предявените искове за неимуществени вреди са неоснователни и
недоказани. При условията на евентуалност счита, че същите следва да бъде
значително намалени с оглед завишения размер на претенцията и изплатеното
по доброволен път обезщетение.
Оспорва размера на претенциите за неимуществени вреди, доколкото
счита, че същите са силно завишен и не съответстват на обичайно
присъжданите суми за обезщетения, включително и от ВКС.
Твърди, че след злополуката ищцата В. К. е получила първа помощ
амбулаторно в ЦСМП, като след преглед е поставена диагноза: контузия на
дясна раменна става.
Посочва, че оспорва причинно-следствената връзка между
произшествието и диагнозата контузия на главата и шията, мозъчно
сътресение, които са установени 19 дни след ПТП.
Сочи, че след злополуката ищецът е Д. К. е получил първа помощ
амбулаторно в ЦСМП, като след преглед е поставена диагноза: контузия на
гръдния кош.
Твърди, че оспорва причинно-следствената връзка между
произшествието и диагнозата загуба на слуха вляво, както и контузия на
главата и шията, мозъчно сътресение, които са установени повече от две
седмици дни след ПТП.
Излага съображения за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия на вида и степента на телесните увреди, тъй като
съществува възможност той сам да е създал предпоставки и да се е поставил в
опасност, като с поведението си да е допринесъл за получените от него
11
наранявания.
Твърди, че ищецът не е използвал обезопасителния колан, с който
автомобилът е бил оборудван и травматичните увреждания са настъпили в
резултат на съприкосновението на тялото му с частите от купето на
автомобила. В случай, че той бе използвал обезопасителния колан, травмите
биха били в значително по-лека степен.
В случай, че ищците докажат наличието на твърдените вреди, то твърди,
че видът и интензитетът им в никакъв случай не могат да имат за паричен
еквивалент претендираните размери. Счита, че обезщетението трябва да е
достатъчно, но не следва да е прекомерно - да е в размер, които деморализира
и ненужно обогатява ищците.
Посочва, че оспорва иска за изплащане на лихва за забава като
акцесорен на главния, доколкото неоснователността на главния иск води до
неоснователност на акцесорния. Отделно, оспорва претендираната мораторна
лихва.
Моли, да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството определено и преведено на ищците от „Д.О.З.“ ЕАД
застрахователни обезщетения в размер на по 500 лева за претърпените от тях
болки и страдания във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.
Моли да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените
срещу „Д.О.З.“ ЕАД искове като неоснователни и недоказани. Моли, да бъдат
присъдени и сторените разноски в хода на производството пред настоящата
инстанция, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
Постъпила е допълнителна искова молба, с която ищецът взема
становище относно наведеното от ответната страна възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалите ищци,
изразяващо се в непоставяне на предпазен обезопасителен колан, както и
съобразно изложеното твърдение, че травмите на В. и Д. К.и не са последица
от застрахователното събитие.
Посочват, че по повод на нанесените на процесното МПС - л.а. „Ауди
А8“ с peг. № СТ **** РР щети при ответното застрахователно дружество е
депозирано Уведомление за настъпило застрахователно събитие, по повод на
което е образувана ликвидационна преписка с № 43082312400983 по полица
12
№ BG/06/12400987518, сключена за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите. Във връзка с последното на 02.09.2024 г. увреденият
автомобил е представен и е извършен оглед от представител на
застрахователното дружество, за което е съставен опис-заключение, в който
подробно са описани констатираните въз основа на огледа увреждания на
процесния автомобил, а именно: Предна лява врата - подмяна и боя; Лайсна на
предна лява врата - подмяна и боя; Лайсна на предна лява врата, долна -
степен на увреда 1, ремонт и боя; Лайсна на предна лява врата, хром –
подмяна; Калник, преден вляво - подмяна и боя; Лайсна на преден ляв калник
– подмяна; Мигач в калника, вляво – подмяна; Облицовка на PVC праг, вляво -
подмяна и боя; Подкалник PVC преден, вляво – подмяна; Странично огледало
- ляво, ел. - подмяна и боя; Джанта лята, предна лява - степен на увреда 1,
ремонт и боя; Фар, ляв – подмяна; Предна броня - степен на увреда 1, ремонт
и боя; Решетка предна броня - вляво – подмяна; Панта, предна лява врата длн -
подмяна и боя; Предна колона, вляво - степен на увреда 1, ремонт и боя;
Лайсна задна врата, вляво - подмяна и боя; Задна врата, вляво - степен на
увреда 1, ремонт и боя " Лайсна задна врата - лява, долна - подмяна, боя; Гума,
предна лява – подмяна; Облицовка, PVC, праг дясно - степен на увреда 1,
ремонт и боя; Носач, преден ляв, горен преден – подмяна; Носач, преден ляв,
горен, заден – подмяна; Шенкел, преден ляв, комплект – подмяна; Носач,
преден ляв, долен преден – подмяна; Носач, преден ляв, долен заден –
подмяна; Конзола, амортисьор, предна, вляво, горна – подмяна; Въздушна
възглавница, окачване, предна лява – подмяна; Греда, преден мост – подмяна;
Конзола, калник, предна лява, предна – подмяна и боя; Основа преден калник
ляво - степен на увреда 2, ремонт и боя; Предна стена купе (верт. пояс) -
степен на увреда 2, ремонт и боя; Кормилна щанга, предна лява – подмяна;
Накрайник щанга, кормилна, предна лява – подмяна; Стойка интерколер,
дясна – подмяна; Лост ниво, предно окачване – подмяна; Въздуховод,
компресор, въздушни възглавници – подмяна; Стойка сфера за въздух
компресор – подмяна; Стойка разпределител въздушни възглавници –
подмяна; Кора под купе, лява – подмяна; Панта предна лява врата, горна -
подмяна и боя; Преден капак – боя; Калник, заден ляв - степен на увреда 1,
ремонт и боя.
В законния срок е постъпил допълнителен писмен отговор, с който
ответника поддържа изцяло становищата и твърденията, изложени в отговора
13
на исковата молба.
Твърди, че поддържа всички наведени с отговора на искова молба
оспорвания и възражения, като счита, че същите са подробно и конкретно
аргументирани.
В съдебно заседание на 06.10.2025 г. на основание чл. 214 ГПК
ищците са изменили размерите на предявените искове както следва: за
първия ищец Д. П. К., да се счита за предявен за сумата от 45 500 лв.
вместо първоначално предявената сума от 26 000 лв., за ищцата В. Н. К.
да се счита предявен за сумата от 9 500 лв. вместо първоначално
предявената сума от 6 000 лв. Довнесена е и дължимата държавна такса,
съобразно направеното изменение.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните намира за установено следното:
Безспорно е установено, че на 01.09.2024 г., около 02:40 ч., в гр. С.З., на
кръстовището образувано между бул. *** и ул. **** е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участието на лек автомобил
„Мерцедес“ с peг. № СТ **** АК, управляван от Е.С.К., и лек автомобил
„Ауди А8“ с peг. № СТ **** РР, управляван от В. Н. Д. (след промяна на
фамилното име К.).
За нарушенията по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, извършени от водача на л.а.
„Мерцедес“ с peг. № СТ **** АК, е съставен АУАН серия GA, № 1245549 от
Началника на ОДМВР - гр. С.З., Отдел „Пътна Полиция“.
Образувано е и Досъдебно производство № 274/2024 г. по описа на
ОДМВР - гр. С.З., Сектор „Пътна полиция“, пр. пр. № 10812 по описа на
Районна прокуратура - гр. С.З.. Към настоящия момент наказателното
производство е на етап разследване.
Не се оспорва, че към датата настъпване на събитието отговорността на
водачите на лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № СТ **** АК е застрахована в
„Д.О.З.” ЕАД, ЕИК **** със застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите с полица номер BG/06/124000987518 с период на
застрахователното покритие от 31.03.2024 г. до 30.03.2025 г.
Във връзка с описаното събитие ищците се е обърнали към „Д.О.З.”
14
ЕАД с молба за плащане на причинените им неимуществени вреди, получена
от застрахователя на 02.09.2024 г. При ответното дружество е заведена щета с
№ 43072312400004/02.09.2024 г. Във връзка с подадената претенция,
застрахователят определил изплатил обезщетение за неимуществени вреди в
размер от по 500.00 лв. на всеки един от ищците. Впоследствие ищците
предявили повторна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение,
получена от застрахователя на 20.11.2024 г. С писмо с изх. № 0-92-
15456/27.11.2024 г., ответникът отказал изплащането на допълнително
застрахователно обезщетение за претърпените от ищците вреди.
От заключението на автотехническата експертиза се установява, че
механизмът на ПТП е следният:
На 01.09.2024 г., около 02:40 ч., в гр. С.З. по бул. *** в посока от юг на
север се е движил л.а. Ауди А8 с peг. № СТ **** РР, управляван от В. Н. Д.. На
предна дясна седалка е пътувал Д. П. К.. В същото време, по ул. ****, в посока
от запад на изток се е движил л.а. Мерцедес с peг. № СТ **** АК с водач
Е.С.К.. Било е тъмната част на денонощието. Уличното осветление е
работило. Пътната настилка е била суха. На кръстовището, образувано от
пресичането на ул. **** и бул. ***, водачът на л.а. Мерцедес - Елица
Кючукова не е изпълнила условията на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, в резултат на което е настъпил удар
между двата автомобила. За л.а. Мерцедес ударът е настъпил в предна челна
част, а за л.а. Ауди - в странична предна лява част. Вследствие на ПТП са
пострадали водачът и пътникът в л.а. Ауди, а на превозните средства са
нанесени материални щети.
Според автоексперта причините за настъпване на ПТП от техническа
гледна точка са субективните действия на водача на л.а. Мерцедес, който при
приближаване към кръстовище, сигнализирано с пътни знаци, при наличието
на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ не е
пропуснал приближаващия се от юг на север по бул. *** и движещ се по пътя с
предимство л.а. Ауди А8.
Изводът на експертизата е, че водачът на л.а. Мерцедес е имал
техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, като на
кръстовището, където за посоката му на движение е сигнализирано с пътен
знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, като преди да
15
предприеме пресичане на бул. ***, пропусне движещия се по пътя с
предимство в посока от юг на север л.а. Ауди А8.
Щетите по л.а. Ауди А8, с peг. № СТ **** РР от процесното ПТП са
нанесени в предната му лява част в областта на преден ляв калник, предно
ляво колело, предна част на предна лява врата - виж снимките на стр. 6 от
настоящото заключение. Ударът се е реализирал с предна челна част на л.а.
Мерцедес с peг. № СТ **** АК.
В материалите, приложени по делото има данни, че по време на ПТП, Д.
К. е заемал предна дясна седалка в л.а. Ауди. Не са налице обективни данни,
дали към момента на настъпване на ПТП Д. К. е пътувал с поставен
предпазен/обезопасителен колан.
Предназначението на предпазния колан е да задържи човешкото тяло на
седалката по време на удар на МПС, при отхвърляне на тялото напред от
инерцията. Коланът предотвратява множество средни и тежки травми -
черепно-лицеви, удари на главата в предното стъкло и рамката над него,
счупвания на гръдния кош при удари в кормилото и в арматурното табло. За
седящите отпред това става заедно с предпазните въздушни възглавници.
Правилно поставения предпазен колан разпределя силите на внезапното
забавяне на тялото върху по - големи и по - здрави негови части, като гърдите,
бедрата и раменете. Коланът се разтяга леко, за да забави тялото и да увеличи
разстоянието на спирането му.
Коланът няма възпиращо действие при движението на тялото встрани.
В конкретната пътна ситуация, при удара на автомобила в странична
предна лява част, ако водачът и пътникът в л.а. Ауди не са били с поставени
обезопасителени колани, към момента на настъпване на ПТП телата им биха
се придвижили свободно напред и наляво към мястото на удара.
Амплитудата на движение на тялото зависи от ръста и теглото на
пострадалите, близостта на седалките и облегалките към арматурното табло,
позицията на телата към момента на удара, скоростта на движение на
превозното средство при настъпване на удара, както и от движението на
автомобила след удара и др. В заключението е извършен анализ на
инерционните сили, които са въздействали върху телата на пътниците при
процесния инцидент, като е установено, че преносната инерционна сила при
удара ще се стреми да измести телата на пострадалите основно напред и
16
значително по-малко наляво.
С оглед на конкретния механизъм на ПТП, заключението на
автоексперта е, че ако водачът и пътникът в л.а. Ауди са били с поставени
обезопасителени колани, към момента на настъпване на ПТП телата им не
биха се придвижили свободно напред и наляво към мястото на удара, но тъй
като предпазният колан няма възпиращо действие при движението на телата
встрани, горната част на телата и главите им биха се придвижили напред и
наляво и горната част на тялото и главата на водача на л.а. Ауди - В. Н. биха
достигнали до вътрешния интериор на купето в областта на предна лява врата.
От заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза
се установява, че при ПТП на 01.09.2024 г. Д. К. е получил следните травми:
-Контузия на главата и шията.
-Мозъчно сътресение.
-Контузия на гръдния кош.
-Загуба/намаление на звукоприемния слух- 55 db на 16.09.24г и 60 db на
01.11.24г.
-Медиолатерални, десни, дискови хернии на нива С5-С6 и С6-С7.
Стеноза на десния латерален рецесус.
Контузията на главата е дискомфортна травма, която лекувана
консервативно, е с период на възстановяване около десетина дни. Тя покрива
медикобиологичния характеризиращ признак на лека телесна увреда.
Контузията на шията предизвиква също дискомфорт. Лекувана
консервативно с аналгетици, НСПВС, противооточна терапия и мека
имобилизационна яка. Тя е с период на възстановяване около 25 дни. Тази
травма покрива медикобиологичния характеризиращ признак на лека телесна
увреда.
Мозъчното сътресение, което е получил Д. при процесното ПТП е
лекостепенно. Установено е от амбулаторния преглед от неврохирург на
19.09.2024г. Характеризиращата симптоматика е включвала: Вертебрален
синдром, общомозъчна неврологична симптоматика. Възстановителният
период при така описаното мозъчно сътресение е около 10-25-28 дни. То
покрива медикобиологичния характеризиращ признак на лека телесна увреда.
Загубата/намалението на звукоприемния слух с увеличаване на загубата
17
/намаление на слуха/ за повече от 30 дни след момента на ПТП-то е
характеристика, която осъществява медикобиологичния характеризиращ
признак на постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Медиолатералните десни дискови хернии/протрузии/ на нива С5-С6 и
С6- С7 са следствие от страничния удар върху автомобила на ищеца и
последващия страничен „камшичен“ удар. Тези травматични поражения,
лекувани консервативно са с период на възстановяване около 2-3 месеца. Те
покриват медикобиологичния характеризиращ признак на средна телесна
увреда.
В. К. е получила следните травми:
-Контузия на главата и шията.
-Мозъчно сътресение.
-Контузия на дясното рамо.
Контузията на главата е травма, която лекувана консервативно, е с
период на възстановяване около 10 дни. Тя покрива медикобиологичния
характеризиращ признак на лека телесна увреда.
Контузията на шията предизвиква дискомфорт. Лекувана консервативно
с аналгетици, НСПВС, противооточна терапия и мека имобилизационна яка.
Тя е с период на възстановяване около 25 дни. Тази травма покрива
медикобиологичния характеризиращ признак на лека телесна увреда.
Мозъчното сътресение, което е получила В. К. при процесното ПТП се е
характеризирало с главоболие неповлияващо се от аналгетични средства с
наличен световъртеж и болезненост в областта на главата и шията, с промени
на съзнанието, изразяващи се като сомнолентност и чувство за опиянение.
Тази травма покрива медикобиологичния характеризиращ признак на лека
телесна увреда.
Контузията на дясното рамо е лекостепенна травма, която лекувана
консервативно, е с период на възстановяване около 3 седмици. Травмата е
затруднила движенията на тази ръка за около 15-20 дни. Тя покрива
медикобиологичния характеризиращ признак на лека телесна увреда.
Съобразено с общия и неврологичния статус и на двамата ищци, описан
в епикризите, издадени от КНХ, болковият симптом ги е съпътствал през
първите 15-20 дни. Тогава те са използвали аналгетици при нужда.
18
При процесния инцидент на 01.09.2024 г. и двамата ищци са получили
контузия на шийния отдел на гръбначния стълб вследствие на страничен-
камшичен удар. От епикризите от проведеното лечение в УМБАЛ-Ст.Загора и
препоръките към последващото домашно лечение е видно, че и при двамата е
препоръчана терапия за дома, включваща използване на мека шийна яка за 20
дни. Те са имали ограничени движения на шийния отдел на гръбначния стълб
за около 5-6 седмици. През периода на лечение ищците Д. и В. е трябвало да
спазват режим без физически натоварвания.
На 19.09.2025г. вещите лица са извършили личен преглед на ищеца Д.
К., при който е установено трайно звукоприемно намаление на слуха в лявото
ухо 60 dB, което може да се квалифицира като трайно намаление на слуха, но
може и да прогресира с времето.
Тези промени се дължат на травмата, получена при ПТП в областта на
главата, в следствие на което е реализиран медикобиологичния квалифициращ
признак “постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота“. При
установеното засягане на вътрешното ухо /звукоприемно намаление на слуха/,
прогнозата на експертите е неблагоприятна - не се очаква пълно
възстановяване на слуха, дори и след приложеното му лечение. Относно
останалите травми и на Д. и на В. възстановителния период е до 1 месец.
Изключение прави травмата на шията на Д. и получените дискови протрузии в
участъците С5-С6 и С6-С7, на които възстановителния период е около 2-3
месеца. При В. К. възстановителният период от травмите, получени при
процесното ПТП е до 30 дни.
Намалението на слуха от звукоприемен тип се получава веднага след
травмата и може за де задълбочи с времето. Травмата на шията и главата на Д.
К. са съпроводени с болкова симптоматика. През първите дни същата е
прикрита от първоначалния шок. С намаляването на неговата симптоматика
започват да изпъкват болките в шията, които в конкретния случай дори се
засилват. Получените протрузии на нива С5-С6 и С6-С7 предизвиквали
усилваща се болка щори и при най-малкия опит за движение на травмираната
зона и на моменти ставала нетърпима. Това налагало често приемане на
аналгетични медикаменти. Болката предизвиквала ограничена възможност на
извършване на ротационни движения. При ищцата В. травмираното дясно
рамо предизвикващо постепенно нарастване на болковата симптоматика е
19
предизвикало и ограничаване на движенията и невъзможннност за
функционално пълноценно използване на дясната ръка.
Предпазният колан е предназначен да придържа таза и тялото на
пасажера/водача към седалката. Главата и крайниците не са фиксирани към
облегалката при стандартните предпазни колани.
Крайниците и главата на човек, който е с поставен обезопасителен колан
в лек автомобил са свободно подвижни. Наклонената част от предпазния колан
придържа тялото към облегалката, а хоризонталната част придържа таза към
седалката и облегалката. При правилно поставен колан на водача, главата му
би могла при страничен ляв удар да достигне до прилежащите странични
части: средна колона и прозорец на лява предна врата. При правилно поставен
колан на дясно седящият на предната седалка, и страничен ляв удар неговото
тяло би могло частично да се отклони на ляво, колкото позволява
хоризонталната част на предпазния колан и да се удари главата в рамото на
водача, в облегалката на седалката на водача.
При страничен удар върху лекия автомобил шията и главата на водача/В.
К./ може да се отклони рязко и форсирано да се сгъне на ляво и след това да се
върне в нормална позиция. При това отклонение могат да се получат травмите
на шията и главата. При същия удар пътуващия на предната дясна седалка /Д.
К./се отклонява рязко на ляво, най-вероятно е достигнал главата или дясното
рамо на водача/В. К./ и след това отново се е върнал в изходна позиция.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелката Г.П.В., майка на В. К. и тъща на Д. К., разбрала за
инцидента няколко часа по-късно, когато и се обадили. Били много
притеснени от оплакванията, които имали - главоболие, световъртеж, болки в
гърба и гръдния кош. Д. започнал да се оплаква, че по –трудно чува и го боли
ухото. Няколко дни по-късно посетили личния лекар, който им изписал
лекарства, но симптомите не отшумели и са насочени към специалист УНГ.
Тъй като симптомите им не отшумели са насочени към хоспитализация.
Въпреки лечението и до днес, когато говори с Д., той се навежда към нея и не
я чува добре. В. все още изпитва болки във врата. Това се отразило и на
работата им. Два-три месеца и двамата не можели да работят. Ищците имат
маркетинг фирма и работят от вкъщи. Не можели да се концентрират и не
можели да работят. Дори и половин час да стоят пред компютъра, започвали
20
световъртежи и силни главоболия. През този период пиели болкоуспокояващи
и медикаменти, изписани им от лекуващите лекари.
След инцидента свидетелката В. често ходила да им помага с
домакинството, за да могат да си почиват. След сватбата искали да отидат на
меден месец, но поради случилото им се не успели.
След инцидента, ищцата се страхува да се качи в кола, за да шофира и
понякога е по–раздразнителна от обичайното, и по-притеснителна. Ищецът
също не се чувства добре здравословно. Свидетелката В. счита, че и двамата
не са не са възстановени напълно, продължават да имат оплаквания. Работят
само когато са в състояние за това, когато не ги боли.
Настоящият съд кредитира показанията на разпитания свидетел, тъй
като са последователни и логични, резултат са на непосредствени и лични
възприятия, кореспондират на събраните по делото писмени доказателства, и
не се опровергават от други такива.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от
КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.
В случая, наличието на валидно застрахователно правоотношение към
датата на процесното ПТП – 01.09.2024 г., по силата на което „Д.О.З.” ЕАД, е
поел задължение да обезщети увредените при използването на застрахования
лек автомобил л.а. Мерцедес, с peг. № СТ **** АК, е безспорно установено по
делото.
Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл. 498,
ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между
пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на
автомобилистите". Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с
новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства
по този вид спорове.
21
Съобразно изискванията на чл.380 КЗ, ищците отправили до
застрахователя писмена претенция, получена от ответника на 02.09.2024 г., по
която е образувана щета № 43072312400004, по която е определено и
изплатено обезщетение в размер на 500 лв. на всеки един от ищците. С писмо
с изх. № 0-92- 15456/27.11.2024 г., ответникът отказал изплащането на
допълнително застрахователно обезщетение за претърпените от ищците
вреди.
Поради това съдът намира, че предявените искове са допустими.
На следващо място следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание
за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
По настоящото дело ответникът не оспорва, а и от заключението на
съдебно-автотехническата експертиза се установява, че причина за
процесното ПТП са субективните действия на водача на л.а. Мерцедес, който
при приближаване към кръстовище, сигнализирано с пътни знаци, при
наличието на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство“ не е пропуснал приближаващия се от юг на север по бул. *** и
движещ се по пътя с предимство л.а. Ауди А8. Водачът на л.а. Мерцедес е
имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, като на
кръстовището, където за посоката му на движение е сигнализирано с пътен
знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, като преди да
предприеме пресичане на бул. ***, пропусне движещия се по пътя с
предимство в посока от юг на север л.а. Ауди А8.
Следователно, допуснатите от водача на л.а. Мерцедес нарушения се
явяват пряка, непросредствена и единствена причина за настъпване на
процесното ПТП, което е довело до причиняване на неимуществените и
имуществените вреди на ищците Д. П. К. и В. Н. К..
Поради това съдът приема, че деянието на водача на л.а. Мерцедес, с peг.
№ СТ **** АК осъществява всички признаци /обективни и субективни/ на
деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД. Следователно отговорността на „Д.О.З.”
ЕАД следва да бъде ангажирана, като предявените искове за неимуществени
вреди са доказани по основание.
Относно размера на иска за неимуществени вреди, съдът намира
22
следното:
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените
болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени.
Понятието “справедливост” не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ №
4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са
характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата при които
е станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените
морални страдания и др.
По предявения иск за неимуществени вреди на Д. П. К.:
От заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че вследствие на
процесното ПТП, Д. П. К. е получил следните травматични увреждания: Контузия на главата
и шията, Мозъчно сътресение; Контузия на гръдния кош; Загуба/намаление на
звукоприемния слух- 55 db на 16.09.24г и 60 db на 01.11.2024г. ; Медиолатерални, десни,
дискови хернии на нива С5-С6 и С6-С7. Стеноза на десния латерален рецесус. Получените
травми покриват медикобиологичния характеризиращ признак на три леки и две средни
телесни увреди.
Първите 15-20 дни след ПТП К. е изпитвал силни болки, които е облекчавал с прием на
аналгетици. Поради шийната травма е препоръчана терапия за дома, включваща използване
на мека шийна яка за 20 дни, която е ограничавала движенията на шийния отдел на
гръбначния стълб за около 5-6 седмици. Засягането на вътрешното ухо на Д. К. -
звукоприемно намаление на слуха, не се очаква пълно възстановяване на слуха, дори и след
приложеното му лечение. Състоянието му се определя от експертите като трайно. Относно
останалите травми, експертите са посочили в заключението си, че възстановителния период
е до 1 месец. Изключение прави травмата на шията на Д. и получените дискови протрузии в
участъците С5-С6 и С6-С7, на които възстановителния период е около 2-3 месеца.
От свидетелските показания, които съдът изцяло кредитира като убедителни,
последователни и непротиворечиви се установява, лечебният и възстановителен период на
ищеца е бил около два-три месеца, към момента все още получава световъртеж и
главоболие. Намален е слуха на едното ухо.
Ето защо съдът като взе предвид, тежестта на травмите, възрастта на иещца към
момента на ПТП – 33 години, неудобства и ограничения от личен и битов характер, които е
претърпял, както и факта, че възстановяване на намаления слух не се очаква, намира, че
справедливо обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди би била сумата
от 46 000 лв.
Безспорно е установено, че ответното дружество е изплатило на ищеца обезщетение за
23
неимуществени вреди в размер на 500 лв. на 01.10.2024 г. - преди предявяване на иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ЗЗД, ищецът, в качеството си на кредитор, не
може да бъде задължен да получи частично плащане. Въпреки това доброволно изплатената
от застрахователя сума, следва да бъде приспадната от определеното от съда обезщетение в
размер на 500 лв. за претърпените от Д. П. К. неимуществени вреди. Трайната съдебна
практика приема, че изплатената от застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” извънсъдебно сума, внесена от него по банкова сметка на името
на пострадалото лице, когато последното не е съгласно с размера на определеното
обезщетение, но не го е върнало на застрахователя, следва да бъде отчетена /приспадната/ от
съда. Поради това, съдът намира, че след като от обезщетението за неимуществени вреди в
размер на 46 000 лв. се приспадне заплатената от ответното дружество сума в размер от 500
лв., то на ищеца следва да бъде присъдено обезщетение в размер 45 500 лв., в какъвто
размер е претендирано.
По предявения иск за неимуществени вреди на В. Н. К.:
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза, вследствие на процесното
ПТП, В. К. е получила: контузия на главата шията; мозъчно сътресение; контузия на
дясното рамо. Посочените травми покриват медикобиологичния характеризиращ признак на
леки телесни повреди. Към настоящия момент всички травматични увреждания, получени
при процесното ПТП са възстановени.
От свидетелските показания се установява, че лечебният и възстановителен период на
ищцата е бил около два-три месеца, непосредствено след ПТП е изпитвала силно главоболие
и световъртеж, но към момента е възстановена.
Ето защо съдът като взе предвид, тежестта на травмите, възрастта на ищцата към
момента на ПТП – 27 години, неудобства и ограничения от личен и битов характер, които е
претърпяла, но и факта, че към момента е налице пълно възстановяване приема, че
справедливо обезщетение за претърпените неимуществени вреди би била сумата от 10 000
лв.
Безспорно е установено, че ответното дружество е изплатило на В. К. обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 500 лв. на 01.10.2024 г. - преди предявяване на иска.
Доброволно изплатената от застрахователя сума, следва да бъде приспадната от
определеното от съда обезщетение в размер на 10 000 лв. за претърпените от В. Н. К.
неимуществени вреди. След като от обезщетението за неимуществени вреди в размер на 10
000 лв. се приспадне заплатената от ответното дружество сума в размер от 500 лв., то на
ищцата следва да бъде присъдено обезщетение в размер 9 500 лв.
От страна на ответното дружество е направено възражение за
съпричиняване от страна на пострадалите.
В разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е предвидена възможност за
намаляване на обезщетението за вреди от деликт, но намаляването на
обезщетението е обусловено от наличие на причинна връзка между
24
поведението на пострадалия и произлезлите вреди. За да е налице
съпричиняване по смисъла на закона, пострадалият трябва обективно да е
допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с
поведението си неговото настъпване, независимо дали е действал виновно.
Приложението на посоченото правило е обусловено от наличието на
причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно е
създал предпоставки или възможности за настъпване на увреждането, т. е. в
хипотеза, когато е налице причинна връзка между действията или
бездействията на пострадалия и вредоносния резултат. В този смисъл е и
задължителната съдебна практика - т. 7 на ППВС № 17/63 г.
Безспорно е установено, че за л.а. Ауди ударът е настъпил в странична
предна лява част. Данните по делото са, че В. К. е била водач на л.а. Ауди, а по
време на ПТП Д. К. е заемал предна дясна седалка в автомобила. Не са налице
обективни данни, дали към момента на настъпване на ПТП Д. К. е пътувал с
поставен предпазен/обезопасителен колан.
Предпазния колан е предназначен да предържа таза и тялото на
пасажера/водача към седалката. Главата и крайниците не са фиксирани към
облегалката при стандартните предпазни колани. Коланът предотвратява
множество средни и тежки травми - черепно-лицеви, удари на главата в
предното стъкло и рамката над него, счупвания на гръдния кош при удари в
кормилото и в арматурното табло.
Видно от заключението на автотехническата експертиза, преносната
инерционна сила, която е въздействала върху телата на пътниците при
процесния инцидент, се стреми да измести телата на пострадалите основно
напред и значително по-малко наляво. В конкретната пътна ситуация, при
удара на автомобила в странична предна лява част, ако водачът и пътникът в
л.а. Ауди не са били с поставени обезопасителени колани, към момента на
настъпване на ПТП телата им биха се придвижили свободно напред и наляво
към мястото на удара.
С оглед на конкретния механизъм на ПТП, при правилно поставен колан
на дясно седящият на предната седалка, и страничен ляв удар, тялото на
пасажера, стоящ на предна дясна седалка, би могло частично да се отклони на
ляво, колкото позволява хоризонталната част на предпазния колан и да се
удари главата в рамото на водача, в облегалката на седалката на водача и след
25
това отново да се е върне в изходна позиция. При същия удар шията и главата
на водача /В. К./ може да се отклони рязко и форсирано да се сгъне на ляво и
след това да се върне в нормална позиция. При това отклонение могат да се
получат травмите на шията и главата. Крайният извод на съдебните експерти
от съдебно-автотехническата и съдебномедицинската експертизи е, че по
време на ПТП ищците са били с поставени предпазни колани.
С оглед установеното, възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат от ищците, поради непоставяне на предпазен колан, е неоснователно
и недоказано и следва да се отхвърли от съда.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно чл. 429, ал. 3, изр. 2 - ро КЗ вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал.
2, т. 2 КЗ, застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на
застрахования по застраховка "Гражданска отговорност", считано от по-
ранната дата на уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие от застрахования делинквент или от увреденото
лице, вкл. чрез предявяване от последното на застрахователна претенция,
стига лихвите да са в рамките на лимита на отговорност на застрахователя,
определен от размера на застрахователната сума.
В настоящия случай, ищците претендират законна лихва от 20.11.2024г.
По делото е представено доказателство, че за настъпилото на 01.09.2024 г.
ПТП с пострадали Д. П. К. и В. Н. К., в гр. С.З. на бул. *** и ул. ****,
предизвикано от водача на л.а. Мерцедес, с peг. № СТ **** АК,
застрахователят е уведомен на 02.09.2024 г., видно от молба за изплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. Съобразно
разпоредбата на чл. 429, ал. 3 КЗ, това е датата, от която следва да се присъди
законна лихва, но с оглед диспозитивното начало, законна лихва върху
обезщетението за неимуществени вреди ще се присъди от датата, от която е
поискана – 20.11.2024 г.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че „Д.О.З.” ЕАД - гр. С., ЕИК
**** следва да заплати на Д. П. К., ЕГН ********** сумата 45 500 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и
страдания, претърпени в резултат на ПТП от 01.09.2024 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване допълнителната
26
претенция - 20.11.2024 г. до окончателното й изплащане.
Следва „Д.О.З.” ЕАД - гр. С., ЕИК **** да заплати на В. Н. К. с ЕГН
********** сумата 9 500 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, претърпени в резултат
на ПТП от 01.09.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на допълнителната претенция - 20.11.2024 г. до окончателното й
изплащане.
По отговорността за разноски:
От представените по делото доказателства се установява, че ищците са
материално затруднени лица, поради което адвокатската защита е
осъществявана безплатно.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗА, адвокатът, оказващ безплатно
адвокатска помощ, има право на адвокатско възнаграждение, ако се касае за
случай по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски.
Съгласно решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, Наредба №
1/2004 г. за МРАВ е равнозначна на хоризонтално определяне на
задължителните минимални тарифи, забранено от чл. 101 от ДФЕС, имащ
директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ
правни последици за тях, поради което се явява нищожна. В този смисъл
съдът е свободен за определи размера на дължимото адвокатското
възнаграждение по своя преценка, съобразявайки се с приетите до настоящия
момент критерии – фактическа и правна сложност на делото, обем на
осъществената правна защита – написване на искова молба или подаване на
отговор, явяване в съдебни заседания, представяне или не на писмени
бележки по делото, както и броя на проведените съдебни заседания.
Доколкото актовете на СЕС за задължителни за българските съдилища,
претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение следва да бъде
определено от съда по посочените по-горе критерии.
В конкретния случай делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, чийто предмет е преки искове на пострадали лица към
застрахователя по застраховка "Гражданската отговорност на
27
автомобилистите" за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди при
ПТП, направено е възражение на ответника за съпричиняване и
доказателствени искания за установяване на обстоятелствата, относими към
приложението на чл. 52 и чл. 51, ал. 2 ЗЗД, вкл. за експертизи и свидетелски
показания, които по правило и по своя характер са очаквани процесуални
действия по такъв вид дела.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да определи адвокатско
възнаграждение по предявения иск за неимуществени вреди от Д. К. в размер
на 4200 лв. с вкл. ДДС. По иска за неимуществени вреди от В. К. следва да
бъде определено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. с ДДС, или
общо 5400 лв.с ДДС.
С оглед изхода на делото, ответното застрахователно дружество следва
да заплати на адв. Я. Д. Д. адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна
адвокатско помощ на ищцата в размер на 5400 лв. с ДДС. Адв. Д. е представил
доказателства за регистрация по ДДС.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати сторените от ищците
разноски в производството в размер на заплатената държавна такса за
предявяване на исковете както следва: 1 820 лв. – по иска на Д. П. К. и 380 лв.
– по иска на В. Н. К..
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.О.З.” ЕАД - гр. С., ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. С., **** да заплати на Д. П. К., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. С.З., ул. **** допълнително сумата 45 500 (четиридесет и пет
хиляди и петстотин) лв. към доброволно изплатената сума от 500 лв. преди
завеждане на делото, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за
изпитани болки и страдания, претърпени в резултат на ПТП от 01.09.2024 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване
допълнителната претенция - 20.11.2024 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Д.О.З.” ЕАД - гр. С., ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. С., **** да заплати на В. Н. К., ЕГН **********, постоянен
28
адрес гр. С.З., ул. **** допълнително сумата 9 500 (девет хиляди и петстотин)
лв. към доброволно изплатената сума от 500 лв. преди завеждане на делото,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и
страдания, претърпени в резултат на ПТП от 01.09.2024 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване допълнителната
претенция - 20.11.2024 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Д.О.З.” ЕАД - гр. С., ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. С., **** да заплати на адв. Я. Д. Д., член на САК, с ЛН **** и
код по БУЛСТАТ ****, с адрес на кантората: гр. С., пл. **** адвокатско
възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ на ищците Д. П.
К. и В. Н. К. в размер на 5400 (пет хиляди и четиристотин) лева с вкл. ДДС.
ОСЪЖДА „Д.О.З.” ЕАД - гр. С., ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. С., **** да заплати на Д. П. К., ЕГН **********, с постоянен
адрес гр. С.З., ул. ***** сумата 1 820 (хиляда осемстотин и двадесет) лв. –
разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА „Д.О.З.” ЕАД - гр. С., ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. С., **** да заплати на В. Н. К., ЕГН **********, постоянен
адрес гр. С.З., ул. **** сумата 380 (триста и осемдесет) лв. – разноски за
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
29