№ 680
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20211100901990 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б.М.“ ООД И КО.КГ - чуждестранно дружество,
регистрирано в Германия, редовно уведомен за датата на днешното съдебно
заседание. Дружеството се представлява от надлежно упълномощените адв.
Д. и адв. Ч., с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Ф--Д.Р.“ – редовно уведомен за датата на
днешното съдебно заседание, не се представлява.
Адв. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, предвид липсата на процесуални пречки във връзка с даване
ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение, постановено в
закрито съдебно заседание, състояло се на 29.12.2021 г., с което съдът е
извършил проект на доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените
искания, формулирани от ищеца, съответно е насрочил делото за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Адв. Ч.: Поддържам исковата молба, като на основание чл. 214, ал. 1 във
вр. с чл. 233 от ГПК, намаляваме иска по т.1 от петитума на исковата молба
със сумата от 4 000,00 евро с оглед извършени 8 броя частични плащания от
ответника след момента на завеждане на исковата молба, като всяка от тези
плащания възлиза на сумата от по 500 евро. По този начин след направеното
намаляване, съобразно извършените частични плащания, размерът на иска по
т.1 от петитума на исковата молба следва да се счита предявен за сумата от
31 520,00 евро.
За сумата, с която извършваме намаляването изрично заявяваме, че се
отказваме от исковата си претенция, формулирана по реда на чл. 55, ал. 1 пр.
3 от ЗЗД. Като поддържаме предявения и допуснат до разглеждане иск по т.1
1
в останалата му част, както и исковете ни по т.2 , т. 3 и т.4 от исковата молба,
а също искането за възстановяване на съдебни и деловодни разноски,
направени в настоящото производство, както и в производството по
обезпечаване на бъдещ иск, включително за платено адвокатско
възнаграждение. Претендираме пълния размер на направените разноски,
защото частичните плащания относно вземането предмет на иска по т.1 от
исковата молба, за което извършихме намаление, са направени от ответника
след завеждане на исковата молба. За частичните плащания не представяме
доказателства на съда, но твърдим че те са осъществени.
На основание чл. 238 от ГПК, молим да постановите неприсъствено
решени, тъй като считаме, че са налице необходимите за това предпоставки
именно ответникът не е подал отговор на исковата молба в срок, не се явява в
първото открито съдебно заседание, както и е налице липса на искане делото
да се разглежда в негово отсъствие, а както стана ясно, той е редовно
призован за днес. Считаме иска за основателен с оглед изложените
обстоятелства и представените доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта си за доклад по делото, обективиран
в цитираното по-горе определение от 29.12.2021 г.
Във връзка с днес направеното изявление от страна на процесуалния
представител на ищеца – адв. Ч. за частичен отказ от предявения осъдителен
иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за сума в размер от 4000,00
евро, както и за намаляване на така предявения иск от първоначалния
формулирания му размер от 35 520,00 евро на сума в размер от 31 520,00
евро, като съобрази , че са изпълнени процесуалните изисквания, установени
в чл. 233 от ГПК, съответно в чл. 214, ал. 1, изр.3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1990/2021 г. образувано по
описа на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, в частта, с която от „Б.М.“
ООД И КО.КГ срещу ЕТ „Ф--Д.Р.“ е предявения иск с правно основание чл.
55, ал. 1, предложение 3 от ЗЗД относно заплащане на сумата в размер от
4 000,00 евро, съставляваща разлика над сумата от 31 520,00 евро и сума от
35 520,00 евро в какъвто размер искът е бил предявен първоначално.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ В 1-СЕДМИЧЕН
СРОК, СЧИТАНО ОТ ДНЕС.
ИЗМЕНЯ на основание чл. 214 ГПК предявения иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 5 от ЗЗД, като НАМАЛЯВА първоначално
формулирания от ищеца размер от 35 520,00 евро на сумата от 31 520,00 евро,
съгласно изявление, формулирано в писмена форма от ищцовата страна с
писмена молба депозирана в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания от
страните, намира делото изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е ЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: С оглед събрания наличен доказателствен материал по
2
настоящото дело, считаме, че предявените от ищцовата страна обективно
съединени искове се доказаха, както по тяхното основание, така и по размер.
По отношение на иска по т. 1 от петитума на исковата молба, с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, предложение 3 от ЗЗД, за връщане на платената на
отпаднало основание парична сума, намален в днешното съдебно заседание
до сумата от 31 520,00 евро, считаме, че се доказа факта на сключването
между страните на посочения договор с предмет международна продажба на
стоки договор, както се доказа и извършването на плащането от ищеца на
продажната цена по тази договорка в размер на 35 520,00 евро, също и
отпадането на основанието за плащането на тази цена, с оглед, на което е
налице предявеното вземане и дължимо на ищеца и искът се явява
основателен.
По отношение на иска по т.3 от петитума на исковата молба с
квалификацията по чл. 82 от ЗЗД за заплащане на сумата 450,00 евро,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
неизпълнение на задълженията на ответника, произтичащи от прекратяването
на договора по причини у него. Считаме, че се доказа безспорно сключването
на договора и влизането в отношения между двете страни, развалянето му,
поради неизправното поведение на ответника, доказа се направата на разходи
за ползване на професионална адвокатска защита, както и техния размер,
които всъщност съставляват вредата, чието обезщетение претендираме.
Доказа се и, че тази вреда е пряка и непосредствена последица от
неизпълнението на длъжника, тъй като, ако същият бе върнал своевременно
сумата, ако изобщо е изпълнил своите задължения, тези разходи нямаше
изобщо да възникнат.
По отношение на предявените искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД,
обект в т. 2 и в т. 4 от петитума на исковата молба за заплащане на лихви за
забава в размер на 2 315,70 лв. на иска по т. 2 и 15,65 лв. по т. 4, считаме, че
се доказа съществуването на главните лихвоносни вземания, за които стана
въпрос преди малко, както и изпадане в забава от страна на ответника,
съответно за иска по т. 2 длъжникът е изпаднал в положение на забава на
10.06.20221 г., а по т. 4 към момента на претърпяване на вредата, а именно -
05.08.2021 г., когато разходите за адвокатска защита са направени.
С оглед всичко изложено, както в исковата молба, така и в днешното
съдебно заседание, Ви молим да постановите неприсъствено решение, с което
да осъдите ответната страна - ЕТ „Ф--Д.Р.“ да върне на основание чл. 55, ал.
1 от ЗЗД на ищеца, паричните суми съобразно петитума на исковата молба, да
уважите четирите иска от петитума на исковата молба, както и да ни бъдат
присъдени направените в производството по обезпечаване на бъдещ иск,
както и направените в настоящото съдебно производство съдебни и
деловодни разноски, включително и заплатеното адвокатско възнаграждение,
за които разноски предадохме списък на основание чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4