№ 11215
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110162139 по описа за 2022 година
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Производството е по реда на чл. 8 и сл. от Закона за защита от домашното насилие
(ЗЗДН). Образувано е по молба на Й. С. Г. срещу К. Х. Л.. Посочва, че ответницата е майка
на съпруга на молителката.
Твърди, че на 17.10.2022г. в следобедните часове ответницата е хвърляла керемиди по Й. Г.
с цел да я удари. К. Л. се намирала в собствения си двор, като хвърляла керемидите през
оградата. Една от керемидите удря молителката в тила, задната част на главата и рамото.
Веднага след това Й. Л. се обажда на полицията, а след пристигане на нейния съпруг,
посещава и болница „Пирогов“. Посочва, че с ответницата са във влошени отношения от
около петнадесет години. Иска от съда да издаде заповед за защита срещу ответницата.
Претендира разноски.
Ответницата оспорва молбата и всички изложени в нея твърдения за извършено домашно
насилие. Посочва, че между страните има имуществен спор относно собствеността и
ползването на къщата, я която живеят от петнадесет години.
На 17.10.2022г. К. Л. била в двора си, когато Й. започнала да я замеря с тухли. Вследствие
на удара, К. Л. наранила малкия пръст на дясната си ръка. След пристигането на патрулната
кола, Й. заявила на полицаите, че е ударена от ответницата. Полицаите не констатирали
наранявания, а Й. отказала да подпише показанията си. Моли съда да отхвърли молбата.
Претендира разноски.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение (чл. 12 ГПК) и закона (чл. 5
1
ГПК), прави следните правни изводи:
По отношение на молбата за защита
Разпоредбата на чл. 3 ЗЗДН определя кръга на лицата, срещу които имат право на защита
пострадалите от домашно насилие. Молителката съпруга на сина на ответницата-снаха на Й.
Л. и попада в кръга лица, които имат право да търсят защита-чл.3, т.7 ЗЗДН.
По делото не се спори, че ответницата е майка на съпруга на молителката.
На 17.10.2022г., видно от представен лист за преглед на пациент, издаден от УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД, Й. Л. е била прегледана в спешен кабинет по неврохирургия. Посочено
е, че има травма на главата.
Според съдебномедицинско удостоверение №451/2022г. върху молителката са установени
наранявания на главата и тила.
От представено съдебномедицинско удостоверение се установява, че Пламен Сталев е
получил травматични увреждания и охлузвания.
От показанията на св. Мюмюн Белбер, които съдът кредитира, се установява че на
процесната дата свидетелят е работил в къщата. Същият не е видял ответницата да хвърля
керемиди по молителката. В останалата част съдът не обсъжда показанията, тъй като
пресъздават чужди впечатления, а не лични такива, както и са неотносими към предмета на
спора.
От показанията на св. Христо Ленков, син на ответницата, чиито показания съдът преценява
по реда на чл. 172 ГПК, се установява се, че К. се е обадила на свидетеля и той е пристигнал
по-късно в къщата. Видял е разхвърлени тухли по земята. В останалата част съдът не
кредитира показанията по делото, тъй като пресъздават чужди впечатления.
От събраните по делото доказателства се установява, че Й. С. Г. и К. Х. Л. са в силно
влошени отношения по повод имуществен спор. Отношенията между тях често ескалират и
водят до образуване на граждански и наказателни дела.
Съдът е указал доказателствената тежест на молителя, както и за кои факти не сочи
доказателства. Разпоредбата на чл. 13, ал. 3 ЗЗДН, разглежда декларацията като част от
доказателствената съвкупност, при това съпоставена с други доказателства, губи своята
доказателствена сила. Всички представени доказателства по делото оборват декларираното
в декларацията по чл. 9 ЗЗДН. Представеното съдебномедицинско удостоверение също не
доказва авторство на деянието. Производството е състезателно и в конкретния случай,
ответникът обори презумпцията чрез събирането на гласни доказателства и изслушването на
съдебно-техническа експертиза.
Настоящият състав приема, че на процесната дата страните са имали спор. Не се установява
обаче К. Л. да е извършила действията, описани в молбата. Действията не се доказаха от
изслушаните свидетели, както и от писмените доказателства.
Представените медицински документи не доказват авторство на деянието и не могат да
служат като доказателство, че ответницата е извършила деянието.
2
Законът за домашно насилие има за цел да защитава жертвите на домашно насилие, а не да
служи като способ за уреждане на имуществени спорове. Противното означава, че се
злоупотребява с право.
С оглед изложеното съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна и да бъде отказано издаването на заповед за съдебна защита в полза на
молителката против ответника.
Относно разноските за делото.
Право на разноски има ответната страна, която доказва сторени такива в размер на 600 лв. за
заплащане на адвокатски хонорар.
По делото е направено възражение за прекомерност на разноските. Съдът намира същото за
неоснователно. Минимумът за процесулано представителство за дела по Закона за
домашното насилие, е в размер на 500 лв. Сумата от 600 лв. не е прекомерна.
При този изход на делото молителят, следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Софийския районен съд, държавна такса за производството в размер на 25,00 (двадесет и
пет) лева на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН (т. 22 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013
г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС).
-ти
Така мотивиран, Софийският районен съд, 149 състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. С. Г., ЕГН:********** срещу К. Х. Л.,
ЕГН:********** за издаване на заповед за съдебна защита и
ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА СЪДЕБНА ЗАЩИТА, с която по отношение на
ответника да бъдат взети мерките по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН Й. С. Г., ЕГН:********** да заплати на К. Х. Л.,
ЕГН:********** сумата от 600лв., представляващи разноски пред първата съдебна
инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, Й. С. Г., ЕГН:********** да заплати по сметка
на Софийския районен съд държавна такса за производството в размер на 25,00 (двадесет и
пет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в седемдневен срок, считано
от връчването му на страните (чл.17, ал. 1 ЗЗДН).
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4