№ 54
гр. Асеновград , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20215310200445 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0239-000617/07.05.2021г.,
издадено от Началника на РУ-Асеновград, с което на Б. А. С.,
ЕГН:********** от ***, на основание чл. 638 ал.3 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
400 лева за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят Б.С., редовно призован не се явява в съдебно заседание, но
в депозираната жалба оспорва наказателното постановление откъм
законосъобразност обоснованост и правилност, като основания за което сочи
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Алтернативно се сочат съображения за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Искането към съда е за пълна отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата страна РУ - Асеновград, редовно призована не изпраща
представител, но в писмено становище се моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в
1
жалбата намери за установено следното от фактическа страна.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С акт за установяване на административно нарушение от 06.04.2021 г. е
било констатирано, че на същата дата, около 15.00 часа в гр. Асеновград на
ул. „Шести януари“ срещу № 23 жалбоподателят С. е управлявал л.а.
"Хюндай И Х 35" с рег. № СМ9883ВА, чужда собственост, за което МПС не е
имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” за автомобилистите
валидна към момента на проверката. За констатираното нарушение, бил
съставен АУАН на С., като актът бил съставен в негово присъствие и бил
подписан от него без възражения. При проверката водачът заявил, че
автомобилът не е негов и затова не знаел, че няма сключен договор за
застраховка „ГО“. След съставянето на акта по преписката не е била
представена полица за последващ сключен договор за застраховка ГО за
процесния автомобил. Въз основа на съставеният АУАН по-късно от
компетентния за това орган е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка и след като съдът провери
изцяло законосъобразността и обосноваността на наказателното
постановление, намира че същото е правилно и законосъобразно по следните
съображения:
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от
компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона
форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
На първо място описаното в наказателното постановление нарушение
правилно е квалифицирано като такова по чл.638 ал.3 от КЗ. Посочената
административно-наказателната разпоредба гласи, че с предвидената в нея
санкция се наказва лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Безспорно установен е факта, че към момента на
2
установяване на нарушението за процесния автомобил не е имало сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, който факт не се
отрича и от жалбоподателя. Извършването на нарушението е установено по
несъмнен начин на базата на презумптивната доказателствена сила на АУАН,
въведена по изключение съгласно нормата на чл. 189 ал.2 от ЗДвП и се
потвърждава категорично и от показанията като свидетел на актосъставителя
К.. Наложената санкция – глоба в размер на 400 лв. е определена в закона в
абсолютен размер и оразмеряването и не подлежи на преценката на
административно-наказващият орган. Следователно като е наложил глобата
именно в този размер, същият е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и
правилно е приложил закона.
От страните не се претендират и не са доказани разноски поради което и
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Ето защо и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и
правилно и не констатира в хода на административно-наказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила съдът
намира, че същото следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0239-
000617/07.05.2021г., издадено от Началника на РУ-Асеновград, с което на Б.
А. С., ЕГН:********** от гр. Чепеларе ул. „Спортна“ № 9, на основание чл.
638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
3