№ 561
гр. София, 28.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Васил Василев
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503156 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Навигатор 2017“ ЕООД, гр. София,
ЕИК *********, чрез особения представител адв. М. против решение №
443/26.04.2022 г. по т.д. № 916/ 2021 г. на Софийски градски съд, ТО, 15
състав, с което е уважен предявения от Софийска градска прокуратура иск по
реда на чл. 155, т. 3 ТЗ и е постановено прекратяването на „Навигатор 2017“
ЕООД.
Твърди се, че решението е неправилно, по съображения изложени в
жалбата.
Въззиваемата страна Софийска апелативна прокуратура оспорва
жалбата и моли решението да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че жалбата е срещу подлежащ на инстанционен
контрол съдебен акт, подадена в срока по чл. 259 от ГПК от легитимирана да
обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес от обжалването и е
процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
Съдът въз основа на поддържаните от страните доводи и доказателства
по делото, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от Софийска градска
прокуратура иск за прекратяване на въззиваемото дружество, поради липсата
на вписан управител повече от три месеца.
Видно от представения препис – извлечение от акт за смърт,
управителят и едноличен собственик на „Навигатор 2017“ ЕООД, В. Д. Б. е
починал на 08.08.2020 г. Повече от три месеца след тази дата, по партидата на
1
дружеството не вписан нов управител.
За да постанови обжалваното решение, първоинстационният съд е
изложил съображения, че след като в рамките на посочения в закона три
месечен срок не е проведена административната процедура по вписване на
нов управител, то следва да се приеме, че са осъществени всички
предпоставки от фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ и дружеството
следва да бъде прекратено.
Решението е недопустимо.
Искът за прекратяване на ООД по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е конститутивен.
Правен интерес от предявяването му съществува, доколкото търсената правна
промяна не е настъпила по други причини. Предявеният конститутивен иск по
чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е насочен към една правна промяна – прекратяване на
ответното дружество. Тази промяна обаче вече е настъпила на осн. чл. 157, ал.
1 ТЗ, която разпоредба предвижда, че ЕООД, в което капиталът се притежава
от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено
друго или наследниците не поискат да продължат дейността. От твърденията
в исковата молба и от приложения препис от акт за смърт е видно, че
едноличният собственик на ответното дружество В. Д. Б. е починал на
08.08.2020 г. В обявения в ТР учредителен акт на ответното дружество не е
предвидено друго, а наследниците му не са поискали продължаване на
дейността му. Ето защо следва да се приеме, че дружеството вече е
прекратено по силата на закона. Следователно, правната промяна, която се
цели с предявения конститутивен иск, вече е настъпила. В тази ситуация е
безпредметно провеждането на нарочно исково производство за прекратяване
на друго основание на вече прекратеното дружество /по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ/,
а в полза на всички заинтересовани лица /кредитори, вкл. и НАП/ е друга
възможност – директно да подадат искане до Агенцията по вписванията за
назначаване на ликвидатор, като приложат към искането си доказателства за
смъртта на едноличния собственик на капитала, като регистърната практика
на АВ е именно в този смисъл. Ето защо искът се явява недопустим.
По изложените съображения, атакуваното решение следва да бъде
обезсилено, а производството по делото, прекратено.
Водим от горното, съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 443/26.04.2022 г. по т.д. № 916/ 2021 г. на
Софийски градски съд, ТО, 15 състав, като постановено по недопустим иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3