№ 3577
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20221110127393 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявен е от Б. Г. И. против „.............“ ООД осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 89 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 000 лева, представляваща
сума, получена от ответника на отпаднало основание - развален договор за депозит от
18.12.2021 г. поради неизпълнение от страна на ответното дружество на задължения по
договора, направило невъзможно сключването на договор за покупко – продажба на
недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба – 26.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на депозант и ответното дружество, в
качеството му на депозитар, бил сключен договор за депозит от 18.12.2021 г., по силата на
който Б. И. следвало да депозира в „.............“ ООД парична сума в размер от 3 000 лева под
формата на депозит за закупуване на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. ......................
Съгласно клаузите на т. 3 от договора ответното дружество следвало да уведоми продавача –
собственик на недвижимия имот за получения гаранционен депозит, в седемдневен срок да
предостави на ищеца всички изискуеми документи, удостоверяващи правото на собственост
на продавача, необходими за сключване на окончателния договор за покупко – продажба, да
не предлага имота на трети лица в срок до 20.01.2022 г., както и да съхранява внесения
депозит за времето на действие на договора. Посочва се, че в изпълнение на задълженията
си по договора, на 18.12.2021 г. ищецът депозирал пред ответника сумата от 3 000 лева,
уговорена като депозит, за което обстоятелство била съставена нарочна разписка, подписана
от ответната страна. Излагат се твърдения, че с внасянето на същата Б. И. гарантирал
намерението си да закупи конкретния недвижим имот, поемайки ангажимент като купувач
за сключване на окончателен договор за покупко – продажба. Сочи, че при конкретно
описани в договора предпоставки, този депозит подлежи на връщане, като същият не
представлява възнаграждение за ответника за осъществяваното посредничество при
закупуването на имота. Поддържа, че въпреки надлежното изпълнение на задължението си,
от страна на „.............“ ООД не били изпълнени в срок поетите от него насрещни
задължения, свързани с оказване на посредничество между купувача и продавача във връзка
със сключването на прехвърлителната сделка. Конкретно се посочва, че „.............“ ООД не е
предприело действия във връзка с уведомяване на собственика на имота и подавач за
сключения договор и не е осъществил никакъв контакт между страните по бъдещата сделка,
не е предоставил на ищеца документите, удостоверяващи правата на продавача върху имота,
1
а в период преди 20.01.2022 г. – конкретно на 12.01.2022 г. същият недвижим имот бил
предложен за продажба чрез публикуване на обява в сайт за недвижими имоти. Изяснява се,
че наред с това „.............“ ООД не е изпълнил и задължението си за предаване на половината
от получената като депозит сума на агенцията на продавача. Поддържа, че неизпълнението
на тези договорни задължения от ответното дружество, е направило невъзможно
сключването на крайната сделка по покупко – продажба на процесния имот, поради което
договорът между страните от 18.12.2021 г. бил развален от ищеца. Ето защо, в полза на
същия възникнало вземане от ответника за връщане на дадената като депозит сума в размер
от 3 000 лева - поради отпадане на основанието за това. Посочва се, че с изрична покана от
15.03.2022 г., адресирана до „.............“ ООД и получена от управителя на дружеството на
16.03.2022 г. ищецът отправил искане за връщане на сумата от 3 000 лева, но последната не
била възстановена. С тези съображения ищецът отправя искане за уважаване на предявения
иск. Намира за дължима и претендира и законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Отправя
искане и за присъждане на сторените по делото разноски.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответното дружество
на 17.11.2022 г., като в законоустановения и указан му едномесечен срок по чл. 131, ал. 1
ГПК, а и към настоящия момент, същият не е депозирал писмен отговор.
Съдът намира, че по реда на чл. 145 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания
най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да посочи по какъв начин
изявлението му за разваляне на процесния договор за депозит е достигнало до знанието на
ответното дружество – чрез изпратената покана, получена от ответника на 16.03.2022 г., чрез
предявяване на процесната искова претенция и връчването и на ответната страна или по
друг начин.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 89 ЗЗД, както следва: в тежест на
ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване: твърдяното имуществено
разместване – реалното предаване, съответно получаване от ответника на претендираната
сума в размер от 3 000 лева, като и фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на
основанието с обратна сила чрез надлежно упражнено право на разваляне на договора, а
именно: качеството си на изправна страна по договора, чрез изпълнение на насрещното си
договорно задължение, да е бил готов да изпълни и съответно да е предложил изпълнение,
респ. да е оказал необходимото съдействие за реализиране на дължимата престация,
наличието на твърдяната форма на виновно неизпълнение на задължението от страна на
ответника, за което последният носи отговорност и отправяне на едностранно волеизявление
до ответната страна за разваляне на договора без предоставяне на срок за изпълнение поради
настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване и последващо задържане на сумата.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени материали съдът намира за относими към
предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което същите
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
за установяване на сочените в т. 2 от доказателствените искания обстоятелства, предвид
разпределената между страните доказателствена тежест, следва да бъде уважено.
Като неотносимо към предмета на спора и към конкретно наведените от ищеца
твърдения, следва да бъде оставено без уважение искането му за издаване на съдебно
2
удостоверение за снабдяване с информация от нотариус Н.Д.К. относно изготвено
нотариално заверено пълномощно за продажба на процесния недвижим имот.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
посочи по какъв начин волеизявлението му за разваляне на процесния договор за депозит е
достигнало до знанието на ответното дружество – чрез изпратената покана, получена от
ответника на 16.03.2022 г., чрез предявяване на процесната искова претенция и връчването и
на ответната страна или по друг начин, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените о ищеца
писмени материали.
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 2
от доказателствените искания, направени с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение
за снабдяване с информация от нотариус Н.Д.К. относно изготвено нотариално заверено
пълномощно за продажба на процесния недвижим имот.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги
ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
3
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4