ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Пазарджик, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20245200500480 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „Р.С.“ ЕООД, редовно призован, представител не се
явява.
За ответниците Н. Г. К., З. Г. Г., Е. М. В., Г. М. Г., Н. В. В., редовно
призовани, като пълномощник се явява адв. В. Г. П..
За жалбоподателя „Р.С.“ ЕООД се явява адв. Г., който твърди, че е
надлежно упълномощен. Представя пълномощно от 03.09.2024 г. Видно от
книжата по делото с нарочна молба от 18.10.2024 г. въззивникът „Р.С.“ ЕООД
изрично е заявил, че към настоящият момент - 17.10.2024 г. е оттеглил
пълномощното за процесуално представителство на всички предходни
пълномощници пред настоящото дело. Представя пълномощно за
процесуално представителство за въззивната инстанция за друг пълномощник,
а именно - адв. Л. Н. М.. Страната е редовно призована за днешното съдебно
заседание чрез надлежно упълномощения пълномощник - адв. Л. М.. Адв М.,
не се явява за днешното съдебно заседание.
Адв. Г.: За съжаление аз бях два месеца в болничен и не мога да знам
какво точно се е случило с документите, но така или иначе ако считате, че
нямам представителна власт ми дайте указания, съгласно изискванията на
ГПК или за потвърждаване след заседанието на моята представителна власт
или го отложете, но така или иначе аз се явявам и ще държа да запишете, че се
явявам като пълномощник. Предоставям на съда как да процедира. Нямам
желание да се отлага делото, но ако прецените, че има условия, само искам да
се позова на ГПК, който казва: /цитира/.
1
Адв. П.: Относно този въпрос оставям на съда да прецени. Аз също съм
на мнение, че „Р.С.“ ЕООД оттегли всички пълномощни, след което се появи
колегата М. и от там насетне отлагахме делото. Последните му действия във
връзка пък с моята ангажираност бяха пак от него. Ново упълномощаване от
„Р.С.“ ЕООД, няма като изявление.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 566/01.05.2024 г., постановено по гр.д. № 20225220103688
по описа за 2022 г. на Районен съд – Пазарджик по исковете на Н. Г. К., с
ЕГН **********, с адрес за призоваване: ****, З. Г. Г., с ЕГН **********, с
адрес за призоваване: ******, Е. М. В., с ЕГН **********, с адрес за
призоваване: ******* и Г. М. Г., с ЕГН **********, с адрес за призоваване:
*******, чрез процесуален представител - пълномощник адв.В. Г. П. от АК-
Пазарджик, с адрес на кантората за призоваване: *****против „Р.С.” ЕООД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от
управителя Г.Н.В., с ЕГН **********, с адрес: **** и Н. В. В., с ЕГН
**********, с адрес на призоваване: ****** съответно с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК и във връзка с чл.537 ал.2 от ГПК и с правно основание
чл.108 от ЗС:
Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „Р.С.”
ЕООД, ****, че ищците Н. Г. К., с ЕГН **********, З. Г. Г., с ЕГН **********,
Е. М. В., с ЕГН ********** и Г. М. Г., с ЕГН ********** са СОБСТВЕНИЦИ
общо на 1/3 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
27.07.2022г., адрес на поземления имот: ********., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер на предходен план: *****,
при съседи: *******
На основание чл.537 ал.2 от ГПК Е ОТМЕНЕНА точка 11 от
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност
№11, том II, рег. №2198, дело №163/2022 год. по описа на Нотариус Милена
Минкова, рег.
№571 от регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.№5308 от 28.06.2022г.,
дв.вх.рег.№5287 от 28.06.2022г. - Акт №166, том 18, дело №2945 по описа на
Служба по вписванията - Пазарджик до размера на спорната идеална част -
общо 1/3 идеална част.
ПРИЕТО Е ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Н. В. В., с
ЕГН **********, с адрес на призоваване: *******е ищците Н. Г. К., с ЕГН
2
**********, З. Г. Г., с ЕГН **********, Е. М. В., с ЕГН ********** и Г. М. Г.,
с ЕГН **********, че са СОБСТВЕНИЦИ общо на 1/3 ид.ч. от следния
недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор************** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
27.07.2022г., адрес на поземления имот: ***********, с площ 7000 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер на
предходен план: 156033, при съседи: ************* и Е ОСЪДЕН
ответникът Н. В. В., с ЕГН **********, с адрес на призоваване: ***********
да предаде на ищците - Н. Г. К., с ЕГН **********, З. Г. Г., с ЕГН **********,
Е. М. В., с ЕГН ********** и Г. М. Г., с ЕГН ********** владението върху
гореописания недвижим имот.
ОСЪДЕНИ СА „Р.С.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление:********, представлявано от управителя Г.Н.В. и Н. В. В., с ЕГН
**********, с адрес на призоваване:****ДА ЗАПЛАТЯТ на Н. Г. К., с ЕГН
**********, с адрес за призоваване: ***** З. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес
за призоваване: г***** Е. М. В., с ЕГН **********, с адрес за призоваване:
****** и Г. М. Г., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: *******
направените от тях разноски по делото, както следва: на Н. Г. К. - сумата в
размер общо на 1208 лева, на З. Г. Г., Е. М. В. и Г. М. Г. - сумата в размер на по
100 лева на всеки от тях.
Решението в срок се обжалва с въззивна жалба от ответника в
първоинстанционното производство „Р.С.“ ЕООД. Твърди се, че същото е
неправилно, в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост.
На първо място е посочено, че съдът неправилно е приел, че искът
спрямо „Р.С.“ ЕООД по чл.134, ал. 1 от ГПК е допустим. С оглед и на
въведените в отговора на въззивната жалба съображения съдът, приема че
най-вероятно е допусната техническа грешка и се касае за установителния иск
по чл.124, ал.1 от ГПК.
Твърди се, че ищците не са доказали правен интерес да водят делото
срещу ответника „Р.С.“ ЕООД под формата на установителен иск, при
условие, че в същото делото са предявили и осъдителния иск по чл.108 от ЗС.
В този смисъл се твърди, че съдът е следвало да прекрати производството по
делото, като недопустимо, като с това е допуснал нарушение на
процесуалните правила.
Твърди се, че искът по чл. 134 от ГПК е недоказан. Ищците не са
доказали трите законови предпоставки за уважаване на ревандикационния иск
при условията на пълно и главно доказване. Ищците, като наследници на Г.П.
са се дезинтересирали от наследствените си имоти, не са осъществявали
каквито и да било действия на владение.
Не бил доказан и третия елемент от фактическия състав, а именно кой
3
осъществява фактическата власт върху имота към датата на приключване на
съдебното дирене.
Съдът е направил необективен едностранен анализ на доказателствата;
не е субсумирал правилно доказателствата под нормите на материалния закон,
като с всичко това е постановил неправилно решение, противоречащо на
материалния закон и постановено при непълнота на доказателствата.
Искането е решението да бъде отменено, а въззивната инстанция да
реши спора по същество, с което да отхвърли исковите претенции, като
неоснователни, с присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от ищците в първоинстанционното производство, с изложени подробни
съображения по всички точки във въззивната жалба.
Искането е решението като правилно да бъде потвърдено.
Не се правят доказателствени искания.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам писмения отговор.
Оспорвам въззивната жалба по съображенията, които както отбелязахте,
подробно съм изложил в писмения отговор. Няма да соча доказателства.
Нямам доказателствени искания. С оглед горното считам делото за изяснено
от фактическа и правна страна, при което Ви моля да го приключите.
Представям списък на разноските в минимален размер, съгласно
пълномощните.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Не са
налице твърдените във въззивната жалба нарушения на материалния закон,
съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и т.н.
Считам, че с изложените съображения в писмения отговор ясно и категорично
показвам, че това не е така. Постарал съм се да изложа правни доводи в тази
насока.
С оглед горното Ви моля да постановите съдебен акт, с който да
отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното
решението.
Правя искане да присъдите разноски на моите доверители.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
4
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5